Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39712/2024

01 ноября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Водостоевой Е.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора от 15.03.2023 № 1503230, о взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 07.08.2023 по 08.11.2023 в размере 1 489 714,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. за период с 09.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору от 15.03.2023 № 1503230 убытков в размере 5 511 944 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000": ФИО1,  

по доверенности № б/н от 28.12.2024, паспорт, диплом. 

от ООО "ПСК Элитфасад": ФИО2, по доверенности № 17 от 17.02.2025,  

паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее – ООО ПКП «Вэлко-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад» (далее – ООО «ПСК Элитфасад», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 АПК РФ:  

 расторгнуть договор от 15.03.2023 № 1503230, заключенный между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ООО «ПСК Элитфасад»;  

 взыскать перечисленную сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 07.08.2023 по 08.11.2023 в размере 1 489 714,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб. за период с 09.11.2023 по день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Возражая относительно исковых требований, ООО «ПСК Элитфасад» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере 5 511 944 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК Элитфасад» заявлены ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора, уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Вэлко-2000» исковые требования поддержал, возражал относительно встречного иска.  

Представитель ООО «ПСК Элитфасад» поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных ООО ПКП «Вэлко-2000» требований.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «Вэлко-2000» (покупатель) и ООО «ПСК Элитфасад» (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2023 № 1503230.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить фасадные изделия из стеклофибробетона, изготовленные поставщиком на основании разработанной им рабочей документации (КМД, КЖИ), в количестве согласно спецификации для объекта: общественно-рекреационной комплекс «Тверская Застава», возводимый генеральным подрядчиком по строительному адресу: г. Москва, площадь Тверская Застава, вл. 3, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:5945.  

Доставка осуществляется силами поставщика на объект покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Тверская Застава, вл. 3 (пункт 2.1 договора).  

Стоимость поставляемого товара с учетом его упаковки и поставки на объект покупателю составляет 29 794 295,23 руб. (пункт 2 спецификации № 1 к договору).  

Срок поставки товара – 80 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и передачи документации в производство работ в полном объеме (пункт 6 спецификации № 1 к договору).  

Во исполнение пункта 3.1.2 договора покупатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента подписания договора исходные данные по электронной почте, необходимые для разработки рабочей документации (КЖИ) и производства моделей, форм и изделий из стеклофибробетона. Момент передачи исходной документации от покупателя к поставщику фиксируется соответствующим актом между уполномоченными лицами сторон.  

Также в обязанности покупателя входит предоставление в комплекте с рамами крепежа для крепления металлической рамы к изделиям из стеклофибробетона, в том числе закладные из нержавеющей стали замоноличенные в стеклофибробетон в изделиях, где они предусмотрены проектом (пункт 3.1.5 договора).  

Стороны договорились, что перед началом производства покупатель вносит аванс в размере 5 000 000 руб., включая НДС 20 % на основании счета поставщика в 5 рабочих дней (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства и подтверждаться сертификатами качества и соответствия, выданными производителю товара компетентными органами.  

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть досрочно расторгнут только по соглашению сторон.  

ООО ПКП «Вэлко-2000» произведена платежными поручениями от 07.04.2023 № 1120, от 28.04.2023 № 1515 предварительная оплата в размере 5 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2023 ни один из представленных поставщиком образцов товара покупателем не утвержден, изделия выполнены с недостающим качеством и не соответствующим колористическим решениям, истец направил  

в адрес ответчика претензию от 14.09.2023 № 230914/8 с предложением расторгнуть договор и требованием возвратить предварительную оплату.  

15.11.2023 платежным поручением № 1258 ООО «ПСК Элитфасад» осуществлен возврат предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).  

На основании пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является прекращение или изменение правоотношения.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения  

ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно прекращенными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая относительно исковых требований, ООО «ПСК Элитфасад» приводит доводы о том, что покупатель не передал в полном объеме исходные данные для проектирования изделий, в связи с чем срок поставки товара по договору не наступил.  

ООО ПКП «Вэлко-2000» направило лишь геометрию пилонов (пункты 1 и 6 спецификации), по остальным пунктам спецификации: плоские панели, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием (пункт 2 спецификации), карниз ПФ-1, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием (состоит из 2 элементов) (пункт 3 спецификации), Пояс ПФ-5, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием (состоит из 2 элементов) (п. 4 спецификации), Парапет ПФ-6, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием (пункт 5 спецификации), исходные данные не предоставлены. Также не предоставлены данные для разработки КЖИ, также и для пилонов, не выдано ни одного задания с закладными элементами. Без закладных деталей изготовить изделия из стеклофибробетона, предусматривающие закладные детали по проекту, невозможно технологически.  

Приведенные в обоснование своей позиции по делу доводы ответчика признаются арбитражным судом несостоятельными, противоречащими установленным судом по делу обстоятельствам.  

Как установлено судом, ООО ПКП «Вэлко-2000» направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки, оформленное претензией от 14.09.2023 № 230914/8.  

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификационным номером 12933886065854 названная претензия получена представителем ответчика 07.12.2023 (л.д. 13 – 14 т. 1).  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.  

Следовательно, довод ответчика о том, что последний не получал предложение о расторжении договора признается арбитражным судом несостоятельным, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.  

Вопреки доводу ООО «ПСК Элитфасад» истец не отказался от исполнения договора. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.  

Кроме того, договор не содержит условие о внесудебном одностороннем отказе истца от договора.  

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о расторжении договора, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.  

Доводы ответчика относительно ненаступления срока поставки ввиду того, что истец во исполнение пункта 3.1.2 договора не передал в полном объеме исходные данные для проектирования изделий, а также истец не передал акт передачи исходной документации, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.  

Как установлено судом, во исполнение пункта 3.1.2 договора покупателем направлены поставщику исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации (КЖИ) и производства моделей.  

Факт получения всех необходимых данных для разработки не позднее 18.05.2023 подтверждается в том числе фактическим исполнением поставщиком обязанностей по разработке рабочей документации.  

Так, исходные данные (геометрия пилонов) направлены посредством электронной почты с электронного адреса руководителя проектов ООО ПКП «Вэлко-2000» ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) на электронный адрес info@geomontage.ru, принадлежщий ООО «ПСК Элитфасад» и указанный в разделе 11 договора, что подтверждается скриншотом электронной переписки датированным 18.05.2023 (л.д. 54 – 55 т. 1).  

05.06.2023 с электронной почты руководителя проектов ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) направлено в адрес руководителя проектов ФИО4 (avdeev@elitfasad.ru) письмо с просьбой предоставить схемы, отображающие текущую ситуацию по подготовке чертежей КМД, с пометками, что сделано, а также информацию о готовности форм (количество) пилонов, межэтажных поясов, карнизов (л.д. 56 т. 1).  

06.06.2023 с электронной почты руководителя проектов ФИО4 (avdeev@elitfasad.ru) направлено в адрес руководителя проектов ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) письмо с просьбой согласовать КМД карнизных элементов, а именно панелей плоских, карниза ПФ-1, пояса ПФ-5, парапета ПФ-6 (л.д. 56 т. 1).  

16.06.2023 с электронной почты руководителя проектов ФИО4 (avdeev@elitfasad.ru) направлено в адрес руководителя проектов ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) письмо с просьбой согласовать, поставить штамп «в работу» на чертежи КМД П1 – П16 (л.д. 66 т. 1).  

27.06.2023 с электронной почты руководителя проектов ФИО4 (avdeev@elitfasad.ru) направлено в адрес руководителя проектов ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) письмо с просьбой согласовать, подписать КМД пилона П-1 (л.д. 74 т. 1).  

30.06.2023 с электронной почты руководителя проектов ФИО4 (avdeev@elitfasad.ru) направлено в адрес руководителя проектов ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) письмо с просьбой согласовать КМД плоских деталей.  

14.07.2023 с электронной почты руководителя проектов ФИО3 (a.chumakin@velko.ru) направлено в адрес руководителя проектов ФИО4  

(avdeev@elitfasad.ru) и на электронный адрес (info@geomontage.ru) направлены замечания по образцу 1307230 Тверская Застава.  

Письмом от 14.07.2023 № 1407230, направленным руководителем проекта ФИО5 в адрес ФИО6, генерального директора ООО «ПСК Элитфасад», покупатель уведомил поставщика о доставке 13.07.2023 образца пилона, изготовленного ООО «ПСК Элитфасад», при осмотре которого выявлены недопустимые дефекты:  

1. Цвет и текстура не соответствуют требуемым в части соблюдения пропорций цветов, присутствует несогласованный коричневый цвет;  

2. Гидрофобное покрытие не удовлетворяет требованиям, поверхность при намокании меняет цвет по сравнению с имеющимися образцами других поставщиков;  

3. На лицевой поверхности наблюдаются текстурные разводы линейного характера, как от покраски кисточкой;  

4. Площадки для креплений рамы искривленной геометрии требуют шлифовки; 5. Торцевые поверхности стеклофибробетона недостаточной толщины около 12 мм; 

6. Геометрия пилона в пределах допуска +/- 2 мм. Данный образец в таком виде не согласован (л.д. 76 – 77 т. 1).  

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока не доказано обратное.  

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.  

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки подтверждают факт наличия у ответчика всех исходных данных для разработки рабочей документации и изготовления изделий.  

Факт длительного согласования разрабатываемой рабочей документации подтверждает, что ответчик, имея все необходимые исходные данные, допустил просрочку исполнения обязательств по договору.  

Из чего можно заключить, что покупатель исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению данных для разработки рабочей документации не позднее 18.05.2023, тогда как срок поставки истек 06.08.2023.  

Ходатайство о фальсификации доказательств (скриншотов электронной переписки) по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Пунктом 6 спецификации № 1 к договору установлен срок поставки, составляющий 80 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и передачи документации в производство работ в полном объеме.  

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора нарушение срока поставки более чем на 15 календарных дней является существенным нарушением условий договора.  

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованный сторонами срок, ответчиком не представлено.  

Доказательства того, что покупатель уклонился от приема-передачи товара, ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что поставщик обеспечил готовность товара в отгрузке, равно как и факта уведомления покупателя о готовности товара, ответчик не представил.  

Как указал сам ответчик, никакого товара поставщик покупателю не передавал (л.д. 88 т. 1).  

Вопреки доводам ответчика пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать фасадные изделия из стеклофибробетона, изготовленные поставщиком на основании разработанной им рабочей документации (КМД, КЖИ), в количестве согласно спецификации для объекта.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик поставляет товар следующего качества и ассортимента:  

1) элементы пилонов, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием; количество – 414 штук;  

2) плоские панели, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием; количество – 360 штук;  

3) карниз ПФ-1, включая западной элемент в соответствии с выданным заданием (состоит из двух элементов); количество – 35 штук;  

4) пояс ПФ-5, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием; количество – 162 штук;  

5) парапет ПФ-7, включая закладной элемент в соответствии с выданным заданием; количество – 60 штук;  

6) торец пилона (общая квадратура торцов пилонов); количество – 216 штук (л.д. 4 т. 1).  

Во исполнение пункта 3.2.2 договора поставщик обязуется после разработки рабочей документации (КМД, КЖИ) перед изготовлением моделей, форм и изделий из стеклофибробетона, передать ее (КМД, КЖИ) для проверки и согласования с проектным отделом покупателя.  

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность разработать рабочую документацию.  

Довод ответчика о невозможности исполнения договора ввиду наличия встречного неисполнения покупателем договора в части поставки рам и крепежа для крепления металлической рамы к изделиям и передачи закладных деталей также признается судом несостоятельным ввиду следующего.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что товар, поставляемый на объект, должен соответствовать крупноформатному образцу, который будет предоставлен и согласован в течение семи дней с момента согласования изделия на эталонный образец фасада. Образец будет зафиксирован актом и будет являться неотъемлемой частью договора.  

В обязанности покупателя входит предоставление в комплекте с рамами крепежа для крепления металлической рамы к изделиям из стеклофибробетона, в том числе закладные из нержавеющей стали замоноличенные в стеклофибробетон в изделиях, где они предусмотрены проектом (пункт 3.1.5 договора).  

Обязанность покупателя предоставить крепеж, в том числе закладные, является встречной по отношению к обязанности поставщика изготовить и согласовать полноформатный образец.  

Поскольку надлежащий образец поставщиком не был изготовлен, неисполнение обязательства по изготовлению и поставки товара не зависело от действий покупателя.  

Кроме того, 13.06.2023 с электронной почты info@geomontage.ru, принадлежащей ООО «ПСК Элитфасад», направлено в адрес руководителя проектов ФИО4 (avdeev@elitfasad.ru) письмо, в котором ООО «ПСК Элитфасад» указало, что предложенный им узел крепления пилона П-14 поставщик изготовит за свой счет (закладные детали) (л.д. 39 т. 2).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая факт наличия существенного нарушения договора со стороны поставщика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении договора является необоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также ООО ПКП «Вэлко-2000» заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.  

Вопреки доводу ответчика факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 07.04.2023 № 1120, от 28.04.2023 № 1515 (л.д. 52 – 53 т. 1).  

Представленный истцом расчет предварительной оплаты проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, ООО ПКП «Вэлко-2000» заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму непоставленного товара в размере 29 794 295 руб. за период с 07.08.2023 по 08.11.2023 в размере 1 489 714,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. за период с 09.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки товара (сопроводительных документов) поставщик уплачивает по требованию покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (документов) за каждый день просрочки, но не более 5 %.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара).  

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.  

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК Элитфасад» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств уплаты пеней ответчиком не представлено. 

Возражая относительно исковых требований, ООО «ПСК Элитфасад» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в договоре, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении поставщиком договорного обязательства.  

При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой и не ставит контрагента в преимущественное положение (позиция, поддержанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2021 № 309-ЭС21-16012, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23916).  

При этом ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, последним не представлено.  

В связи с вышеизложенным оснований для уменьшения размера начисленной неустойки арбитражным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 08.11.2023 в размере 1 489 714,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. за период с 09.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 5 511 944 руб. ввиду следующего.  

Встречное исковое требование мотивировано тем, что ООО «ПСК Элитфасад» в адрес ООО ПКП «Вэлко-2000» направлено уведомление от 28.02.2025 об одностороннем отказе от договора с требованиями предоставить исходную документацию, закладные элементы, а также о зачете требований на сумму 3 000 000 руб. Поскольку уведомление получено 03.03.2025, договор считается расторгнутым с 11.03.2025.  

В связи с частичной передачей ООО ПКП «Вэлко-2000» исходной документации на пилоны ООО «ПСК Элитфасад» изготовило формы для пилонов в количестве 15 штук стоимостью 3 000 000 руб., что составило реальный ущерб. Упущенная выгода ООО «ПСК  

Элитфасад» составляет 5 511 944 руб., т.е. рентабельность работ за 2023 год в размере 18,5 % от стоимости изделий. С учетом зачета размер убытков составляет 5 511 944 руб.  

Убытки причинены в связи с неисполнением обязанности по предоставлению исходной документации и закладных элементов.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий.  

Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.  

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.  

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.  

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  

должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Под «доходами» понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.  

При этом размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения.  

В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Доказательств, подтверждающих факт нарушения покупателем принятых по договору обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, ООО «ПСК Элитфасад» не представлено.  

Вследствие просрочки ООО «ПСК Элитфасад» исполнение утратило интерес для ООО ПКП «Вэлко-2000», что подтверждается предложением покупателя расторгнуть договор по соглашению сторон, изложенному в досудебной претензии.  

Выполнение части работ не свидетельствует о возникновении у ООО ПКП «Вэлко-2000» обязанности по возмещению расходов, поскольку ООО «ПСК Элитфасад» не доказано наличие для ООО ПКП «Вэлко-2000» потребительской ценности спорных работ.  

ООО «ПСК Элитфасад» указывает об изготовлении 15 форм для изготовления пилонов, однако ответчик представил только 13 форм для изготовления пилонов, отсутствуют формы для изготовления элементов пилонов П-1, П-2, П-8.  

Более того, изготовленные формы не соответствуют ГОСТ Р 58757-2019 в части отклонения от проектных размеров.  

Таким образом, по вине ООО «ПСК Элитфасад» отсутствовала сама возможность изготовить спорные изделия надлежащего качества.  

Кроме того, в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

По смыслу данной нормы заказчик должен оплатить работы (а если оплатил, не может требовать денежные средства обратно) при условии, что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность (правовая позиция, отраженная в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для покупателя, их результат передан и может быть использован, ООО «ПСК Элитфасад» не представлено.  

Выполнение ООО «ПСК Элитфасад» части работ не свидетельствует о потребительской ценности для покупателя этих работ и желании последнего ими воспользоваться.  

ООО «ПСК Элитфасад», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Приведенные в обоснование своей позиции доводы ООО «ПСК Элитфасад» арбитражным судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки исполнения покупателем обязательства, поставщиком не представлено.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Элитфасад» о проведении по делу судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на зачет встречных требований, выраженный в уведомлении от 27.02.2025, арбитражным судом отклоняются, поскольку зачет не произвёл правового эффекта в силу положений статьи 410 ГК РФ ввиду следующего.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 проставления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к  

моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления от 11.06.2020 № 6).  

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Правовая природа требований (задолженность, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.  

 Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда (пункт 12 постановления от 11.06.2020 № 6).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается (пункт 11 постановления от 11.06.2020 № 6).  

Как установлено судом, уведомление от 27.02.2025 со ссылкой на зачет и отказ от договора направлено в адрес истца ФИО2 (л.д. 10 – 15 т. 2).  

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки.  

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на совершение сделок от имени ООО «ПСК Элитфасад», последним не представлено.  

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение данной сделки, поставщик не представил.  

Кроме того, факт наличия встречных требований у сторон арбитражным судом не установлен.  

Следовательно, доводы ООО «ПСК Элитфасад» об одностороннем отказе от договора и зачете требований судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факты отказа поставщика от договора и зачета, в материалах дела не имеется.  

Ссылки ООО «ПСК Элитфасад» на судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  

которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Поскольку размер государственной пошлины составляет 51 449 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 12.02.2024 № 361 государственная пошлина в размере 6 295 руб. подлежит возврату истцу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 449 руб. распределяются на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 15.03.2023 № 1503230, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» денежные средства в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 07.08.2023 по 08.11.2023 в размере 1 489 714,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 449 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» из федерального бюджета 6 295 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2024 № 361.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Судья А.А. Летяго