АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6892/2025

г. Ярославль

10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 73 549 рублей 78 копеек,  

без участия представителей, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик-1) о взыскании 73 549 рублей 78 копеек неустойки за период с 19.12.2023 по 19.03.2025 за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту от 30.01.2023 № 76335001487/5 в ноябре 2023 года, по государственному контракту от 30.01.2024 № 76335001487 в декабре 2023 года, по государственному контракту от 26.01.2024 № 76335001487/3 в сентябре, октябре, ноябре 2024 года, по государственному контракту от 20.12.2024 № 76335001487/91 в январе, феврале 2025 года, а также 155 рублей 12 копеек почтовых расходов.  

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на признание факта наличия задолженности перед истцом, заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик-2) и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет средств федерального бюджета 73 549 рублей 78 копеек неустойки за период с 19.12.2023 по 19.03.2025 за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту от 30.01.2023 № 76335001487/5 в ноябре 2023 года, по государственному контракту от 30.01.2024  

 № 76335001487 в декабре 2023 года, по государственному контракту от 26.01.2024 № 76335001487/3 в сентябре, октябре, ноябре 2024 года, по государственному контракту от 20.12.2024 № 76335001487/91 в январе, феврале 2025 года, а также 155 рублей 12 копеек почтовых расходов.  

Определением суда от 01.07.2025 ФСИН России привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Стороны явку представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики представили возражения на исковые требования, указали, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик-1 представил заявление о признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Учитывая предмет и основание иска, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, признание ответчиком-1 иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле. Признание иска Учреждением принимается судом.  

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

В соответствии с государственными контрактами от 30.01.2023 № 76335001487/5, от 30.01.2024 № 76335001487, от 26.01.2024 № 76335001487/3 от 20.12.2024 № 76335001487/91, Общество (гарантирующий поставщик) в ноябре, декабре 2023 года, сентябре, октябре, ноябре 2024 года, январе, феврале 2025 года поставило Учреждению эклектическую энергию на общую сумму 3 194 993 рубля 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами приема-передачи электроэнергии от 30.11.2023 № 761100/14074/01, от 31.12.2023 № 761100/154726/01, от 30.09.2024 № 761100/155666/01, от 31.10.2024 № 761100/170866/01, от 30.11.2024 № 761100/196241/01, от 31.01.2025 № 761100/11692/01, от 28.02.2025 № 761100/18558/01.  

В пунктах 2.3.1, 4.5 контракта предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электроэнергии истец начислил неустойку и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  

расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно представленным истцом расчету суммы задолженности и платежным поручениям оплата потребленной в спорных периодах 2023 – 2025 годов электроэнергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 73 549 рублей 78 копеек неустойки за период с 19.12.2023 по 19.03.2025 соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям контрактов и материалам дела.  

Ходатайство ответчика-1 об уменьшении неустойки на основании 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчики доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.  

Суд считает неустойку в сумме 73 549 рублей 78 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним.  

Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.  

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика-1 неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В части 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

В соответствии с пунктами 1.2, 5.12 Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени Российской Федерации несет ФСИН России.  

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции относятся на ответчика. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования в части суммы основного долга добровольно удовлетворены ответчиком-1 после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы истца на уплату государственной пошлины, а также документально подтвержденные почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 73 549 рублей 78 копеек неустойки, а также 155 рублей 12 копеек почтовых расходов и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2025 № 4664. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева