﻿11/2020-2925(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5924/2010  10 февраля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волжский берег» Медик Марии Викторовны  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  

по делу № А82-5924/2010 

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы  

по Ярославской области 

о взыскании с конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег»  

(ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133)  Медик Марии Викторовны убытков  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский берег», должник) в  Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны  1 658 418 рублей 18 копеек убытков (с учетом уменьшения размера требования).  

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий неправомерно  удерживал денежные средства на специальном счете должника и дозировано перечислял  их на основной счет с целью списания средств в счет уплаты вознаграждения  арбитражного управляющего. При этом у должника имелась текущая задолженность  перед бюджетом, в том числе, в картотеку № 2 к основному счету должника помещены  инкассовые поручения налогового органа. В результате неправомерных действий  конкурсного управляющего налоговый орган не получил удовлетворения требований по  текущим платежам в размере, предъявленном ко взысканию в качестве убытков.  

Определением от 18.09.2019 суд удовлетворил завяленные требования частично:  взыскал с арбитражного управляющего Медик М.В. в пользу ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  1 610 898 рублей 88 копеек убытков.  

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности  всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного  управляющего к гражданско-правовой ответственности.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2019 оставил  определение от 18.09.2019 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от  04.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций о наличии и  размере убытков являются предположительными и не основаны на фактических  обстоятельствах дела. Мероприятия по реализации имущества должника не завершены.  Согласно определениям суда от 12.08.2015, 30.09.2015 и 25.04.2016 должник  располагает имуществом рыночной стоимостью более 149 млн рублей. Следовательно,  имеется вероятность удовлетворения текущих требований налогового органа за счет  имущества должника. Определить размер возможно причиненных конкурсным  управляющим убытков на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  инстанций не представлялось возможным.  

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе,  просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый  орган пояснил, что сумма его требований по текущим платежам составляет  

18 288 741 рубль 93 копейки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств  возможности погашения этой задолженности за счет имущества должника. Большая  часть имущества обременена залогом. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  за счет этого имущества не подлежат удовлетворению текущие требования налогового  органа, за исключением требований об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей) в сумме 1 084 736 рублей  27 копеек.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу   № А82-5924/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославкой области  решением от 06.05.2011 признал ООО «Волжский берег» несостоятельным и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство.  

Определением от 15.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Волжский берег»  утверждена Медик М.В.  

Управление, как кредитор по текущим платежам, подало жалобу на  неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в  статье 60 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения которой установлены следующие  обстоятельства.  

В ОАО «Северный банк Сбербанка России» открыто два счета должника: основной  расчетный счет и специальный счет для расчетов с кредиторами, требования которых  обеспечены залогом имущества должника.  

На специальный счет должника 16.03.2016 поступило 4 230 466 рублей 64 копейки в  счет возмещения ущерба, причиненного бывшим конкурсным управляющим  Григорьевым А.Н.  

На момент поступления денежных средств имелась задолженность первой очереди,  в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с  01.04.2015 по 29.02.2016, и второй очереди – задолженность по оплате услуг  привлеченных специалистов Беляевской Н.В. и Новикова В.В. Данная задолженность  погашена 14.04.2016 конкурсным управляющим путем списания денежных средств с  основного счета в сумме 1 080 000 рублей, предварительно перечисленной со  специального счета.  

Впоследствии, в период с 16.03.2016 по 08.11.2017 конкурсный управляющий  продолжала перечислять денежные средства частями на основной расчетный счет  должника с целью погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему и привлеченным специалистам.  

Вместе с тем к основному расчетному счету должника была сформирована  картотека № 2, в которой находилось инкассовое поручение налогового органа. В  результате резервирования денежных средств на специальном счете и частичного  перечисления их с целью удовлетворения текущих платежей первой и второй очереди  требования налогового органа остались непогашенными.  

Суд признал незаконным нахождение на специальном счете денежных средств,  источником которых не является реализация заложенного имущества должника.  Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был  незамедлительно перевести поступившие денежные средства со специального счета на  основной счет должника. В этом случае денежные средства подлежали распределению в  порядке очередности, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и  налоговый орган получил бы удовлетворение своих требований.  

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2018 суд признал  неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Волжский берег»  Медик М.В., выразившиеся в резервировании на специальном счете денежных средств,  подлежащих включению в конкурсную массу должника, в нарушении очередности  погашения текущей задолженности.  

Посчитав, что в результате данных незаконных действий конкурсного  управляющего Медик М.В. налоговому органу причинены убытки в размере  

1 658 418 рублей 88 копеек, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия)  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками, вины причинителя вреда.  

Неправомерные действия конкурсного управляющего Медик М.В. и причинение  этими действия убытков налоговому органу, а также вина конкурсного управляющего  установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2018, которое  согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

Размер убытков определен судом в сумме 1 610 898 рублей 88 копеек, из расчета  1 619 013 рублей 88 копеек (дозированное перечисление денежных средств со  специального счета на основной счет должника в период с 11.05.2016 по 06.09.2018, за  счет которых выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных  лиц за апрель 2016 года – июль 2018 года, НДФЛ из зарплаты за 2016 год и комиссия  банку) плюс 57 405 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего и  привлеченных специалистов Беляевской Н.В. и Новикова В.В с 16 по 30.03.2016,  неправомерно выплаченное в апреле и мае 2016 года) минус 65 520 рублей (уплаченный  НДФЛ из заработной платы работников за 2016 год).  

Конкурсный управляющий возражал относительно предъявленных ко взысканию  убытков, сославшись на наличие у должника имущества рыночной стоимостью более  149 млн рублей, за счет которого возможно удовлетворение текущих требований  налогового органа. При этих обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагал  взыскание с него убытков преждевременным.  

Суды двух инстанций дали оценку этим обстоятельствам и установили, что  требования уполномоченного органа по текущим платежам составляют 18 288 741 рубль  27 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2019 сформирована  конкурсная масса; балансовая стоимость имущества должника определена в размере  19 154 000 рублей, в том числе 18 424 000 рублей – основные средства,  730 000 рублей – дебиторская задолженность. Рыночная стоимость имущества в отчете  не указана. Рыночная стоимость имущества, на которую в своих возражениях ссылался  конкурсный управляющий, определялась оценщиками по состоянию на 2013 – 2015  годы и утратила свою актуальность. Кроме того, основная часть имущества обременена  залогом, и денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, будут  

распределены в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.  Доказательств того, что этого имущества будет достаточно для удовлетворения  требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди, для погашения  судебных расходов и позволит конкурсному управляющему перейти к погашению  текущей задолженности, не представлено.  

Определением суда от 25.04.2016 утверждено положение о порядке продажи  незаложенного имущества должника, установлена начальная продажная цена имущества  в размере 7 774 576 рублей. Средств, вырученных от реализации незаложенного  имущества, также будет недостаточно для удовлетворения текущих требований  уполномоченного органа.  

Установив в совокупности обстоятельства, необходимые для привлечения  арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, суды  правомерно удовлетворили требования Управления в размере 1 610 898 рублей 88  копеек.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А82-5924/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Волжский берег» Медик Марии Викторовны – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

В.П. Прыткова