ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-15338/2023

г. Воронеж

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу № А14–15338/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.03.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 983 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 суд установил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж к ФИО1 в размере 2 573 руб. 65 коп. основного долга и 410 руб. 15 коп. пени, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 31.07.2024 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. 

В отношении должника применялись меры по уведомлению должника об обязанности по уплате налогов и пени, в частности уполномоченным органом в адрес должника были направлены требование № 60489, решение от 14.11.2023 № 5157 и налоговое уведомление от 29.07.2023 № 116584564. 

Возражения относительно предъявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не поступили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве следует установить требование заявителя к должнику в размере 2 573 руб. 65 коп. основного долга и 410 руб. 15 коп. пени, суд обоснованно признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. 

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В части 1 статьи 110 АПК РФ обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Так как суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме, и требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 №35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, способных повлиять на оценку правомерности обжалуемого определения. То обстоятельство, что уполномоченный орган освобожден от оплаты госпошлины, о наличии такой же льготы у заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует. Вопреки иным доводам жалобы, суд разрешил вопрос не о распределении понесенных стороной судебных расходов, а об оплате госпошлины в доход федерального бюджета стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу № А14–15338/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б. Потапова