АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«13» февраля  2018 г.                                                                  Дело №А45-32396/2017

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "АВМ ТЭК", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления от 29.09.2017 № 06-117/17нк

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2018 № СГ/1, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "АВМ ТЭК" (по тексту – истец, ООО «АВМ ТЭК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо)  об отмене постановления от 29.09.2017 № 06-117/17нк по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. Заявитель с выводами УФАС России по НСО, изложенными в обжалуемом решении о признании заявителя нарушившим нормы Федерального закона «О защите конкуренции» не согласен, полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек, на момент привлечения к ответственности нарушение было устранено. В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о дополнительном основании для признания оспариваемого решения незаконным. Так, полагает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Управления по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, которое еще не вступило в законную силу, то есть отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, принял дополнительное основание по заявлению.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. По дополнительным основаниям отмечено, что решение антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия, иное не установлено законодательством, срок для оспаривания в арбитражном суде установлен с учетом правил ст. 198 АПК РФ, но не устанавливает  дату вступления в законную силу решения. Сроки давности привлечения к административной ответственности по нарушениям в сфере антимонопольного законодательства установлены в 1 год, данный срок исчисляется с даты принятия решения по антимонопольному делу. В связи с чем,  нарушений сроков привлечения не установлено, основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО ТЭК «АВТОМИГ» (вх. № 11302 от 21.12.2016г.) по факту нарушения ООО «АВМ ТЭК» (ранее до смены наименования ООО «АвтоМиг ТЭК») антимонопольного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившегося в приобретении и использовании ООО «АВМ ТЭК» средств индивидуализации Заявителя.

Решением Новосибирского УФАС России от 11.08.2017 г. по делу № 06-01-02-14-17 ООО «АВМ ТЭК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – ФЗ № 135-ФЗ), согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации); п. 2 ст. 14.6 ФЗ № 135-ФЗ, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Нарушение выразилось в использовании ООО «АВМ ТЭК» фирменногонаименования («АВТОМИГ ТЭК»), сходного до степени смешения с фирменнымнаименованием другого юридического лица (ООО ТЭК «АВТОМИГ»), а также виспользовании в своей деятельности обозначения,   принадлежащего   другому  юридическому лицу (ООО ТЭК «АВТОМИГ»), выполненное в виде стилизованной надписи «АВТОМИГ».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № 06-117/17НК от 29.09.2017 г. о назначении административного наказания на ООО «АВМ ТЭК» наложен административный штраф в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 06-117/17НК от 29.09.2017 г., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Довод заявителя о том, что поскольку в рамках рассмотрения дела не был представлен аналитический отчет Новосибирского УФАС России от 13.06.2017 г., в котором сделаны выводы о наличии конкурентных отношений между ООО «АВМ ТЭК» и ООО ТЭК «АВТОМИГ» на рынке транспортно-экспедиционных услуг, перевозки пассажиров за период с июня 2015 года по 7 марта 2017 года на территории Новосибирской области, то это нарушает права Заявителя, так как отсутствовала возможность ознакомления с таковым, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Следовательно, в целях установления наличия либо отсутствия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами анализ состояния на товарном рынке проводится на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомить с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Аналитический отчет от 13.06.2017 г. имеется в материалах антимонопольного дела № 06-01-02-14-17 в томе № 2 на страницах 186-189, соответственно, ООО «АВМ ТЭК» имело возможность ознакомиться с материалами дела, но не воспользовалось своими правами. Данный аналитический отчет в составе материалов дела представлен к отзыву на заявление в электронное судебное дело.

Довод заявителя о неверных выводах антимонопольного органа о том, что смена наименования не считается добровольным устранением нарушения, при этом новое название «АВМ ТЭК» соответствует инициалам единоличного исполнительного органа общества ФИО4, и не является сходным до степени смешения с обозначением, используемым ООО ТЭК «АВТОМИГ», является несостоятельным. 

Так, как усматривается из материалов дела, в решении Новосибирского УФАС России отсутствуют выводы комиссии, о том, что смена наименования не считается добровольным устранением нарушения. В мотивировочной части решения Новосибирского УФАС России от 11.08.2017 г. по делу № 06-01-02-14-17 указано, что ООО «АВТОМИГ ТЭК» (ОГРН 

<

***>) переименовано в ООО «АВМ ТЭК», однако добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также указанное основание согласно ч. 9 ст. 44 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Так со дня окончания длящегося нарушения по фату использования ООО «АВМ ТЭК» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, не истекло трех лет. 

Поскольку Заявитель изменил фирменное наименование ООО «АВТОМИГ ТЭК» на ООО «АВМ ТЭК» только 10.01.2017 г., то срок давности для рассмотрения данного факта в качестве акта недобросовестной конкуренции на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия комиссией антимонопольного органа решения, не истек.

Таким образом, действия ООО «АВМ ТЭК» по переименованию ООО «АВТОМИГ ТЭК» в ООО «АВМ ТЭК» свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом кроме изменения фирменного наименования с ООО «АВТОМИГ ТЭК» на ООО «АВМ ТЭК», заявитель   изменил   ранее   используемое   обозначение, принадлежащее  ООО  ТЭК «АВТОМИГ» на  обозначение «АВМ ТЭК».

В данном случае комиссией Новосибирского УФАС России законно и обоснованно указанное выше изменение обозначения не принято в качестве добровольного устранения нарушения, поскольку, как видно, новое обозначение, используемое ООО «АВМ ТЭК» является схожим до степени смешения с обозначением, используемым ООО ТЭК «АВТОМИГ». Так данные обозначения имеют общий отличительный доминирующий признак в виде буквы «А», выполненной в виде автодороги с разделительной полосой и перекрестия, визуально разделяющего общий вид обозначения на четыре части. При этом, буквенные обозначения «ВТО» и «ВМ», в сочетании с доминирующим изображением буквы «А» выполненной в виде автодороги с разделительной полосой, читающиеся соответственно, как «АВТО» и «АВМ» - располагаются в правой верхней части перекрестия, а буквенные обозначения «МИГ» и «ТЭК» располагаются в правой нижней части перекрестия.

Согласно п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смещение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, действия ООО «АВМ ТЭК» по использованию в своей деятельности обозначения, принадлежащего другому юридическому лицу - ООО ТЭК «АВТОМИГ», выполненное в виде стилизованной надписи «АВТОМИГ», обоснованно признаны нарушающими п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что ООО ТЭК «АВТОМИГ» с 30.07.2013 г. не принадлежит исключительное право на фирменное наименование, поскольку ранее 14.06.2013 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «АВТОМИГ» (ИНН 

<

***>), у которого имеются идентичные виды деятельности, что и у ООО ТЭК «АВТОМИГ», при этом каких-либо доказательств отчуждения исключительного права комиссии антимонопольного органа не представлено, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ООО «АВТОМИГ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 14.06.2013 г. в Республике Татарстан город Нижнекамск.

Согласно ч. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Следовательно, требование прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также требование возместить правообладателю причиненные убытки могут быть предъявлены лишь самим правообладателем. Таким образом, в отсутствие претензий правообладателя никто не должен запрещать организации использовать соответствующее фирменное наименование.

Заявление от ООО «АВТОМИГ» (ИНН 

<

***>) о недобросовестной конкуренции путем незаконного использования фирменного наименования в Новосибирское УФАС России не поступали, в связи с чем, нарушение исключительных прав на фирменное наименования указанного юридического лица не являлись предметом рассмотрения дела комиссией Новосибирского УФАС России.

           Кроме того, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «АВМ ТЭК», антимонопольным органом рассматривался не гражданско-правовой спор об исключительном праве на фирменное наименование, а дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 и п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которыми запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, а также недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимым хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться в совокупности со специальными нормами, закрепленными в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие cyбъeкты - кoнкypeнты действовали на одном товарном рынке. В данном случае рынок транспортно-экспедиционных услуг, перевозки пассажиров ограничен Новосибирской областью, в связи с чем, иной хозяйствующий субъект, который находится в Республике Татарстан, не может оказывать какое-либо влияние на состояние конкуренции на указанном товарном рынке.

Решение Управления о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не было оспорено.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, судом не принимается, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № -23-О-О, устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям (в том числе за нарушения антимонопольного законодательства) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение комиссии антимонопольного органа принимается по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается по предусмотренным в этом Федеральном законе основаниям, в том числе в результате проверки (статьи 39 и 41). Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления указанных нарушений (конкретного момента их совершения), не преследует цель установления фактов административных правонарушений. Вместе с тем в случае установления данных фактов в ходе производства по названному делу требуются их надлежащие подтверждение и оформление, что предполагает ознакомление с доводами лица, в чьих действиях (бездействии) антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, - такие доводы лицо вправе приводить по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статьи 42 и 43 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как установлено судом, решение антимонопольного органа по делу по делу № 06-01-02-14-17 об установлении факта нарушения норм Федерального закона «О защите конкуренции» вынесено 11.08.2017, обжалуемое постановление № 06-117/17НК о привлечении заявителя к ответственности вынесено 29.09.2017, то есть в рамках установленного законодательством срока (срок давности привлечения в данном случае 1 год с учетом правил ст. 4.5 КоАП РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Ни в судебном порядке, ни в коллегиальный орган ФАС России решение Новосибирского УФАС России от 11.08.2017 г. по делу № 06-01-02-14-17 ООО «АВМ ТЭК» не обжаловалось.

Следовательно, решением Новосибирского УФАС России от 11.08.2017 г. по делу № 06-01-02-14-17 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, то есть объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом срок вступления в законную силу решений антимонопольного органа не установлен в законе, оговорен только срок для обжалования такого решения, который согласуется с процессуальным сроком, установленным в ст. 198 АПК РФ, но не свидетельствует, что только после его истечения решение антимонопольного органа вступает в законную силу. 

В связи с чем, с момента вынесения решения антимонопольным органом в полном объеме, оно считает вступившим в силу и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также основанием для его исполнения и выдачи предписания и иных последствий принятия решения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства и материалы, собранные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выводы, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствуют о совершении ООО «АВМ ТЭК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд,  оценив  все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, представленные участниками процесса,  согласно части 2 статьи 71 АПК РФ,  в совокупности и взаимной связи,  пришел к  выводу об отсутствии   правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова