АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-50/2019

«22» декабря 2020 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРКАС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 869 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, индивидуальный предприниматель, свидетельство, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРКАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № з-00000111 от 04.06.2018 в размере 17 000 руб., штрафа за несоблюдение гарантийных обязательств по оплате услуг, оказанных по договору-заявке № з-00000111 от 04.06.2018, предусмотренного гарантийным письмом             № 18 от 19.06.2018, в размере 30 260 руб. за период просрочки с 07.06.2018 по 01.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 01.12.2018 в размере 609 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда 27.05.2019 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

В судебное заседание 08.12.2020 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 15.12.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между сторонами подписан договор-заявка № з-00000111 на перевозку груза, в котором согласованы маршрут перевозки (Воронеж-Тольятти), наименование груза (дизельный генератор), масса и габариты груза (2,5 тонн, 15м3), тип автотранспорта, адрес места загрузки, адрес места выгрузки, дата и время загрузки, дата и время выгрузки, стоимость перевозки (17 000 руб., срок оплаты: 05.06.2018, форма оплаты: безнал без НДС), ФИО водителя, его паспортные данные, дополнительные условия.

Во исполнение данного договора-заявки, истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 17 000 руб., что подтверждается транспортной накладной, актом оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 17 000 руб.

В гарантийном письме № 18 от 19.06.2018 ответчик гарантировал оплату по договору-заявке № з-00000111 от 04.06.2018, согласно выставленному счету № 000000018 от 05.06.2018 в размере 17 000 руб., без НДС на расчетный счет истца до 06.07.2018, указав, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок, обязуется выплатить штраф в размере 1% от стоимости перевозки, установленной в договоре-заявке № з-00000111 от 04.06.2018, за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акт оказанных услуг документально не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору-заявке услуги по перевозке груза в размере 17 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением срока оплаты по договору-заявке, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 01.12.2018 в размере 609 руб. 90 коп.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором-заявкой № з-00000111 от 04.06.2018 сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 01.12.2018 в размере 609 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с несоблюдением гарантийных обязательств по оплате задолженности, истец в соответствии с положениями гарантийного письма № 18 от 19.06.2018 заявил требование о взыскании 30 260 руб. штрафа за период просрочки с 07.06.2018 по 01.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В гарантийном письме № 18 от 19.06.2018 ответчик указал, что обязуется при неисполнении обязанности возвратить денежные средства в срок до 06.07.2018 выплатить истцу штраф в размере 1 % от стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил гарантийного обязательства по оплате оказанных услуг в установленный гарантийным письмом срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, гарантийного письма № 18 от 19.06.2018 в размере 30 260 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 182 от 20.12.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРКАС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 47 869 руб. 90 коп., в том числе: 17 000 руб. задолженности; 30 260 руб.  штрафа; 609 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 01.12.2018; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова