АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2415/2024 

Дата принятия решения –  07 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать договор подряда №63/163-р-26/09 от 1.09.2023г., смету № 2-1-1 от 01.09.2023 года на сумму 637920 рублей; смету №2-1-2 от 01.09.2023 года на сумму 1808660 рублей; Акт выполненных работ формы КС2  от 01.09.2023г. на сумму 637920 рублей; Акт выполненных работ формы КС2№  от 01.09.2023 года на сумму 1808660 рублей;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Восток-С, ГКУ Главинвестстрой, МБУК КЦ Залесный, МБУ ДСО г. Казани,

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 05.05.2022

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2024

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань об обязании подписать договор, сметы и акты выполненных работ.  

Определением от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Восток-С, ГКУ Главинвестстрой, МБУК КЦ Залесный, МБУ ДСО г. Казани.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, просил отложить судебное заседание в целях предоставления третьими лицами времени для подготовки письменных пояснений.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания, ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ, ходатайств не заявили. 

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел работы на объекте: МБУК «Культурный центр «Залесный», расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ФИО3 пер., д. 8, принадлежащий на праве собственности  ответчику.

Подрядные работы были выполнены в объеме и количестве, указанные в прилагаемых сметах, при отсутствии подписанного договора подряда.

В материалы дела представлена следующая переписка.

Письмо ООО «Радуга Плюс» от 19.03.2021 г. №. 13 в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о финансировании излишне выполненных объемов работ согласно измененному проекту на сумму 2 500 020, 94 по объекту МБУК «Культурный центр «Залесный», расп. по адресу: г. Казань, Кировский район, ФИО3 пер., д. 8;

Письмо от 24.04.2020 г. № 18 в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой оказать содействие в определении проектной организации для внесения изменений в проектную документацию.

Письмо от 18.11.2021 г. № 18/1 в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об увеличении стоимости работ в связи с изменением проектно-сметной документации дизайнерского проекта на сумму 2 500 020, 94 (Два миллиона пятьсот тысяч двадцать рублей, 94 копейки) с просьбой об определении источника финансирования возмещения затрат, понесенных ООО «Радуга Плюс» с приложением - расчетом по видам и стоимости работ;

Письмо истца в адрес ответчика от 03.06.2021г о направлении смет в связи с изменением проекта фасадной части объекта МБУК «Культурный центр «Залесный», расп. по адресу: г. Казань, Кировский район, ФИО3 пер., д. 8;

Письмо истца в адрес ответчика № 07/02 от 07.07.2022 года о дополнительных работах в связи с изменением проекта МБУК «Культурный центр «Залесный».

В ответ на указанную переписку получены следующие письма.

Ответ руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.Г. от 20.02.2021 г. № 1493/ИК о рекомендации обратиться за дополнительным финансированием в адрес исполнительного  органа субъекта Федерации.

Ответ МБУ «Департамента по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы г. Казани от 09.12.2021 № 3310/исх.ДСО на 3 истца 18/1 от 18.11.2021г.   об отказе в выделении и оплате работ истца.

ООО Радуга Плюс было допущено руководством МБУК «Культурный центр «Залесный» для выполнения работ по фасаду здания, по результатам чего истец составил акты выполненных работ  КС2 и  КС-3 на сумму 2446000,68 руб. и направил их ответчику отдельным письмом.

Полученные ответчиком договор подряда, уведомление о выполненных работах, сметы, акты выполненных работ остались без разрешения и ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 527 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование подрядных работ для муниципальных нужд определено Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

 Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 В пункте 1 ст. 72 БК РФ говорится, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный (муниципальный) контракт должен заключаться на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Процедура проведения торгов является обязательной для заключения подобного муниципального контракта.

Исполнительным комитетом г.Казани торги на выполнение работ на спорную сумму в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, не проводились, лимиты бюджетных обязательств на указанную сумму не выделялись.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указано: в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и др. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что ранее ООО «Радуга Плюс» обращалось с иском к ООО «Восток-С», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о взыскании солидарно стоимости выполненных работ в сумме 2 500 020 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29097/2022 от 19.07.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Согласно мотивировочной части решения, оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что никаких дополнительных работ на объекте за пределами договора субподряда истцу производить не поручалось.

Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, увеличении объема и стоимости работ между сторонами договора субподряда не заключались. В данном случае, государственный контракт исполнен, требования об изменении цены контракта по основаниям и в пределах, установленных ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, не заявлялись.

Невозможность исполнения договора субподряда по твердой цене, предусмотренной договором субподряда, истцом не доказана. Колебания цен на товары, работы и услуги не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства.

Представленные истцом письма и акт на изменение объемов не могут быть приняты судом как надлежащее доказательства согласования производства истцом спорных работ.

Сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы ст. 743 ГК РФ, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ. Обязанность по оплате дополнительных работ возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, требование истца об обязании подписать договор подряда №63/163-р-26/09 от 1.09.2023г., смету № 2-1-1 от 01.09.2023 года на сумму 637 920 рублей; смету №2-1-2 от 01.09.2023 года на сумму 1 808 660 рублей; Акт выполненных работ формы КС2  от 01.09.2023г. на сумму 637 920 рублей; Акт выполненных работ формы КС2№  от 01.09.2023 года на сумму 1 808 660 руб. не может быть удовлетворено судом. 

Доводы ответчика о  пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права не нашли подтверждения, проект договора от 1.09.2023г, смета и акты направлены ответчику 13.10.2023г., с иском истец обратился  - 29.01.2024г., то есть в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Расходы по уплате госпошлины, согласно  ст. 110 АПК РФ относится на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                       Галеева Ю.Н.