АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4818/24 

Екатеринбург 20 сентября 2024 г. Дело № А76-41859/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее –  министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.12.2023 по делу № А76-41859/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области  приняли участие представители:  

министерства – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 68д),  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 67д);  

Главного контрольного управления Челябинской области (далее –  управление, ГКУ Челябинской области) – ФИО3 (доверенность  от 09.01.2024 № 05-10-04);  

акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – АО «СМЭУ») – ФИО4  (доверенность от 09.01.2024).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным представления управления  от 19.09.2022 № 06-10/02 (далее – представление № 06-10/02) в части  нарушений, указанных в его описательной части, а именно подпункте 2 пункта  1, пункте 2, подпунктах 1, 3-13 пункта 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее –  

ОГКУ «Челябинскавтодор»), акционерное общество «Уралавтодор» (далее –  АО «Уралавтодор»), общество с ограниченной ответственностью  «Уралдорстрой» (далее – ООО «Уралдорстрой»), АО «СМЭУ», общество  с ограниченной ответственностью «Артремстрой» (далее –  ООО «Артремстрой»), открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной  ответственностью «Капитал строй» (далее – ООО «Капитал строй»), областное  государственное казенное учреждение «Южно-уральский центр дорожных  испытаний и исследований» (далее – ОГКУ «Южно-уральский центр дорожных  испытаний и исследований»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023  заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным  представление ГКУ Челябинской области от 19.09.2022 № 06-10/02 в части,  

а именно: по подпункту 1 пункта 2 замечания управления о формировании  начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) по объекту № 1  «выполнение работ по капительному ремонту мостового перехода через  р. Миасс на км. 1 автомобильной дороги Каштак автодорога М-5 подъезд  к городу Екатеринбургу» в части ошибочности расчетов индекса фактической  инфляции; по подпункту 3 по объекту «выполнение работ по капитальному  ремонту мостового перехода через р. Уй на км. 5 автомобильной дороги  «Чкалово – Берлин – автодорога Троицк – Степное Пластовского района  (объект 6) вывод о нарушении расчетного индекса фактической инфляции  по закупке № 0169200003621000002. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты  отменить в части отказа в признании недействительными подпункта 2 пункта 1,  подпунктов 2-5, 7, 8 пункта 2, подпунктов 1,3-11, 13 пункта 3 оспариваемого  представления, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Выражая несогласие с выводами судов по подпункт 2 пункт 1  представления № 06-10/02, в котором указано, что приказ министерства  размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС) с нарушением  срока на 31 рабочий день, заявитель утверждает, что фактически приказ  размещен в ЕИС на 5 рабочий день, то есть без нарушения. Полагает,  

что размещение приказа в другой учетной записи не нарушает указанные 

в представлении подпункт 4 пункта 4 и пункт 17 приложения к постановлению  Правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 84-П.  

Оспаривая выводы судов в части подпункта 2 пункта 2 представления,  заявитель указывает, что объект 2 не обладал ни одним из условий применения  Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом  которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или)  выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству,  

реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального  строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства,  утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного  приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр (далее – Порядок № 175/пр)  (предмет контракта не соответствует части 16.1 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) («под ключ»); объект не входит в перечень объектов  капитального строительства, в целях строительства которых применяются  особенности осуществления закупок и исполнения контрактов,  предусмотренные частями 56-63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ). В связи с этим  считает правомерным неприменение министерством Порядка № 175/пр  

при расчете НМЦК. Указывает, что ввиду отсутствия отдельно выделенных  методов определения и расчета НМЦК по контрактам жизненного цикла,  установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок,  министерство осуществляло расчет и обоснование НМЦК иным методом (часть  12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), посредством заключения, полученного  по результатам технологического и ценового аудита обоснования инвестиций,  осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального  строительства, и сводного сметного расчета выполнения работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Челябинской области с применением общих  правил, определенных Порядком установления начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги  при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности  (за исключением территориального планирования), утвержденный приказом  Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Порядок № 841/пр).  

Заявитель в жалобе возражает несогласие с выводом судов в части  подпунктов 3-5, 7 пункта 2 оспариваемого представления, указывая, что  определение НМЦК осуществлялось министерством с применением общих  правил, установленных Порядком № 841/пр. Полагает, что при расчете НМЦК  по объектам (3, 4, 5, 7), значения индексов фактической инфляции не  применялись в связи с задержкой их публикации на 2-3 месяца на официальном  сайте Федеральной службой государственной статистики. Считает, что с целью  исключения завышения НМЦК министерством правомерно осуществлялся  расчет НМЦК по указанным объектам, принимая отсутствующие индексы  фактической инфляции за «1». В связи с чем, завышение (занижение) цены  контрактов по объектам 3-5, 7 отсутствует.  

Министерство в жалобе не согласно с выводами судов в части законности  подпункта 8 пункта 2 представления. Считает, что применение министерством  индекса-дефлятора прогнозной инфляции, равного «105,6» по письму  

Минэкономики Челябинской области от 12.05.2021 № 02-2337 правомерно  

и не повлияло на значение показателя «Дата формирования НМЦК -  

май 2021 года», а также на соответствующие расчеты (применение количества  месяцев в формуле) в дальнейшем. Завышение либо занижение НМЦК  

по объекту отсутствует. Полагает, что применение министерством индекса-дефлятора за 2021 год правомерно, поскольку сметная документация  составлена в ценах 4 квартала 2020 года, поэтому рассчитывая стоимость  

на 2022 год, 2023 год и 2024 год необходимо было учесть и инфляцию  

2021 года, так как индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета  сметной стоимости выполнения работ из уровня цен на дату определения  НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации объекта.  

Выражая несогласие с выводами судов в части подпункта 1 пункта 3  представления, заявитель в жалобе указывает на ошибочность выводов судов,  которые согласились с ГКУ Челябинской области о том, что дорожные работы  выполнены с нарушением ГОСТ 33475-2015, СП 78.13330.2012, TP ТС 014/2011  в связи с несоблюдением при ремонте уклонов, ширины и ровности покрытия.  Отмечает, что в пунктах 1 ГОСТ 33475-2015, СП 78.13330.2012  

не предусмотрено о возможности их применении при ремонте (указаны только  строительство, реконструкция, капитальный ремонт), что исключает  их применение при ремонте. Указывает, что смета контракта не содержит  работы по уклонам. Ширина дорожного покрытия соответствует нормативам,  

а дефекты ровности покрытия не превысили допустимые значения. В связи  с этим считает, что министерство не нарушило указанные ГОСТ, СП и TP ТС,  

а также указанные в представлении пункты контракта, регламентирующие  обязанности, гарантии подрядчика.  

Считая неправомерными выводы судов по подпункту 3 пункта 3  оспариваемого представления в части приемки и оплаты невыполненных  укрепительных работ (по укреплению русла и откосов у металлических труб),  министерство полагает, что все принимаемые работы оплачивались только  после их выполненные: по монтажу металлических труб на сумму 515 791 руб.  20 коп. после их приемки 30.11.2021, по укреплению русла и откосов  у металлических труб на сумму 412 633 руб. 20 коп. после их приемки после  30.11.2021.  

Не согласившись с выводом судов в части подпункта 4 пункта 3  представления, заявитель считает, что работы выполнялись в соответствии  с пунктом 4.6 СП 78.13330.2012, предусматривающим устройство слоев  дорожной одежды в зимнее время по земляному полотну, законченному  и принятому до наступления отрицательных температур. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. При выполнении работ  соблюдены также пункт 7.5.2 СП 78.13330.2012 о проведении земляных работ  

в зимних условиях (при отрицательных температурах) и ГОСТ Р 58831-2020,  регламентирующий устройство дорожной одежды при неблагоприятных  погодных условиях.  

В части признания судами законными подпункты 5, 6, 8, 9 пункта 3  представления, заявитель указывает на ошибочность таких выводов, поскольку  

порядок приемки работ по контракту соблюден. Отмечает, что приемка работ  по контракту осуществляется в уведомительном порядке. Несоблюдение сроков  по контракту связано именно с таким не уведомлением подрядчика.  Доказательств обратного не представлено в материалы дела. Полагает,  

что действующим законодательством или контрактом не возложена  обязанность документировать действия заказчика по контролю за выполнением  подрядных работ. При этом заказчик не вправе вмешиваться в деятельность  подрядчика.  

Выражая несогласие с выводами судов в части законности подпункта 7  пункта 3 оспариваемого представления, министерство ссылается на то, что  отсутствие в проверяемый период (с 01.01.2021 по 24.04.2022) денежных  требований к подрядчику за нарушение сроков исполнения контракта  за периоды с 26.05.2021 по 23.07.2021, с 26.06.2021 по 23.07.2021 и с 26.07.2021  по 27.12.2021 не является нарушением законодательства, поскольку законом  для предъявления таких требований установлен 3-х летний срок, истекающий,  в данном случае, соответственно, не ранее 23.07.2024 и 27.12.2024, которые  и являются разумными. При этом в части признания судами законным  подпункта 10 пункта 3 представления, заявитель считает также, что отсутствие  в проверяемый период (с 01.01.2021 по 24.04.2022) денежного требования  к подрядчику за нарушение срока исполнения контракта за период с 16.12.2021  по 24.03.2022 не является нарушением закона, поскольку законом  

для предъявления такого требования установлен 3-х летний срок, истекающий,  в этом случае, не ранее 24.03.2025, который и является разумным.  

Полагая ошибочными выводы судов в части законности подпункта 11  пункта 3 представления, министерство в жалобе утверждает, что  им не нарушилось законодательство о сроке направления информации  об оплате выполненной работы по контракту в реестр контрактов, мак как  приняты все возможные меры для соблюдения установленных  законодательством сроков, о чем, в частности, указано в письме Министерства  финансов Челябинской области от 12.10.2022 № 18-16/374/5548.  

Заявитель в жалобе указывает, что требование о недействительности  подпункта 12 пункта 3 представления министерством заявлено ошибочно,  поскольку данный подпункт фактически не оспаривается министерством.  

Считая неправомерными выводы судов о законности подпункта 13 пункта  3 представления, заявитель полагает, что отсутствие в проверяемый период  (с 01.01.2021 по 24.04.2022) денежного требования к подрядчику за нарушение  срока исполнения контракта за период с 26.08.2021 по 15.09.2021 не является  нарушением закона, поскольку законом для предъявления такого требования  установлен 3-х летний срок, истекающий, в данном случае, не ранее 15.09.2024,  который и является разумным.  

Заявитель в жалобе настаивает на возложении судами на министерство  бремя доказывания незаконности представления, противопоставив его  установленной законом обязанности ГКУ по Челябинской области  

по доказыванию законности вынесенного им ненормативного акта. Полагает,  

что все сомнения в незаконности представления толковались судами в пользу  управления.  

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Челябинской области указывает,  что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными,  доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Предметом рассматриваемого спора является проверка законности  представления от 19.09.2022 № 06-10/02, выданного контрольным органом  

по результатам проведения выездной проверки соблюдения министерством  законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд в рамках полномочий ГКУ  Челябинской области за период с 01.01.2021 по 24.04.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  названного Кодекса понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый  объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах  компетенции органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для  исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30  календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований  по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование  

об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин  и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий  нарушения в случае невозможности его устранения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011   № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения  контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти  и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного  самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации  и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер  по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению  нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда,  по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению  нарушений.  

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319  утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской  области, в силу подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 которого ГКУ Челябинской  

области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции:  осуществляет контроль за соблюдением объектами государственного  финансового контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения; проводит проверки, ревизии и обследования в отношении  объектов государственного финансового контроля, в частности, областных  государственных учреждений; направляет объектам государственного  финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

Таким образом, как верно указали суды, оспариваемый ненормативный  правовой акт принят ГКУ Челябинской области в пределах предоставленных  ему полномочий.  

Согласно содержанию оспариваемого представления, министерству  вменяются нарушения, а именно:  

 1. В нарушение подпункта 4 пункта 4, пункта 17 Требований к порядку  разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области, содержанию  указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением  Правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 84-П (далее - Требования   № 84-П) министерством размещен в ЕИС приказ от 17.02.2022 № 50  «О внесении изменений в приказ от 07.06.2021 № 210» с нарушением срока  на 31 рабочий день.  

2. При проверке определения и обоснования НМЦК, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц  товара, работы, услуги выявлены следующие нарушения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок: 1) В нарушение  части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона № 44- ФЗ, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  пункта 5 утвержденного Порядка № 841/пр министерством при обосновании  НМЦК закупки № 0869200000222000272 допущено завышение НМЦК на 460  322 руб. 24 коп. с учетом НДС 20 %. 2) В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22  Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 20, пункта 24 Порядка определения  НМЦК, предметом которого одновременно являются подготовка проектной  документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ  по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта  капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального  строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации,  высшими исполнительными органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  методики составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого  контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2  части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, утвержденного приказом Минстроя  России от 30.03.2020 № 175/пр (далее - Порядка № 175/пр), министерством при  обосновании НМЦК закупки № 0869200000221004371 применены индексы- 

дефляторы по постановлению Правительства Челябинской области  от 29.10.2021 № 537-П «О прогнозе социально-экономического развития  Челябинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»  (вместе с «Прогнозом социально-экономического развития Челябинской  области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов») (далее -  постановление № 537-П) не произведен расчет долей сметной стоимости работ  для расчета общего индекса прогнозной инфляции, не произведен расчет  общего индекса прогнозной инфляции, учитывающий общую  продолжительность проекта. 3) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7,  статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статьи 34 БК РФ министерством  при обосновании НМЦК закупки № 0169200003621000002 допущено  завышение НМЦК на сумму 215 404 руб. 88 коп. 4) в нарушение части 9.2  статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 5, подпункта «б» пункта 22 Порядка  

 № 841/пр министерством не соблюден порядок обоснования НМЦК закупки 

 № 0169200003621000005, а именно НМЦК определена исходя из сметной  стоимости, составленной с нарушением положений пункта 1 статьи 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при  расчете индекса прогнозной инфляции не учтено, что период с января по март  2021 года включен в расчет индекса фактической инфляции, сложившейся  

от даты утвержденной сметной стоимости к дате формирования НМЦК. 

5) В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 8.3 ГрК  РФ, пункта 5, подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр министерством  

не проведена государственная экспертиза достоверности определения сметной  стоимости, для формирования НМЦК закупки № 0169200003621000033  объектом контроля применена стоимость работ, не соответствующая стоимости  утвержденной рабочей документации, при расчете индекса прогнозной  инфляции не учтены периоды начала и окончания работ. 6) в нарушение части  1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ,  статьи 34 БК РФ, пункта 5 Порядка № 841/пр министерством при обосновании  НМЦК закупки № 0169200003622000002 допущено завышение НМЦК  

на сумму 8578 руб. 40 коп. с учетом НДС 20 %. 7) В нарушение части 1 статьи  1, части 3 статьи 7, статьи 12, части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статьи 34 БК  РФ, пункта 5 Порядка № 841/пр при обосновании НМЦК закупки  

 № 0169200003622000023 министерством допущено завышение НМЦК на 56  158,90 рублей с учетом НДС 20%. 8) В нарушение части 1 статьи 1, части 3  статьи 7, статьи 12, части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статьи 34 БК РФ, пункта  5, подпункта «б» пункта 8, подпункта «б» пункта 22, пункта 23 Порядка  

 № 841/пр при обосновании НМЦК закупки № 0869200000221002729  министерством допущено завышение НМЦК на сумму 161 533 880 руб.  

с учетом НДС 20 %. 

3. При проверке соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ  требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий  контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара,  выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта  установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации  

о контрактной системе в сфере закупок: 1) В нарушение частей 3, 7 статьи 94,  части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3.1, 7.7 государственного  контракта от 10.01.2020 № 2-д министерством не осуществлен контроль  

за исполнением подрядчиком условий контракта № 2-д в соответствии 

с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена  ненадлежащим образом, что привело к приемке результатов работ по участку  М-5 «Урал» - Нижний Атлян - автодорога Миасс - Сыростан -  железнодорожная станция Хребет км 0,000 - км 9,670 (в рамках проверяемого  периода), выполненных с нарушением ГОСТ 33475-2015, СП 78.13330.2012, ТР  ТС 014/2011. 2) в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункта 12  Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084  (далее - Правила № 1084), министерством информация об оплате выполненной  работы по государственному контракту от 10.11.2021 № 225-д (платежное  поручение от 22.12.2021 № 1047992) направлена в Федеральное казначейство  для размещения в реестре контрактов с нарушением срока на 21 рабочий день.  

3) В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101  Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 7.7 контракта № 225-д министерством  не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта   № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации,  экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке  не выполненных укрепительных работ при приемке работ по устройству  металлических труб диаметром 1 м (8 штук) с укрепительными работами  на сумму 515 791 руб. 20 коп. с учетом НДС 20 %, предусмотренных  контрактом № 225-д, а также повлекло неправомерную оплату указанных  работ. 4) В нарушение частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44- ФЗ, пункта 7.7 контракта № 225-д министерством не осуществлен контроль  за исполнением подрядчиком условий контракта № 225-д в соответствии  с законодательством Российской Федерации, экспертиза проведена  ненадлежащим образом, что привело к приемке работ, выполненных  с нарушением пункта 4.6 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».  

5) в нарушение положений части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.4  государственного контракта от 16.03.2021 № 41-д министерством не соблюден  порядок приемки, установленный контрактом № 41-д; 6) В нарушение  положений части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ министерством не осуществлен  контроль за соблюдением подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи  работ, предусмотренных контрактом № 41-д. 7) В нарушение положений части  6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ министерством не направлены требования  

об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение подрядчиком срока  исполнения обязательств по контракту № 41-д. 8) В нарушение положений  части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.4 государственного контракта  

от 19.04.2021 № 102-д министерством не соблюден порядок приемки,  установленный контрактом № 102-д; 9) В нарушение положений части 1  

статьи 101 Закона № 44-ФЗ министерством не осуществлен контроль 

за соблюдением подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ,  

предусмотренных контрактом № 102-д. 10) В нарушение части 6 статьи 34,  части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ министерством не осуществлен контроль  

за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта  

от 06.09.2021 № 210-д, не направлено подрядчику требование об уплате  неустоек (пеней) за нарушение подрядчиком сроков исполнения 1 этапа  контракта № 210-д. 11) В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ  министерством информация об оплате выполненной работы по контракту  

 № 210-д направлена в Федеральное казначейство для размещения в реестре  контрактов, заключенных заказчиками, с нарушением срока на 8 рабочих дней.  12) В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункта 12 Правил № 1084  документ о прием по государственному контракту от 05.04.2021 № 91-д  направлен министерством в Федеральное казначейство для размещения  в реестре контрактов с нарушением срока 5 рабочих дней. 13) В нарушение  части 6 статьи 34, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ  министерством не осуществлен контроль за соблюдением подрядчиком  условий государственного контракта от 03.08.2021 № 178-д, что привело  

к исполнению обязательств подрядчиком с нарушением срока, а также в не  направлении подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в  связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта № 178-д.  

Министерству указано также принять меры по устранению причин  

и условий выявленных нарушений, информацию о результатах исполнения  представления представить в ГКУ Челябинской области.  

Считая представление недействительным и необоснованным в части  нарушений, указанных в его описательной части, а именно в подпункте 2  пункта 1, пункте 2, подпунктах 1, 3-13 пункта 3, нарушающим его права  и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу  

об ошибочности расчетов индекса фактической инфляции по объекту № 1  «выполнение работ по капительному ремонту мостового перехода через  р. Миасс на км. 1 автомобильной дороги Каштак автодорога М-5 подъезд  к городу Екатеринбургу» в части ошибочности расчетов индекса фактической  инфляции, признав недействительным подпункт 1 пункта 2 замечания  управления о формировании НМЦК, и по объекту 6 «выполнение работ  

по капитальному ремонту мостового перехода через р. Уй на км. 5  автомобильной дороги «Чкалово – Берлин – автодорога Троицк – Степное  Пластовского района, установив нарушение расчетного индекса фактической  инфляции по закупке № 0169200003621000002.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части 

заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии в этой части  представления нормам действующего законодательства, регулирующие  спорные правоотношения, обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из подпункта 2 пункта 1 оспариваемого представления,  министерству вменяется нарушение срока размещения в ЕИС приказа  

от 17.02.2022 № 50 «О внесении изменений в приказ от 07.06.2021 № 210»  

на 31 рабочий день. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 Требований № 84-П, данные требования  установлены, в том числе в отношении правовых актов государственных  органов Челябинской области, органов управления территориальными  государственными внебюджетными фондами, утверждающих: нормативные  затраты; требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе  предельные цены товаров, работ, услуг), закупаемым самими  государственными органами и подведомственными указанным  государственным органам казенными учреждениями, бюджетными  учреждениями и унитарными предприятиями, органами управления.  

В силу подпункта 4 пункта 4 Требований № 84-П правовые акты,  указанные в подпункте 2 пункта 2 данных Требований, подлежат размещению  

в единой информационной системе в сфере закупок в течение 7 рабочих дней  со дня принятия соответствующих правовых актов. При этом внесение  изменений в правовые акты, указанные в пункте 2 этих Требований,  осуществляется в порядке, установленном для их принятия (пункт 17  Требований № 84-П).  

С учетом правильного применения указанных выше норм, суды  

из материалов дела установили, что приказ от 17.02.2022 № 50 на основании  которого внесены министерством изменения в приказ от 07.06.2021 № 210  

«Об утверждении требований к закупаемым Министерством дорожного  хозяйства и транспорта Челябинской области и подведомственными  областными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе  предельные цены товаров, работ, услуг)» должен быть размещен в ЕИС в срок  до 01.03.2022, сделав вывод о нарушении подпункта 4 пункта 4, пункта 17  Требований № 84-П, поскольку как следует из данных реестровой записи  

 № 016920000362112763 подраздела «Правила нормирования в сфере закупок»  раздела «Планирование» ЕИС министерством названный приказ размещен  14.04.2022, с нарушением срока на 31 рабочий день.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду  не представлено.  

При этом суды верно отметили, что допущенная министерством  техническая ошибка, выразившаяся в том, что первоначально приказ  от 17.02.2022 № 50 размещен в ЕИС 25.02.2022, в установленный срок, однако,  ошибочно под реестровой записью № 016920000362112761 подведомственного  министерству ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний  и исследований» (в разделе приказа от 07.06.2021 № 209) вместо реестровой  записи министерства № 016920000362112763 и ее последующее исправление  путем размещения 14.04.2022 под верной реестровой записью,  не свидетельствует о незаконности выводов ГКУ Челябинской области  в указанной части.  

Обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным  подпункт 2 пункта 1 представления ГКУ Челябинской области.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов в  этой части основаны на материалах дела и правильном применении норм  материального права.  

Проверяя законность подпункта 2 пункта 2 представления управления,  судами установлено, что при проверке НМЦК закупки № 0869200000221004371  на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта  «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор -  Малиновка - Северный; Шершни города Челябинска - поселок Западный;  Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, с подходом  к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) с НМЦК в размере 95 703,01  тыс. руб. ГКУ Челябинской области выявлено следующее: согласно пункту 2.5  документации об электронном аукционе № 0869200000221004371 расчет  НМЦК министерством произведен в соответствии со статьей 22 Закона   № 44-ФЗ проектно-сметным методом. Указанный пункт не содержит  информации об используемой методике формирования НМЦК; в нарушение  подпункта «б» пункта 20 Порядка № 175/пр при расчете индексов прогнозной  инфляции за каждый год проекта министерством применены индексы-дефляторы по постановлению № 537-П (вместе с «Прогнозом социально-экономического развития Челябинской области на 2022 год и на плановый  период 2023 и 2024 годов»; в нарушение пункта 24 Порядка № 175/пр объектом  контроля не произведен расчет долей сметной стоимости работ для расчета  общего индекса прогнозной инфляции; в нарушение пункта 24 Порядка   № 175/пр объектом контроля не произведен расчет общего индекса прогнозной  инфляции, учитывающий общую продолжительность проекта.  

Судами учтены возражения министерства, из которых следует, что  по объекту в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О Порядке и об основаниях  заключения контрактов, предметом которых является одновременно  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации» получено заключение  технологического и ценового аудита обоснования инвестиций ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.04.2021 № 001-2021-а. Решение  о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального  строительства государственной собственности Челябинской области  по указанному объекту принято постановлением Правительства Челябинской  области от 06.12.2021 № 616-П «О внесении изменения в постановление  Правительства Челябинской области от 12.04.2021 № 131-П». Решение  о заключении государственного контракта, заключаемого на срок,  превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств,  утверждено распоряжением Правительства Челябинской области от 03.12.2021   № 926-рп «О заключении государственного контракта на срок, превышающий  срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств».  

Согласно пункту 16 заключения от 16.04.2021 № 001-2021-а при расчете  обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства  

инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства  использованы укрупненные цены строительства (далее - НЦС), сведения  о которых внесены в федеральный реестр сметных нормативов НЦС  81-02-08-2020 Сборник № 08. Автомобильные дороги, общие указания пункт 18  таблица 1. Дополнительно учтены затраты: исполнительная геодезическая  съемка, ежедневная транспортировка работников к местам производства работ.  Предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта капитального  строительства составила 89 287,83 тыс. рублей с НДС 20 % в текущих ценах  по состоянию на 4 квартал 2020 года.  

Расчет обоснования предполагаемой (предельной) стоимости  строительства объекта капитального строительства выполнен по укрупненным  нормативам цены строительства с использованием документально  подтвержденных сведений об инвестиционных проектах, реализуемых  (реализованных) в отношении объектов капитального строительства,  аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным  условиям территории, на которой планируется осуществить строительство.  Указанная предполагаемая (предельная) стоимость строительства включает  проведение работ по изысканиям и проектированию объекта, а также  выполнение строительно-монтажных работ.  

Смета на проектно-изыскательские работы по обоснованию инвестиций  на общую сумму 11 027,58 тыс. рублей (с НДС 20 % в текущих ценах  по состоянию на 4 квартал 2020 года) выделена из сводки затрат на основе  расчета по укрупненным нормативам (НЦС-2020) (прилагалось) подрядной  организаций ООО «Архитектурно-планировочное бюро», осуществлявшей  выполнение работ по государственному контракту от 05.10.2020 № 242-д,  и утверждена государственным заказчиком (прилагалось). Из сводки затрат  

на основе расчета по укрупненным нормативам (НЦС-2020) выделена  стоимость строительно-монтажных работ без учета индекса  продолжительности строительства (с НДС 20 % в текущих ценах по состоянию  на 4 квартал 2020 года): (62 372,13/1,092 + 11 370,74/1,085 + 15 544,96/1,085)11 027,58 = 70 896,85. В соответствии со сметным нормированием в области  содержания автомобильных дорог составлена ведомость объемов и стоимости  работ по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного  электроосвещения объекта в период с 2023 по 2025 годы на общую сумму 3  707,245 тыс. руб. с НДС 20 % в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.  

Технологический и ценовой аудит (ТЦА) проводится в отношении  обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты  по созданию объектов капитального строительства, работы по содержанию  объекта капитального строительства не являются объектом ТЦА.  

Стоимость работ по объекту из текущего уровня цен по состоянию на 4  квартал 2020 года переведена фактическими индексами инфляции в уровень  цен на дату расчета НМЦК, а также прогнозными индексами инфляции  в уровень цен с учетом сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 8.3 приказа Минэкономразвития России  от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций  

по применению методов определения начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Приказ № 567) расчет стоимости  жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы  объекта рекомендуется производить с применением методов определения  и обоснования НМЦК.  

Ввиду отсутствия отдельно выделенных методов определения и расчета  НМЦК жизненного цикла, установленных законодательством Российской  Федерации в сфере закупок, министерство осуществляло расчет и обоснование  НМЦК иным методом (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), который  заключается в применении совокупности методов определения и обоснования  НМЦК (пункт 8.3 Приказа № 567), посредством заключения по результатам  проведенного ТЦА обоснования инвестиций, осуществляемых  в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства,  и сводного сметного расчета выполнения работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  Челябинской области, составленного силами министерства  и подведомственных ему организаций.  

Применение при расчете НМЦК к данной закупке Порядка № 175/пр  является ошибочным, так как сфера его действия не распространяется  на правоотношения, возникающие при заключении контракта жизненного  цикла в соответствии с частью 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

При расчете НМЦК по объекту как пояснено министерством, оно  руководствовалось распоряжением Министерства транспорта Российской  Федерации от 14.10.2021 № АК-213-Р «Об утверждении методики определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  

при осуществлении закупок, предусматривающих выполнение работ  по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости  по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию  автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные  сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные  объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ  по их ремонту (контракт жизненного цикла), и методики определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при  осуществлении закупок, предусматривающих выполнение работ одновременно  по содержанию и ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных  дорог)» (далее - Методика АК-213-Р), пунктом 4 которой определено, что при  определении НМЦК в целом по объекту закупки в расчет включаются  отдельными строками затраты на подготовку проектной документации и (или)  выполнение инженерных изысканий (в случае, если в контракте предусмотрено  выполнение данных работ), затраты на выполнение работ по строительству,  реконструкции и (или) капитальному ремонту автомобильной дороги (участка  

автомобильной дороги), стоимость работ по содержанию и ремонту (в случае,  если в контракте предусмотрено проведение работ по ремонту) автомобильной  дороги (участка автомобильной дороги), рекомендуемый образец которого  приведен в приложении № 1 к Методике АК-213-Р. При этом пунктом 37  Методики АК-213-Р дана последовательность определения НМЦК в уровне цен  периода исполнения контракта в целом по объекту закупки, увязанная  с построчным расчетом отдельных видов работ (подрядных, проектных,  содержания).  

При расчете НМЦК по подрядным и проектным работам министерство  руководствовалось пунктом 32 Методики АК-213-Р, так как  продолжительность указанных работ составляла менее 1 года (проектные  работы - январь - июнь 2022 года, подрядные работы - июль - декабрь 2022  года), доли работ не находились, с использованием прогнозного индекса-дефлятора Минэкономразвития Челябинской области по строке «Инвестиции  в основной капитал» по базовому варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2022-2024 годы,  утвержденного постановлением Правительства Челябинской области  от 29.10.2021 № 537-П, так как реализацию объекта планировалось  осуществлять за счет средств регионального бюджета.  

При расчете НМЦК по содержанию объекта в период 2023-2025 годов  министерство руководствовалось также пунктом 10.1 Методики АК-213-Р,  который рекомендует переводить уровень цен выполнения контракта  

с помощью индексов-дефлятор по позиции «Индекс потребительских цен».  Поэтому использовался прогнозный индекс-дефлятор Минэкономразвития  Челябинской области по строке «Индекс потребительских цен» по базовому  варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области  на 2022-2024 годы, утвержденного постановлением Правительства  Челябинской области от 29.10.2021 № 537-П, так как реализацию объекта  планировалось осуществлять за счет средств регионального бюджета.  

Между тем судами верно установлено, что министерство подтверждает  вывод управления, согласно которому стоимость работ по содержанию объекта  

не включена в стоимость, проверенную и подтвержденную заключением  технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 16.04.2021  

 № 001-2021-а, а также обстоятельства того, что большая часть расчета НМЦК  указанной закупки (по видам, объему и стоимости работ) осуществлена  

по правилам, предусмотренным для заключения контрактов на выполнение  работ «под ключ», так как ТЦА осуществляется в целях последующего  заключения контрактов, предметом которых является одновременно  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  объектов капитального строительства, то есть во исполнение части 16.1 статьи  34 Закона № 44-ФЗ.  

Суды обоснованно заключили, что управлением правомерно указано, 

что министерству при формировании НМЦК названной закупки следовало  применять положения Приказа № 175/пр, поскольку данный документ  

утвержден в целях реализации части 16.1 статьи 34, части 59 статьи 112 Закона   № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили ссылку  министерства на Методику АК-213-Р в связи с тем, что указанный документ  носит рекомендательный характер и официально не опубликован, а также  приняли во внимание, что при использовании указанной методики  министерством допущены ошибки, на которые верно указано ГКУ Челябинской  области.  

Судами также правомерно учтены пояснения управления в части  ошибочности применения министерством указанной Методики АК-213-Р,  

в связи с чем суды обоснованно признали законным подпункт 2 пункта 2  представления управления, верно отклонив доводы заявителя жалобы в этой  части, которые выводов судов не опровергают. Иного не доказано  министерством.  

Оценив материалы проверки в оспариваемой части, пояснения сторон,  суды обоснованно посчитали доказанными материалами дела нарушений,  вмененных министерству. Кроме того, возражения и доводы заявителя жалобы  они не опровергают сделанные ГКУ Челябинской области выводы в этой части,  а основанным на ошибочном толковании Порядка № 175/пр.  

Судами из материалов дела установлено также, что согласно подпункта 3  пункта 2 представления министерству вменяется некорректное указание  значения степени, которая привела к завышению НМЦК  

на 215,40488 тыс. рублей (34 300,36596 - 34 084,96108) к закупки 

 № 0169200003621000002 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги Урлядинский - Ложкина - Межозерный  Верхнеуральского муниципального района, участок км 0+000- км 1+187  

с НМЦК в размере 34 300,37 тыс. руб., поскольку при расчете индексов-дефляторов на период начала (апрель 2021 года) и окончания работ (октябрь  2021 года) при формировании индекса прогнозной инфляции объектом  контроля не учтено министерством обстоятельство того, что индексом  фактической инфляции учтен период с января 2021 года по февраль 2021 года,  так как НМЦК формировалась 19.02.2021, в связи с чем, как верно посчитали  суды, министерством допущена математическая ошибка, выразившаяся  

в некорректном указании такого значения степени, обоснованно признав  законным вменение подпункта 3 пункта 2 оспариваемого представления.  

Кроме того, при проверке управлением НМЦК закупки 

 № 0169200003621000005 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги железнодорожная станция Дубровка - Челябинская -  автодорога Обход города Челябинска с НМЦК в размере 39 126,58 тыс. руб.  выявлены нарушения, а именно: пункт 5 Порядка № 841/пр, где объектом  контроля НМЦК закупки № 0169200003621000005 определена исходя  

из сметной стоимости, составленной с нарушением положений пункта 1 статьи  8.3 ГрК РФ; подпункт «б» пункта 22 Порядка № 841/пр - объектом контроля  при расчете индекса прогнозной инфляции не учтено, что период с января  по март 2021 года включен в расчет индекса фактической инфляции,  

сложившейся от даты утвержденной сметной стоимости к дате формирования  НМЦК, о чем указано в подпункте 4 пункта 2 представления управления.  

Судами установлено, что подтвержденный материалами дела неверный  расчет министерством величины индекса фактической инфляции выразился  в занижении НМЦК на сумму 176,35671 тыс. руб. (39 126,57367 - 39 302,93038)  с учетом НДС 20 %.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем  в материалы дела, суду не представлено.  

При отсутствии доказательств обратного, выводы судов в оспариваемой  части основаны на материалах и не переоцениваются, в связи с чем доводы  заявителя жалобы не принимаются.  

Как следует из пункта 5 пункта 2 представления, при проверке НМЦК  закупки № 0169200003621000033 на выполнение работ по устройству  временной объездной дороги для реконструкции мостового перехода через реку  Симок на км 20 автомобильной дороги Катав - Ивановск - Серпиевка -  Аратскоес НМЦК в размере 22 574,89 тыс. руб. выявлены ГКУ Челябинской  области нарушения министерством пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ, выразившиеся  в не проведении государственной экспертизы достоверности определения  сметной стоимости объектом контроля; пункта 5 Порядка № 841/пр для  формирования НМЦК объектом контроля применена стоимость работ,  

не соответствующая стоимости утвержденной рабочей документации;  

подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр объектом контроля при расчете  индекса прогнозной инфляции не учтены периоды начала и окончания работ,  что привело к занижению НМЦК на сумму 95,382259 тыс. рублей  

(22 574,88844 - 22 670,2707) с учетом НДС 20 %. 

Факты вменяемых министерству нарушений подтверждены материалами  дела.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем  не представлено.  

При таких обстоятельствах судами обоснованно признан законным  подпункт 5 пункта 2 оспариваемого представления, доводы, заявленные в этой  части не принимаются, так как направлены на переоценку доказательств.  

Проверяя законность выявленного управлением при определении НМЦК  закупки № 0169200003622000023 на выполнение инженерных изысканий,  подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта  объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги Шеелитовый рудник - автодорога Южноуральск - Магнитогорск»  

в размере 13 081,15 тыс. руб. нарушения пункта 1 статьи 8.3 ГрК РФ  при формировании сметной стоимости работ по «Сбору исходных данных»  

и «Переустройству ВЛ» объектом контроля применены сборники базовых цен,  сведения о которых не внесены в действующий Федеральный реестр сметных  нормативов, пункта 8 Порядка № 841/пр, выразившиеся в том, что при  определении индексов-дефляторов для расчета индекса прогнозной инфляции  объектом контроля не учтен период, учтенный индексом фактической  инфляции (февраль 2022 года), суды установили, что указанные нарушения  

привели к завышению НМЦК на 56,1589 тыс. руб. (13 081,15406 - 13 024,99516)  с учетом НДС 20 %.  

Судами приняты во внимание возражения министерства по замечаниям  о формировании НМЦК по объектам 3-5, 7, из которых следуют,  

что определение НМЦК осуществляется государственным заказчиком -  министерством с применением общих правил, предусмотренных Порядком   № 175/пр, где в подпункте «а» пункта 8 Порядка № 175/пр определено  использование официальной статистической информации об индексах цен  

на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам  экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной  службой государственной статистики для соответствующего периода  

или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексы  фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости  строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации  

в уровень цен на дату определения НМЦК. 

Подпунктом «б» пункта 8 Порядка № 175/пр установлено использование  индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской  Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные  вложения)» или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации (далее - индекс прогнозной инфляции). Индексы  прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости  строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен  соответствующего периода реализации проекта.  

Подпунктом «а» и «б» пункта 22 Порядка № 175/пр определен порядок  расчета НМЦК подрядных работ: а) производится пересчет сметной стоимости  подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации  в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных  работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий  период; б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного  сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются  на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной  инфляции на период строительства рассчитывается как среднее  арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала  и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии  с проектной документацией.  

С учетом изложенного суды верно заключили, что определение на дату  начала (окончания) работ помесячного индекса прогнозной инфляции,  найденный путем извлечения корня двенадцатой степени из годового индекса  прогнозной инфляции, возводится в степень, соответствующую порядковому  

номеру месяца начала (окончания) работ за минусом периода, учтенного  фактической инфляцией, Порядок № 175/пр не содержит.  

Судами из материалов дела установлено, что, поскольку более подробные  пояснения и примеры расчета НМЦК в Порядке № 175/пр отсутствовали, а при  работе по определению начальной (максимальной) цены контрактов  с использованием положений Порядка № 175/пр возникали вопросы,  министерством подготовлены многочисленные запросы в федеральные  и региональные органы власти, а также в контролирующие органы с целью  получения разъяснений, в том числе и в орган контроля.  

Как следует из писем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09,  от 16.04.2020 № 14733-ИТ/09, от 17.04.2020 № 14896-ИТ/09 даны разъяснения  

и приведены примеры по вопросу применения официальной статистической  информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного  назначения по видам экономической деятельности (строительство),  публикуемой Федеральной службой государственной статистики  

для соответствующего периода, сообщен адрес размещения статистической  информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного  назначения по видам экономической деятельности (строительство)  

на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также то, что для  определения значений индексов цен Росстата используются «Индексы цен  

на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения» (далее -  Индексы цен Росстата), в целом по Российской Федерации, определяемые по  виду экономической деятельности «Строительство», для периода от даты  утверждения проектной (сметной) документации до даты определения НМЦК  (к соответствующему месяцу предыдущего года, к предыдущему месяцу).  

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации в письме от 16.04.2020 № 14733-ИТ/09 пояснено также,  

что индексы-дефляторы Минэкономразвития России (в данном случае  Министерства экономического развития Челябинской области по строке  «Инвестиции в основной капитал» по базовому варианту прогноза социально-экономического развития Челябинской области на 2021-2023 годы,  утвержденного постановлением Правительства Челябинской области  от 25.11.2020 № 610-1-П) применяются для расчета индекса прогнозной  инфляции, используемого для пересчета сметной стоимости строительства  из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего  периода.  

В случае, если планируемый период строительства (реконструкции,  капитального ремонта) составляет до одного календарного года индекс  прогнозной инфляции, используемый при определении НМЦК, рассчитывается  как среднее арифметическое между индексами-дефляторами  Минэкономразвития России, определенным на месяц начала выполнения работ  и месяца окончания работ.  

Расчет индекса-дефлятора Минэкономразвития России на один месяц  осуществляется извлечением корня двенадцатой степени индекса прогнозной  инфляции Минэкономразвития России установленного в целом на год.  

Для определения размера индекса прогнозной инфляции для периода  в несколько месяцев, величина индекса-дефлятора Минэкономразвития России,  рассчитанная на один месяц, возводится в степень, размер которой  соответствует количеству месяцев с начала года (соответственно, для даты  начала работ и для даты окончания работ)...».  

Приложением к письмам (расчет начальной (максимальной) цены  контракта при осуществлении закупок работ по подготовке проектной  документации и выполнению инженерных изысканий по объекту:  общеобразовательная школа на 600 мест) подтверждает правильность  возведения в степень числа в зависимости от количества месяцев на дату  начала работ и на дату окончания выполнения работ.  

При этом пояснение в письмах Минстроя России, что на дату начала  (окончания) работ помесячный индекс прогнозной инфляции, найденный путем  извлечения корня двенадцатой степени из годового индекса прогнозной  инфляции, возводится в степень, соответствующую порядковому номеру  месяца начала (окончания) работ за минусом периода, учтенного фактической  инфляцией, также не содержится.  

Публикация значений индексов фактической инфляции на официальном  сайте Федеральной службой государственной статистики происходит  с задержкой 2-3 месяца.  

Рассчитывая НМЦК по указанным объектам (3 объект - 19.02.2021, 4  объект - 09.03.2021, 5 объект - 14.09.2021, 7 объект - 02.02.2022), значения  индексов фактической инфляции (для 3 объекта - январь 2021 года, для 4  объекта - февраль 2021 года, для 5 объекта - август 2021 года, для 7 объекта -  январь 2022 года) не применялись.  

Ввиду отсутствия у Минфина России, Минстроя России и у иных органов  государственной власти, в том числе, и у осуществляющих контроля в сфере  закупок, разъяснений применения Порядка № 175/пр в ситуации, если индекс  фактической инфляции еще не опубликован, заказчик осуществлял расчет  НМЦК по объектам контроля аналогично расчету, представленному в письме  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 16.04.2020 № 14733-ИТ/09, принимая отсутствующие индексы  фактической инфляции за 1 во избежание завышения НМЦК. В случае наличия  указанных выше опубликованных индексов фактической инфляции размер  общего индекса фактической инфляции по указанным объектам составил бы  большее (или меньшее) значение, и, следовательно, размер НМЦК по объектам  контроля.  

Между тем, как верно установили суды, за дату определения НМЦК  принимается дата окончания расчета НМЦК, тогда как в указанных закупках  при расчете индексов-дефляторов на период начала и окончания работ при  формировании индекса прогнозной инфляции министерством не учтен факт,  что месяц формирования НМЦК учтен в индексе фактической инфляции,  

то есть месяц расчета НМЦК учтен дважды, ошибка привела к завышению  НМЦК указанных закупок. При этом, суды верно отметили, что в приложении  к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 16.04.2020 № 14733-ИТ/0 имеется пример,  учитывающий этот факт.  

С учетом установленных обстоятельства при правильном применении  положений действующего законодательства в рамках вмененного нарушения,  суды обоснованно признали законным подпункт 7 пункта 2 оспариваемого  представления.  

Таким образом, с учетом установленного судами правомерно отклонены  доводы, касающиеся неправомерности вменения нарушений заявителю,  указанных в подпунктах 3-5,7 оспариваемого представления, поскольку считает  правильным осуществления расчета НМЦ по названным выше объектам,  принимая отсутствующие индексы фактической инфляции за «1»,  соответственно, в его действиях отсутствует занижение как противоречащий  материалам дела, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для  признания недействительными министерством оспариваемых выше пунктов  названного представления.  

Судами дана оценка подпункту 8 пункта 2 представления, в соответствии  с которой суды установили, что в ходе проверки НМЦК закупки  

 № 0869200000221002729 на выполнение работ по нанесению горизонтальной  дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования  регионального или межмуниципального значения Челябинской области (3 зона)  с НМЦК в размере 597 009,01 тыс. руб. управлением выявлены нарушения  министерством, а именно: пункта 5 Порядка № 841/пр, выразившееся  

в формировании НМЦК, когда принята локальная смета, составленная 

с применением сметных нормативов, отсутствующих в действующем  Федеральном реестре сметных нормативов; подпункта «б» пункта 8 Порядка   № 841/пр, когда министерством применен индекс-дефлятор, равный «105,6»,  по письму Министерства экономического развития Челябинской области  

от 12.05.202 № 02-2337; подпункта «б» пункта 22 Порядка № 841/пр  министерством при расчете индексов прогнозной инфляции не учтены сроки  начала и окончания работ; пункта 23 Порядка № 841/пр, когда коэффициент  прогнозной инфляции за весь период производства работ министерством  

не рассчитан, что привело к завышению НМЦК на 161 533,88 тыс. руб. (597 009,0145 - 435 475,135) с учетом НДС 20 %. 

 Судами учтены возражения министерства, из которых следует, что дата  начала работы с формированием расчета стоимости НМЦК - 04.05.2021;  

письмо Министерства экономического развития Челябинской области  (официальное) 12.05.2021 получено заявителем (в рабочем режиме  с Министерством экономического развития Челябинской области получены  сведения о значении индекса-дефлятора раньше), но это не повлияло  на значение показателя «Дата формирования НМЦК - май 2021 года»  и на соответствующие расчеты (применение количества месяцев в формуле)  в дальнейшем.  

В акте плановой выездной проверки ГКУ Челябинской области  от 15.07.2022 № 06-10/02 указано на то, что работы в 2021 году не проводились,  и, соответственно, применение министерством индекса-дефлятора  

за 2021 год неправомерно. Сметная документация составлена в ценах 

4 квартала 2020 года и, рассчитывая стоимость на 2022 год, 2023 год и 2024 год,  министерством учтена и инфляция 2021 года, так как индексы прогнозной  инфляции применяются для пересчета сметной стоимости выполнения работ из  уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего  периода реализации объекта. Соответственно, в расчете НМЦК на 2022 год  учтена прогнозная инфляция 2021 и 2022 года, при расчете НМЦК на 2023 год  учтена инфляция 2021, 2022 и 2023 годов, при расчете НМЦК на 2024 год  учтена инфляция 2021, 2022, 2023 и 2024 годов. При этом расчет НМЦК  произведен на каждый год за период 2022-2024 года раздельно, так как каждый  год выполняются самостоятельные работы, которые нельзя квалифицировать  как переходящие на второй и (или) последующие годы  и в целях которых нет привязки к доле сметной стоимости, подлежащей  выполнению в течение 3 лет, и получения уникального индекса прогнозной  инфляции (и соответственно размера НМЦК) для каждого года выполнения  работ. При этом министерство полагает, что об ошибочности суждения  контрольного органа свидетельствует подпункт «б» пункта 8 Порядка   № 841/пр.  

Как считает управление, в период формирования НМЦК указанной  закупки индекс-дефлятор министерства экономического развития Челябинской  области по строке «Инвестиции в основной капитал» по базовому варианту  прогноза социально-экономического развития Челябинской области  

на 2024 год, утвержденный постановлением Правительства Челябинской  области и официально опубликованный, отсутствовал.  

В этом случае, как верно посчитали суды, согласно положениям  подпункта «б» пункта 8 Порядка № 841/пр, НМЦК определяется  с применением индексов-дефляторов Министерства экономического развития  Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал  (капитальные вложения)».  

Как установлено судами, согласно Прогнозу социально-экономического  развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанному  Министерством экономического развития Российской Федерации, индекс-дефлятор по разделу «Инвестиции в основной капитал» на 2024 год составляет  «103,8».  

Судами установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 8 Порядка   № 841/пр министерством применен индекс-дефлятор, равный «105,6»,  по письму Министерства экономического развития Челябинской области  от 12.05.2021 № 02-2337, при этом дата формирования НМЦК, указанная  в расчете НМЦК - 04.05.2021.  

Кроме того, судами установлено, что согласно подпункту «б» пункта 8  Порядка № 841/пр индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета  сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК  

в уровень цен соответствующего периода реализации проекта. В 2021 году  работы не проводились, то есть проект не реализовывался.  

В связи с этим суды верно указали, что применение министерством при  формировании НМЦК индекса-дефлятора за 2021 год неправомерно. Подход  министерства, предполагающий применение индекса-дефлятора к стоимости  работ за периоды, в которых работы не выполняются, ведет к риску заключения  контрактов с отсроченным сроком выполнения работ без финансовых потерь  для подрядчика, что, в свою очередь, приведет к нарушению положений статьи  34 БК РФ.  

Оценив приведенные обстоятельства, суды правомерно не установили  оснований для признания незаконным подпункта 8 пункта 2 представления  ГКУ Челябинской области.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Рассматривая довод министерства об ошибочности выводов судов 

в части того, что дорожные работы по заключенному по результатам  электронного аукциона (протокол от 24.12.2019 № 0169200003619000028-3)  между министерством и АО «УралАвтодор» (далее - подрядчик)  государственному контракту от 10.01.2020 № 2-д на выполнение работ  

по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Челябинской области  

на сумму 820 756 416,04 руб. выполнены с нарушением ГОСТ 33475-2015, СП  78.13330.2012, ТР ТС 014/2011; министерством не осуществлялся контроль  за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии  с законодательством Российской Федерации; экспертиза проведена  ненадлежащим образом, между тем произведена приемка результатов работ  

по участку М-5 «Урал» - Нижний Атлян - автодорога Миасс - Сыростан -  железнодорожная станция Хребет км 0,000 - км 9,670 (в рамках проверяемого  периода), соответственно, указанное свидетельствует о нарушении частей 3, 7  статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3.1, 7.7  

контракта № 2-д, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Судами учтены возражения министерства, в которых он указывает на то,  что проверке работ по ремонту автомобильных дорог ГОСТ 33475-2015,  применяемый в процессе проектирования, применять некорректно;  

при этом указание в контракте № 2-д на ГОСТ 33475-2015 не является  основанием для соблюдения подрядчиком названного ГОСТ 33475-2015,  поскольку углы уклона не исправляются при ремонте автомобильных дорог.  Ширина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги соответствует  ГОСТ 33475-2015. СП 78.13330.2012 не распространяется на ремонтируемые  автомобильные дороги. ТР ТС 014/2011 устанавливает требования  безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при  их эксплуатации, однако, названные в нем мероприятия не связаны  с выполнением работ по ремонту в рамках исполнения контракта № 2-д. При  осмотре отремонтированных участков автомобильных дорог М-5 «Урал» -  Нижний Атлян - автодорога Миасс-Сыростан-ж/д станция Хребет, км 0,000 - км  9,670 застой воды не обнаружен, затруднения движения транспортных средств  

с разрешенной скоростью отсутствуют. Выявленные при осмотре  несоответствия являются устранимыми дефектами, возникающими в процессе  эксплуатации дорог. Поперечные трещины и иные дефекты покрытия будут  устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 2-д.  При приемке выполненных работ поперечные уклоны соответствовали  проектной документации. При проведении контрольных обмеров детальная  разбивка пикетажа не сохранилась. Возможные отклонения от нормативных  требований появились в результате некорректно выполненных замеров без  учета виражей. Соблюдение заказчиком частей 3, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  при исполнении контракта № 2-д достигнуто с применением механизма,  предусмотренного пунктами 6.1, 6.4, 6.7 контракта № 2-д. С учетом  изложенного министерство полагает, что управлением не доказано  несоответствие законодательству Российской Федерации действий заказчика  

по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком условий контракта   № 2-д, в связи с чем вывод органа контроля о несоблюдении министерством  части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.  

Судами из материалов проверки установлено, что при проведении  осмотра участков дорог поперечные уклоны проезжей части замерялись  исключительно на прямолинейных участках дорог, следовательно,  установленные осмотрами при проведении плановой проверки фактические  уклоны участков автодорог являются двухскатными, в большей  

части с уклонами (в двух случаях с уклоном 0) от оси проезжей части без выполнения уширений, за исключением примыкания 

под прямым углом км 0,000 (Чебаркуль - Верхние Караси)  к ул. Шоссейной.  

Судами дана оценка пункту 13.6 контракта № 2-д, в котором определено,  что приложение № 3 (неотъемлемая часть контракта № 2-д) является перечнем  нормативно технических документов, обязательных при выполнении работ  

по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Челябинской области, содержащее в пункте 53  указание на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и пункте 132 на ГОСТ  33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические  элементы. Технические требования»; пункт 4.1 СП 78.13330.2012 обязывает  при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных  дорог соблюдать требования проектной документации, которая должна  соответствовать ГОСТ 33475-2015 (в том числе в части поперечных уклонов).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог  на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения.  

С учетом изложенного суды верно заключили, что ремонт и содержание  покрытий автомобильных дорог в соответствии с Техническими регламентами  (ТР ТС 014/2011) и другими нормативными документами (ГОСТ 33475-2015)  находится в прямой взаимосвязи с безопасностью дорожного движения  на линейных объектах. Несоблюдение минимально установленных требований  

Технического регламента и государственных стандартов при выполнении  ремонтных работ и как следствие, обнаруженные при проведении осмотра  

не соответствия уклонов, дефекты и повреждения покрытий требуют  устранения.  

Таким образом, правильное применяя указанные положения, суды  обоснованно посчитали обязательным соблюдение требований  государственных стандартов (ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 33220-2015 и т.д.)  

и Технических регламентов (ТР ТС 014/2011), о чем предусмотрено  Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

Кроме того, как верно установили суды, дефекты, приведенные в таблице  2 пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, такие как: отдельные выбоины или проломы  глубиной 5 см и более, колея, сдвиг, волна, занижение обочин (с указанием  их размеров), приведены в данном ГОСТ для регламентирования сроков  их устранения. При этом, указание на то, что дефекты менее установленных  величин могут не устраняться, в указанном документе отсутствуют.  

Судами учтено, что срок эксплуатации дороги с момента окончания  ремонта (17.05.2021) до момента осмотра (12.05.2022) составил 1 год.  

Судами из материалов дела установлено, что поперечные уклоны  отнесены к постоянным параметрам и характеристикам автомобильной дороги  и подлежат определению, в том числе при приемочном обследовании, которое  проводится как при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной  дороги) в эксплуатацию, так и после ремонта автомобильной дороги.  

Таким образом, учитывая, что контракт содержит перечень нормативно-технических документов, обязательных к соблюдению (применению)  

при выполнении работ, а также тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных  работ должен быть пригодным, в том числе для обычного использования  результата работы такого рода, суды обоснованно пришли к выводу, что в  рассматриваемом случае министерство не осуществило контроль  

за соблюдением подрядчиком поперечных уклонов в рамках ремонта.  

Кроме того, при проведении ремонта участка автомобильной дороги  могут выполняться отдельные работы по содержанию элементов  автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, если указанные работы  необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее  техническое состояние (пункт 2.3 приказа Министерства транспорта  Российской Федерации от 16.11.2012 № 402). Также приказом Министерства  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  от 10.10.2013 № 777 «Об утверждении требований к качеству работ  

по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту  автомобильных дорог общего пользования регионального  

или межмуниципального значения Челябинской области» установлено,  что требования и параметры к поперечным уклонам должны соблюдаться,  в том числе, и при проведении ремонта.  

Как верно отметили суды, довод заявителя жалобы о том, что при  приемке работ по контракту № 2-д министерство осуществляло, в том числе  

проверку уклонов, говорит о важности и необходимости соответствия  поперечных уклонов положениям нормативных правил.  

С учетом установленного, суды обоснованно не усмотрели оснований для  признания недействительным представления в указанной части.  

Доказательства, вывод судов в этой части не переоценивается. 

Как следует из оспариваемого представления министерству вменяется  нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 3, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона   № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 7.7 контракта № 225-д, выразившееся в не  осуществлении контроля за исполнением подрядчиком условий контракта  

 № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации,  ненадлежащим образом проведенной экспертизе, что привело к приемке  

не выполненных укрепительных работ при приемке работ по устройству  металлических труб диаметром 1 м (8 штук) с укрепительными работами  

на сумму 515 791 руб. 20 коп. с учетом НДС 20 %, предусмотренных  контрактом № 225-д, а также повлекло неправомерную оплату указанных  работ, о чем указано в подпункте 3 пункта 3 представления.  

 Судами из материалов проверки установлено, что между министерством  и ООО «УралДорСтрой» заключен государственный контракт от 10.11.2021  

 № 225-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  Фершампенуаз-Париж-железнодорожная станция Джабык, участок км 30- км 49  по результатам электронного аукциона (извещение от 07.10.2021  

 № 0869200000221003287) на сумму 465 796 399 руб. 48 коп.  

Судами приняты во внимание возражения министерства в данной части,  из которых установлено, что государственным контрактом № 225-д  предусмотрены работы по устройству металлических водопропускных труб  в количестве 8 шт. с укрепительными работами на общую сумму 1 031 580 руб.  с НДС 20%. Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ от 30.11.2021 № 4 приняты и оплачены работы по монтажу  металлических труб на общую сумму 515 791 руб. 20 коп. с НДС 20 %. Таким  образом, не приняты и не оплачены работы по укреплению русла и откосов  у металлических труб в количестве 8 шт. на общую сумму 412 633 руб. 20 коп.  с НДС 20 %. В связи с чем доводы о неправомерной оплате невыполненных  работ ошибочны.  

Между тем, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения  осмотра (обмера) заказчиком приняты и оплачены работы по «устройству  металлических труб диаметром 1 м с укрепительными работами» (8 штук)  на сумму 515 791 руб. 20 коп. с учетом НДС 20 %. На момент осмотра  укрепительные работы не произведены. Согласно пояснениям подрядчика  укрепительные работы будут произведены при формировании обочин.  

В силу пункта 33 Порядка № 841/пр (в редакции, действовавшей в 2021  году) выбор единиц измерения осуществляется в зависимости от характерных  особенностей и состава группируемых работ и затрат, данные об объемах  которых получены непосредственно из проектной документации либо  с помощью дополнительных сведений или расчетов.  

В случае если в конструктивном решении (элементе), комплексе (виде)  работ сгруппированы разнородные работы и затраты, то для таких позиций  принимается единица измерения комплекс, используемая для идентификации  конструктивных и инженерных систем, по которым нецелесообразно или  невозможно установить единицу измерения в натуральных показателях  (система теплоснабжения, система водоснабжения, тепловой узел и другие),  в случае если такое решение принято заказчиком.  

При этом обеспечиваются условия для возможности установления  законченности всего объема работ, включая необходимые испытания,  установленные проектной документацией, рабочей документацией (при  наличии), подтверждающие качество и работоспособность законченных  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.  

Согласно письму Минстроя России от 07.02.2022 № 4170-СМ/09  о разъяснении применения положений Порядка № 841/пр, касающихся  использования единиц измерения в смете контракта и актах о приемке  выполненных работ, работы, стоимость которых сгруппирована в «комплекс»,  не подлежат поэтапной приемке.  

С учетом установленного суды верно посчитали, что приемка и оплата  указанных работ и затрат осуществляется после завершения выполнения всех  работ, входящих в указанный комплекс, сделав правильный вывод о том, что  частичная приемка таких работ неправомерна. Вместе с тем, судами  установлено, что министерство вместо 1 комплекса работ «по устройству  металлической трубы d = 1 м, толщиной стенки 0,12 м с укрепительными  работами» осуществило приемку и оплату 0,5 комплекса работ (только в части  работ по устройству металлической трубы (без укрепительных работ)).  

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив  установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела, суды пришли к правильному выводу о законности подпункта 3 пункта 3  представления ГКУ Челябинской области.  

Судами также дана оценка подпункту 4 пункта 3 оспариваемого  представления, которым вменяется нарушение частей 3, 7 статьи 94, части 1  статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.7 контракта № 225-д ввиду  не осуществления контроля за исполнением подрядчиком условий контракта   № 225-д в соответствии с законодательством Российской Федерации,  экспертиза проведена ненадлежащим образом, что привело к приемке работ,  выполненных с нарушением пункта 4.6 СП 78.13330.2012 «Автомобильные  дороги».  

Судами рассмотрены возражения министерства в этой части, из которых  следует, что работы по устройству земляного полотна с ПК0+00 по ПК 120+00  выполнены и приняты при благоприятных погодных условиях. Работы  

по устройству земляного полотна с ПК 120+00 по ПК 190+12 проводились 

при отрицательных температурах воздуха с соблюдением требований пункта  7.5.2. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Работы по устройству  дорожной одежды на ПК 0+00 - ПК 120+00 Выполнены  

в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58831-2020. Работы по устройству  

дорожной одежды на ПК 120+00 - ПК 190+12 не производились  и не принимались. Выявленные в ходе проверки несоответствия нормативным  требованиям в данное время устранены в полном объеме.  

Вместе с тем, как установлено судами, при производстве работ  необходимо руководствоваться всеми положениями раздела 4 СП  78.13330.2012, в том числе работу по устройству слоев дорожной одежды  следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке  земляном полотне; покрытие и основание с использованием вяжущих  материалов следует устраивать на сухом, чистом и непромерзшем  нижележащем слое.  

В пункте 3.5 ГОСТ Р 58831-2020 раскрывается понятие  «неблагоприятные погодные условия» - погодные условия, к которым  относятся температура окружающего воздуха весной и летом в интервалах  от 5 °C до минус 10 °C, осенью и зимой от 10 °C до минус 10 °C,  сопровождающиеся осадками в виде моросящего дождя или слабого снега.  Атмосферные осадки негативно сказываются на грунтовые основания  незащищенные асфальтобетонными покрытиями, в результате при наступлении  отрицательных температур происходит морозное пучение грунтов.  

Как установлено судами из материалов дела, контракт № 225-д заключен  10.11.2021. Согласно данным сайта https://world-weather.ru среднее  температурное значение в ноябре 2021 года в Нагайбакском районе  составило: -3 °C днем; -7 °C ночью.  

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суды обоснованно  признали подпункт 4 пункта 3 представления управления соответствующим  приведенным выше нормам, материалам дела. Иного не доказано, в связи с чем  выводы судов в указанной части не переоцениваются.  

Доводы заявителя в части незаконности подпунктов 5, 6, 7, 8, 9 пункта 3  оспариваемого представления ввиду того, что приемка работ по контракту  осуществляется в уведомительном порядке, указывая на то, что несоблюдение  сроков именно связано с неуведомлением подрядчика, законодательством  документировать действия заказчика по контролю за выполнением подрядных  работ не предусмотрено и заказчик не вправе вмешиваться в деятельность  подрядчика, рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, в соответствии в которой суды установили следующее.  

Между министерством и АО «СМЭУ» заключен государственный  контракт от 16.03.2021 № 41-д на выполнение работ по обустройству  пешеходных переходов инженерно-технической системой обеспечения  безопасности дорожного движения - стационарным электрическим освещением  с питанием от автономных источников на автомобильной дороге  Южноуральск-Магнитогорск, участки км 11+030, км 20+575, км 24+854, км  51+017, км 61+893, км 64+788 по результатам электронного аукциона  (извещение № 0169200003621000001) на сумму 6 433 746,32 руб.  

Согласно материалов проверки ГКУ Челябинской области выявлено  нарушение министерством положений части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  пункта 6.4 контракта № 41-д, выразившееся в части несоблюдения порядка  

приемки, предусмотренного контрактом № 41-д, а также положения части 1  статьи 101 Закона № 44-ФЗ в части не осуществления контроля за соблюдением  подрядчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ, установленных  контрактом № 41-д, положения части 6 статьи 34 Закона о контрактной систем,  выразившееся в не направления требований об уплате неустоек (штрафов,  пеней) за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту   № 41-д.  

Судами учтены возражения министерства в данной части, из которых  установлено, что контрактом 41-д предусмотрены сроки выполнения работ:  начало работ - 04.05.2021, окончание работ - 25.07.2021. В ходе выполнения  работ возникли обстоятельства, влекущие невозможность исполнения  контракта, в связи с чем работы по контракту были приостановлены  с 23.07.2021 по 01.10.2021, а также с 30.09.2021 по 15.11.2021 (письма  подрядчика и министерства прилагались).  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта № 41-д  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту согласно квартальному  графику (приложение № 2 к контракту № 74-д) и сдать законченный работами  объект в срок до 25.07.2021. Квартальный график к контракту № 41-д содержит  следующую информацию: май - 794 999 руб. 97 коп.; июнь - 2 384 999 руб.  92 коп.; июль - 3 253 746 руб. 43 коп.  

Исходя из изложенного, суды верно посчитали, что сдача работ  подрядчиком и приемка выполненных работ должна производиться ежемесячно  в срок до 25.05.2021, до 25.06.2021, до 25.07.2021.  

Вместе с тем, судами установлено, что приемка работ, выполненных  по контракту № 41-д, произведена 23.07.2021 и 27.12.2021.  

Материалами дела подтверждено, что информация о приостановлении  работ по контракту № 41-д первоначально поступила в адрес объекта контроля  23.07.2021 (письма, предоставленные министерством в приложении  

к заявлению). 

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суды правильно  посчитали, что приемка работ на сумму 794 999 руб. 97 коп. (до 25 мая 2021  года) и на сумму 2 384 999 руб. 92 коп. (до 25 июня 2021 года) министерством  не осуществлена; претензионная работа министерством не велась; документы  

и информация о мерах, принятых министерством в целях своевременного  исполнения отдельных этапов контракта № 41-д, в ходе проведения  контрольного мероприятия, а также в возражениях не поступали.  

Судами учтены положения пункта 3.3 контракта № 41-д, согласно  которому срок начала работ и срок окончания работ, установленные пунктом  3.1 контракта № 41-д, промежуточные сроки окончания работ,  предусмотренные контрактом и установленные квартальным графиком  производства работ (Приложение № 2 Контракта № 41-д), являются исходными  для определения имущественных санкций в случае их нарушения.  

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа (пункт 6.4 контракта № 41-д). 

В силу пункта 3.1 контракта № 41-д срок окончания работ - до 25.07.2021  включительно.  

Судами из материалов дела установлено, что, поскольку работы  

по лицензионному обеспечению на сумму 165 298 руб. 69 коп. приняты  27.12.2021 министерством, фактический срок окончания работ по контракту  

 № 41-д составляет 27.12.2021. Объектом контроля штрафные санкции  не начислялись, претензионная работа не велась.  

Судами установлено также, что управлением вменяются министерству  нарушения положений части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.4 контракта   № 102-д, выразившиеся в части несоблюдения порядка приемки,  установленного контрактом, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ в части  неосуществления контроля за соблюдением подрядчиком порядка и сроков  выполнения и сдачи работ, предусмотренных контрактом, связанные  

с заключен между министерством и ООО «АРТ РемСтрой» государственным  контрактом от 19.04.2021 № 102-д на выполнение работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги железнодорожная станция Дубровка -  Челябинская - автодорога Обход города Челябинска на сумму  

27 975 500 руб. 08 коп. 

Судами приняты во внимание возражения министерства, из которых  следует, что для проведения приемки выполненных работ необходимо, чтобы  подрядчик предоставил результаты выполнения работ, а также  соответствующие документы. После предоставления документов проводится  экспертизы, срок которой составляет не более 5 рабочих дней. В соответствии  с пунктом 6.7 контракта государственный заказчик подписывает акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней  с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы.  Следовательно, министерством соблюден порядок приемки  по государственному контракту № 102-д. Управление ошибочно не учитывает,  что приемка работ по контракту осуществлялась в уведомительном порядке.  Неготовность подрядчика предъявить к приемке выполненные работы  не свидетельствует о вине заказчика в неосуществлении контроля  за исполнением условий контракта, поскольку заказчик не вправе вмешиваться  в деятельность подрядчика.  

В связи с наличием факта неисполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения  (пункт 8.9 контракта), министерством направлена претензия (размещена  в ЕИС). Неустойка подрядчиком оплачена. Министерство вправе направить  требование об уплате неустоек непосредственно в день выявления недостатков,  в день завершения выполнения обязательств, по завершении исполнения  контракта или после окончания срока действия контракта, но не позднее трех  лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем  своих обязательств. В случае, если подрядчиком сумма неустойки по претензии  не оплачивается, заказчиком проводится работа по направлению искового  заявления в суд.  

Судами установлено, что согласно пункту 6.4 контракта № 102-д приемка  выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа.  

Учитывая положения пункта 3.2 контракта № 102-д, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии  с квартальным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту   № 102-д), приемка выполненных работ должна быть произведена ежемесячно  в срок: май - 3 574 999 руб. 99 коп. - до 25.05.2021; июнь - 7 864 999 руб. 97 коп.  - до 25.06.2021; июль - 7 149 999 руб. 98 коп. - до 25.07.2021; август -5 719 999  руб. 98 коп. - до 25.08.2021; сентябрь - 2 859 999 руб. 99 коп. - до 25.09.2021;  октябрь - 805 500 руб. 17 коп. - до 25.10.2021.  

Вместе с тем, судами установлено, что приемка произведена  министерством на основании актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) от 05.10.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2 - 05.10.2021 и 25.10.2021.  

Таким образом, как верно указали суды, приемка работ по 5 этапам  (в период с 25.05.2021 по 25.09.2021) министерством не осуществлена;  претензионная работа министерством не велась; документы и информация  о мерах, принятых министерством в целях своевременного исполнения  отдельных этапов контракта № 102-д, в ходе проведения контрольного  мероприятия, а также в возражениях не поступали.  

Таким образом, судами правомерно отказано министерству в удовлетворении заявленных требований в оспариваемых частях. С учетом установленного доводы заявителя о том, что приемка работ 

по контракту осуществляется в уведомительном порядке и несоблюдение  сроков связано именно с неуведомлением подрядчика, законодательством  документировать действия заказчика по контролю за выполнением подрядных  работ не предусмотрено и заказчик не вправе вмешиваться в деятельность  подрядчика, а также довод о том, что денежные требования к подрядчику  

в проверяемый период за нарушение сроков исполнения контрактов не  является нарушением закона, поскольку установлен 3-х летний срок, который,  по мнению министерства, является разумным и выводов судов в этой части  

не опровергает, так как приведенные доводы основаны на ошибочном  толковании положений названного выше контракта, противоречат материалам  дела.  

Из подпункта 10 пункта 3 представления управления судами установлено,  что между министерством и ОАО «МРСК Урала» заключен государственный  контракт от 06.09.2021 № 210-д по результатам электронного аукциона  (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2021   № 0169200003621000021-3-1) на выполнение в целях капитального ремонта  объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения  с установкой светофорных объектов типа Т.1, остановочных комплексов  на автомобильной дороге Железнодорожная станция Шагол - Красное Поле -  автодорога Обход города Челябинска, участок км 0+000 - км 4 + 000»,  в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий,  осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях  капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство  

наружного освещения с установкой светофорных объектов типа Т.1,  остановочных комплексов на автомобильной дороге Железнодорожная станция  Шагол - Красное Поле - автодорога Обход города Челябинска, участок км  0+000 - км 4 + 000» на сумму 874 399 руб. 54 коп.  

ГКУ Челябинской области выявлено, что в нарушение части 6 статьи 34,  части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ министерство не осуществляло контроль  за соблюдением подрядчиком условий контракта № 210-д, не направило  подрядчику требование об уплате неустоек (пеней) за нарушение подрядчиком  сроков исполнения 1 этапа контракта № 210-д.  

Судами приняты во внимание возражения министерства, из которых  следует, оно вправе направить требование об уплате неустоек непосредственно  в день выявления недостатков, в день завершения выполнения обязательств,  

по завершении исполнения контракта или после окончания срока действия  контракта, но не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем  выполнении исполнителем своих обязательств.  

Судами установлено, что согласно условиям контракта № 210-д дата  начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания  выполнения работ - 15.12.2021: 1 этап - подрядчик выполняет инженерные  изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации  не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты заказчику; 2 этап -  заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы путем  заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение  государственной экспертизы органом до 15.12.2021.  

В связи с этим суды верно отметили, что действия, связанные  с осуществлением 2 этапа, являются обязанностью заказчика.  

Судами приняты во внимание письменные пояснения министерства  от 05.07.2022 г. № 01-6685 (от 05.07.2022 вх. № 3513), из которых установлено,  что фактически подрядчик передал электронную версию проектной  документации для направления на государственную экспертизу 26.11.2021 (акт  приема-передачи прилагается). После чего заказчиком начат процесс  направления проектной документации на государственную экспертизу через  личный кабинет заказчика - 29.11.2021. По устранению замечаний подрядчиком  проектная документация принята к рассмотрению ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области», а заказчику передан государственный контракт  на рассмотрение (включение в план-график) и подписание - 20.12.2021.  Государственный контракт № 0157-1486/3-д с ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области» заключен министерством 20.01.2022. Проектная  документация рассмотрена ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»,  выданы замечания. Подрядчиком замечания отработаны, 24.03.2022 получено  и размещено в личном кабинете объекта контроля положительное заключение  государственной экспертизы от 22.03.2022 № 74-1-1-2-016259-2022.  

Согласно пункту 4.1.4 контракта № 210-д заказчик осуществляет приемку  результатов выполненных работ после получения положительного заключения  проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

В соответствии с условиями контракта № 210-д работы приняты  заказчиком после получения положительного заключения государственной  экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 24.03.2022.  

Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил инженерные  изыскания, осуществил подготовку проектной и рабочей документации и,  согласно акту приема-передачи от 26.11.2021 направил полученные результаты  заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта  

 № 210-д. Судами приняты во внимание пояснения министерства от 31.05.2022 

 № 01-5354 (от31.05.2022 вх. 2804), из которых установлено, что меры  ответственности к подрядчику по контракту № 210-д не применялись.  

С учетом установленного, суды верно посчитали, что направление  министерством в адрес подрядчика претензии с расчетом штрафных санкций  (по окончании контрольного мероприятия) свидетельствует о правильности  выводов ГКУ Челябинской области и доводов в этой части не опровергают.  

В связи с изложенным судами правомерно признан законным подпункт  10 пункта 3 оспариваемого представления.  

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов,  основанные на правильном применении норм права, переоценке не подлежат.  

Из подпункта 11 пункта 3 представления ГКУ Челябинской области  судами установлено, что в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ  информация об оплате выполненной работы по контракту № 210-д  министерством направлена в Федеральное казначейство для размещения  

в реестре контрактов, заключенных заказчиками, с нарушением срока  на 8 рабочих дней.  

Судами учтены возражения министерства, из которых установлено, что  им приняты меры по своевременной подготовке и размещению в ЕИС в сфере  закупок сведений об исполнении контракта, а именно проект документа создан  31.03.2022, однако в связи с тем, что предыдущая информация об исполнении  контракта находилась на контроле у Министерства финансов Челябинской  области с 28.03.2022 по 15.04.2022 (пятница) в 15-31 по МСК+2 (в нарушение  Министерством финансов Челябинской области сроков, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ), информация об исполнении контракта заявителем подана  и направлена на контроль 18.04.2022 (понедельник).  

Судами установлено, что оплата по контракту № 210-д произведена  министерством платежным поручением от 30.03.2022 № 232781 на сумму  874 399 руб. 54 коп.  

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ,  обязанность по направлению в Федеральное казначейство информации  о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком выполненной  работы (отдельного этапа исполнения контракта) возникла в период  с 31.03.2022 по 06.04.2022.  

Судами дана оценка реестру контрактов, заключенных заказчиками, 

из которой следует, что информация об оплате выполненной работы  

направлена министерством в Федеральное казначейство 18.04.2022, то есть  с нарушением срокам на 8 рабочих дней.  

Судами установлено, что представленный министерством скриншот  из личного кабинета ЕИС, содержащий информацию о направлении  информации в Федеральное казначейство для размещения в реестре  контрактов, заключенных заказчиками, содержит информацию, а именно:  информация об исполнении контракта создана 31.03.2022; информация подана  на размещение - 18.04.2022.  

Судами верно заключено, что у заказчиков имеется обязанность  по направлению информации о стоимости исполненных обязательств  в Федеральное казначейство, взаимодействие заказчика и Минфина  Челябинской области не влияет на указанную обязанность.  

Доказательств того, что министерство приняло все возможные меры для  своевременного направления информация об оплате выполненной работы  в Федеральное казначейство, заявителем в материалы дела, суду  не представлено.  

Таким образом, суды обоснованно признали законным подпункт 11  пункта 3 предписания управления.  

Доводы заявителя о соблюдении им срока направления указанной  информации и принятия им всех мер для такого соблюдения противоречит  материалам дела.  

Рассмотрев требования министерства в части признания незаконным  подпункта 13 пункта 3 оспариваемого представления, касающегося нарушения  министерством требований части 6 статьи 34, части 7 статьи 94, части 1 статьи  101 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в неосуществлении контроля  

за соблюдением подрядчиком условий контракта № 178-д, что привело 

к исполнению обязательств подрядчиком с нарушением срока, а также  в не направлении подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней)  

в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, суды  установили, что между министерством и ООО «УралДорСтрой» заключен  государственный контракт от 03.08.2021 № 178-д на выполнение работ  по ликвидации пучин на автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское- Сурменевский-Магнитогорск, участок км 151+000 - км 181+000 по результатам  электронного аукциона (извещение 12.07.2021 № 0169200003621000014)  на сумму 47 252 408 руб. 19 коп.  

Судами принято во внимание возражение министерства о том, что оно  вправе направить требование об уплате неустоек непосредственно в день  выявления недостатков, в день завершения выполнения обязательств,  по завершении исполнения контракта или после окончания срока действия  контракта, но не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем  выполнении исполнителем своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается,  в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит императивные нормы,  предписывающие обязанность заказчика направлять подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  

или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Вместе с тем, положения части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  не устанавливают сроки направления требования об уплате неустоек  за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств.  

Таким образом, руководствуясь положениями части 6 статьи 34 Закона 

 № 44-ФЗ, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200,  пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  верно заключили, что направление министерством подрядчику требования  

об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, должно осуществляться  

с соблюдением принципа разумности. 

Судами установлено, что в силу пункта 3.1 контракта № 178-д срок  окончания работ, предусмотренный контрактом, до 25.08.2021. Вместе с тем  согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2021 № 2  на сумму 8 617 875 руб. 45 коп. за отчетный период с 26.08.2021 по 15.09.2021  работы выполнены подрядчиком и приняты министерством 15.09.2021.  

В связи с чем, как верно установили суды, нарушение срока исполнения  подрядчиком обязательств по контракту № 178-д составило 21 календарный  день.  

С учетом изложенного суды обосновано посчитали, что направление  министерством в адрес подрядчика претензии с расчетом штрафных санкций  (по окончании контрольного мероприятия) свидетельствует о правильности  выводов ГКУ Челябинской области.  

Исходя из изложенного, при правильном применении норм  материального права, суды правомерно не установили оснований  

для признания представления в соответствующей частях недействительным не установлено. 

Доводы заявителя в указанной части судом кассационной инстанцией  

не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм  материального права.  

Вопреки позиции заявителя о неправомерном возложении на него  управлением бремя доказывания незаконности оспариваемого представления,  противопоставив установленной законом обязанности названного органа  

по доказыванию законности указанного представления подлежат отклонению,  поскольку судами рассмотрены и дана оценка материалам проверки,  представленным управлением доказательствам относительно вмененных  

министерству нарушений, рассмотрены и учтены возражения и пояснения  сторон, в том числе, и при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных  

в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представление  управления в части подпункта 2 пункта 1, подпунктов 2-5, 7, 8 пункта 2,  подпунктов 1, 3-11, 13 пункта 3 соответствует нормам действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, права и законные  интересы министерства не нарушены, в связи с чем правомерно отказано  министерству в удовлетворении заявленных в указанной части требований.  

Доказательств нарушения оспариваемым представлением прав 

и законных интересов, министерством в материалы дела не представлено.  

Оснований для переоценки данных выводов судом округа  не установлено.  

 Выводы судов в части незаконности оспариваемых положений  представления заявителем и иными лицами по делу не оспариваются, в связи  с чем судом округа не пересматриваются.  

Все доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные  

на ошибочном толковании норм права и сводятся лишь к иной оценке  установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в  рамках данного рассматриваемого суды осуществили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы  министерства не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных  актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу  

 № А76-11555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Е.А. Поротникова