СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7772/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А71-124/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участи: 

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Шадрина М.А.,  доверенность от 05.04.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО  "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 апреля 2017 года  

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры  реструктуризации долгов гражданина,  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-124/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Аминовой Зульфии Рамилевны,  

установил:

11.01.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Аминовой Зульфии  Рамилевны (далее – должник, Аминова З.Р.).  

Определением суда от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве должников, назначено судебное разбирательство по проверке  обоснованности заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017  заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Останин А.А. Судом включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование Банка в размере 3 009 189 руб. 94 коп.  (3 001 319 руб. 94 коп. – основной долг, проценты, судебные расходы и 7 870  руб. – неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры  реструктуризации долгов.  

В обоснование жалобе ее заявитель указывает, что при обращении в суд с  настоящим заявлением он просил ввести в отношении должника процедуру  реализации долгов. Указывает, что в настоящее время должница дохода не  имеет, итак как находится в декретном отпуске; согласно пояснениям ее  супруга доходов в семье недостаточно для погашения долга; в деле  отсутствуют доказательства наличия стабильного совокупного ежемесячного  дохода должника и ее супруга, что не позволяет сделать вывод о реальности  исполнения будущего плана реструктуризации долгов в соответствующей  процедуре; реального восстановления платежеспособности должника в  процедуре реструктуризации долгов не преследует; погашение будет  происходить за счет реализации имущества; цель данной процедуры не будет  достигнута.  

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение – законным.  

От финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс.руб.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее  в законную силу решение Сарапульского районного суда Удмуртской  

Республики от 11.10.2011 по делу № 2-2918/11, которым с Аминовой З.Г. в  пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному  договору № 38394 от 02.04.2009 по состоянию на 01.07.2011 в размере 2 989 756  руб. 29 коп., из которых 2 827 584 руб. 29 коп. – долг, 154 302 руб. – проценты,  7 870 руб. – неустойка, а также 11 311 руб. 35 коп. – расходы по уплате  государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное  имущество: 1) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный дом, общей  площадью 305,9кв.м., инв. № 11322, лит. A, Al, А2; кадастровый номер 18-1817/015/2009-509; 2) сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью  29,7 кв.м., кадастровый (условный номер) 18-18-17/004/2010-409; 3) гараж,  назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 49 кв.м, кадастровый  (условный) номер 18-18-17/004/2010-414; 4) земельный участок, категории  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства/для обслуживания жилого дома/,  общей площадью 846 кв.м., кадастровый (условный) номер 18:30:000407:0013,  расположенные по адресу: г. Сарапул, проезд 4-й Зеленый, д.33., с начальной  продажной ценой на публичных торгах в размере 7 703 460 руб.  

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п.2 ст.213.3 названного закона.  

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  

(участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором в  размере 2 827 584 руб. 29 коп., учитываемая для определения признаков  банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате  задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств  погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не  представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме  денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного  времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6,  п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям,  предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал  заявление Банка о признании Аминовой З.Р. несостоятельным (банкротом)  обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования  кредитора в размере 3 009 189 руб. 94 коп. (3 001 319 руб. 94 коп. – основной  долг, проценты, судебные расходы и 7 870 руб. – неустойка).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае  введение процедуры реструктуризации долгов необоснованно, не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.  

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина  обоснованным, по общему правилу, допускает введение в отношении такого  должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила,  допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом  процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8  ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  

установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин  заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не  зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто  (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением  о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании  должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о  банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании  должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37- 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в  заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства,  которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с  императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Как верно отмечено судом, введенная в законодательство о банкротстве  процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение  баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана  реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по  обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного  должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в  долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника  временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных  требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом  реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в  формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного  уровня, трудоспособности и т.д.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга,  списание штрафных санкций, установление моратория на начисление  процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций,  как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному  заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации  может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного  заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и  кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными  вследствие завершения процедур банкротства).  

Поскольку финансовый управляющий в процедуре реструктуризации  

задолженности проводит финансовый анализ имущественного положения  должника, учитывая наличие некоторых источников дохода, вводить процедуру  реализации имущества по состоянию на дату судебного заседания суд считает  преждевременным.  

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде  первой инстанции должник с ходатайством о признании ее банкротом и о  введении процедуры реализации имущества к суду не обращалась (дело не  содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания  не отражено заявление должником такого ходатайства), также с учетом размера  предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений  об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации  долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы  суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.04.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля  2017 года по делу № А71-124/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова