АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4036/2017

г. Орел

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Арида» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом.3П, комн.4) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арида» (

<

...>, пом. 3П, комн. 4; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016  и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 незаключенными, с участие в деле третьих лиц: 1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) Администрация города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика встречному иску и от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством               г. Орла»  (далее – МКУ «УКХ г. Орла», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Арида» об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, а именно:

- выполнить работы на объекте ул. Карачевская (от ул.2-я Посадская до ул. Колхозная) по устройству асфальтобетонного покрытия вокруг люков смотровых колодцев напротив дома 41 по ул. Карачевская – один люк, на перекрестке с ул. Панчука – два люка, напротив дома 64- один люк, напротив дома 72- два люка;

- устранить разрушения асфальтированного покрытия (выбоины) общей площадью 15 кв.м., на пересечении ул. Карачевской с ул. МОПРа;

- устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 12 кв.м. на объекте мост «Октябрьский»;

- устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 15 кв.м. на объекте мост «Красный» (т. 3 л.д. 2-3).

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с присвоением делу №А48-3551/2017 (т. 3 л.д.1).

ООО «Арида» исковые требования  МКУ «УКХ г. Орла»не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т.5 л.д.2-4).

Также ООО «Арида» заявило   исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016 расторгнутым и о признании дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 незаключенным, которые были приняты к производству арбитражным удом с присвоением делам №№А48-4036/2017 и А48-4020/2017 соответственно.

Определением суда от 07.08.2017 дела №А48-3551/2017, № А48-4020/2017 и №А48-4036/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А48-4036/2017 (т. 4 л.д. 22).

До рассмотрения спора по существу ООО «Арида» уточнило исковые требования и просит признать муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 и дополнительное соглашение №1 от 29.12.2016 к данному контракту  незаключенными (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 3). 

 МКУ «УКХ г. Орла» полагает, что в  требования ООО «Арида» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый муниципальный контракт заключен в соответствии с действующим законодательством. Возможность изменения положений контракта никакой перепиской, графиками и иными документами не предусмотрена. Независимо от содержания договора, подрядчик, предъявившийакты выполненнных работ и получивший оплату, не вправе требовать признания договора незаключенным (т.1 л.д.49).

Третьи лица письменные отзывы на иск и встречное исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 ноября 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения  ООО «Арида», Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла и Администрации города Орла о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования МКУ «УКХ г. Орла» подлежат удовлетворению, а встречный иск  в связи со следующим.

Между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчиком) и ООО «Арида» (подрядчиком), в соответствии с протоколом от 13.05.2016 №0154300014616000196, заключен муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 (т.3 л.д.5-9), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле по адресам: наб. Дубровинского (от моста «Октябрьский» до ул. Новосильская), ул. Карачевская (от ул. 1я Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по ул. 1я Посадская (от ул. Карачевская до ул. Комсомольская), мост «Октябрьский», мост «Дружба», мост «Красный», ул. 1я Курская (от ул. Ливенская до ул. Ростовская), ул. Степана Разина. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет  89617596,32 рублей.

Сроки выполнения работ подрядчиком предусмотрены в разделе 3 настоящего контракта.

Так, согласно п.п.3.1-3.2 контракта определено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотрннных контрактом – в течение 20 дней со дня заключения контракта.

Датой фактического окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления Подрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 7.2 Контракта, при условии подписания указанных Заказчиком документов, в т.ч. акта о приемке законченных работ по форме А1, подписанного комиссией (п.3.3 контракта).

В соответствии с п. 7.2 настоящего контракта оплата за выполненные работы производится после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ но форме №КС-3, счета-фактуры.

Окончательная оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ по форме А-1.

Согласно п. п. 5.1.2, 5.1.3  контракта подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных Контрактом и результатов их выполнения действующим в России Государственными стандартами (ГОСТ), Строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно – техническим документам. Устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве   всех   работ  и   результатов  их   выполнения, а  также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций изделий и оборудования - за свой счет.

Срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - 4 (четыре) года со дня подписания акта приемки законченных работ (пункт 5.2 контакта).

В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта, стороны приняли решение о прекращении действия муниципального контракта №67 от 24.05.2016 по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, подписав соглашение №1 от 29.12.2016, и определив, что заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 59564464,19 руб. (т.1 л.д. 10).

Также стороны настоящим соглашением предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, в сумме 896175,96 рублей, предусмотренного п.8.2 муниципального контракта №67 от 24.05.2016 за нарушение п. 1.1 контракта, а также подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, в сумме 10 900 279,18 рублей, предусмотренной п. 8.1 муниципального контракта № 67 за нарушение сроков ремонта улично-дорожной сети в городе Орле (п.п. 5,6 соглашения №1 от 29.12.2016).

27 января 2017 года, 6 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года истом были в составлены акты осмотры, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Арида»,  подтверждающие недостатки в выполненных ответчиком работах (т. 1, л. 

<

...> 133-134). 

Поскольку выявленные недостатки в выявленных работах ООО «Арида» устранены не были, истец  обратился с иском в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «Арида» обратилось в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к данному контракту  незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальным контрактом №67 от 24.05.2016 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 4 года со дня подписания акта приемки законченных работ (п. 5.2 контракта). 

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается актами от 27.01.2017, от 06.03.2017, от 14.04.2017 (т. 1, л. 

<

...> 133-134).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, а именно:

- на объекте ул. Карачевская (от ул.2-я Посадская до ул. Колхозная) по устройству асфальтобетонного покрытия вокруг люков смотровых колодцев напротив дома 41 по ул. Карачевская – один люк, на перекрестке с ул. Панчука – два люка, напротив дома 64- один люк, напротив дома 72- два люка;

- разрушения асфальтированного покрытия (выбоины) общей площадью 15 кв.м., на пересечении ул. Карачевской с ул. МОПРа;

- разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 12 кв.м. на объекте мост «Октябрьский»;

- разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 15 кв.м. на объекте мост «Красный», ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы являются качественными.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом,  руководствуясь условиями заключенного между сторонами муниципального контракта №67 от 24.05.2016, принимая во внимание тот факт, что ООО  «Арида» наличие спорных дефектов не по его вине не опровергло, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранении выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах по указанному контракту. При этом, с учетом объема работ, арбитражный суд считает разумным установление срока исполнения обязательств ответчиком в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ООО «Арида» о том, что исковые требования в части устранения дефектов по отсутствию асфальтного покрытия вокруг люков (6 шт.) по ул. Карачевской и разрушения асфальтобетонного покрытия (выбоин) площадью 15 кв.м.  на пересечении с ул. Мопра,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Указание ООО «Арида» на отсутствие в актах обследования сведений о выбоинах по ул. Карачевской с пересечением с ул. Мопра, опровергается материалами дела, подрядчик уведомлялся о выявленных дефектах.    

В свою очередь, ООО «Арида», ссылаясь на то, что срок выполнения работ, определенный в муниципальном контракте №67 от 24.05.2017, не совпадает со сроком выполнения работ, указанного в графике производства работ, подписанного сторонами, а также подписание соглашения №1 к контракту неуполномоченным лицом, ООО «Арида», обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании спорного муниципального контракта и соглашения №1 к нему незаключенными.

Выслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №67 от 24.05.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих  условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона №44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Системное толкование норм Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона №44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предметов является существенным условием государственного контракта.

Предмет спорного контракта сторонами четко определен, как и срок выполнения работ по контракту - двадцать дней со дня его заключения.

На первом листе муниципального контракта указана дата 24 мая 2016 года, которая признается датой подписания контракта №67. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ), неопределенность в определении сроков выполнения работ отсутствует.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в контракте, не противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный контракт предусматривал все существенные условия необходимые для признания заключенным муниципального контракта. 

Довод истца (по встречному иску) о том, что в Графике производства работ содержится иной срок выполнения работ, отличный от срока, указанного в подписанном по результатам аукциона муниципальном контракте, подлежит отклонению в силу следующего. 

Сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ на стадии подписания графика выполнения работ, не допускается.

 Ввиду чего подписанный сторонами после заключения контракта график выполнения работ, определяющий сроки выполнения, отличные от сроков, установленных пунктами 3.1 и 3.2 спорного контракта, их не изменяет. 

Таким образом, муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 должен был быть исполнен подрядчиком в сроки, определенные в разделе 3 данного контракта.

Кроме того, как следует из пояснений представителя МКУ «УКХ г. Орла», и не оспаривается ООО «Арида», последний приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 59564464,19 руб., объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, выполненные работы заказчиком частично оплачены, т.е. стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения работ, работы были в части выполнены, приняты и оплачены, в связи с чем стороны констатировали отсутствие оснований для признания контракта незаключенным. 

Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Арбитражный суд также считает подтверждением признания ответчиком (по первоначальному иску) факта заключения муниципального контракта №67 от 24.05.2016 направлением им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также подписание им Соглашения №1 о его прекращении от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта от №67 от 24.05.2016 незаключенным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Предметом настоящего спора также является требование о признании незаключенным Соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту № 67 от 24.05.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Как следует из пункта 1 Соглашения №1 от 29.12.2016, стороны приняли решение о прекращении действия муниципального контракта №67 от 24.05.2016 в связи с неисполнением подрядчиком условий названного контракта (т.3 л.д. 10). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Таким образом, из буквального толкования содержания Соглашения №1 от 29.12.2016 следует, что муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 прекратил свое действие 29 декабря 2016 года по соглашению сторон. 

В обоснование требования о признании Соглашения №1 от 29.12.2016 незаключенным истец указывает, что ФИО4 не может быть признана лицом, правомочным расторгать муниципальный контракт №67 от 24.05.2016, так как доверенность от 15.12.2016, по которой она наделена полномочиями осуществлять какие- либо действия от имени ООО «Арида», в том числе по подписанию контрактов, договоров и дополнительных соглашений, была отозвана 27 декабря 2016 года. 

Из соглашения №1 от 29.12.2016 видно, что оно подписано со стороны ООО «Арида» ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.12.2016. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в 8 силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Частями 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность (п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ). 

В качестве доказательств сообщения ответчику об отзыве доверенности от 15.12.2016, выданной на имя ФИО4, ООО «Арида» представлено уведомление №668 от 27.12.2016 и почтовая квитанция от 28.12.2016 с описью вложения о направлении данного уведомления в адрес ответчика заказной корреспонденцией (т. 2 л.д. 112). 

Ответчиком суду представлено доказательство того, что почтовую корреспонденцию с идентификатором 3020206075839 представитель МКУ «УКХ г. Орла» получил 10.01.2017 (т. 2 л.д. 112), то есть после подписания спорного соглашения. 

Неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса обязанности по своевременному извещению заинтересованных лиц об отмене доверенности влечет для представляемого специальные последствия, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, в данном случае - сохранение у ООО «Арида» прав и обязанностей по подписанному с ответчиком спорному соглашению. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 не признан незаключенным, у суда отсутствуют правовые  основания для признания соглашения № 1 от 24.12.2016 к названному контракту не заключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Арида».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Арида» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом.3П, комн.4) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия удовлетворить.

Обязать ООО «Арида» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом.3П, комн.4) в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле путем устранения дефектов и недостатков, выявленных в выполненных работ, а именно:

- выполнить работы на объекте ул. Карачевская (от ул.2-я Посадская до ул. Колхозная) по устройству асфальтобетонного покрытия вокруг люков смотровых колодцев напротив дома 41 по ул. Карачевская – один люк, на перекрестке с ул. Панчука – два люка, напротив дома 64- один люк, напротив дома 72- два люка;

- устранить разрушения асфальтированного покрытия (выбоины) общей площадью 15 кв.м., на пересечении ул. Карачевской с ул. МОПРа;

- устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 12 кв.м. на объекте мост «Октябрьский»;

- устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 15 кв.м. на объекте мост «Красный».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арида» (

<

...>, пом. 3П, комн. 4; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 незаключенными отказать.

Взыскать с ООО «Арида» (

<

...>, пом. 3П, комн. 4; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.Н.Волкова