АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                  Дело № А32-3428/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРОН» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Воентелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «Пожарная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО РТК «СтавБизнесТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии: от истца: представитель по доверенности – ФИО1, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРОН» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Истец обеспечил явку в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АВЕРОН» возражает относительно заявленных исковых требований. 

АО «Воентелеком», Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.06.2021 между ООО «Валес» (покупатель) и ООО «АВЕРОН» (поставщик) заключен договор поставки № ВС/06/21-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора.

По условиям договора поставщик обязуется своими силами и средствами поставить товар на объект покупателя, указанный в спецификациях, и в течение срока, определенного в спецификациях. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю оригиналы документов, подтверждающих качество товара (п. 2.1, 2.3, 3.1 договора).

Во исполнение договора между истцом и ответчиком были подписаны спецификации:

№ 1 от 10.11.2022 срок поставки 20 рабочих дней, т.е. до 15.12.2022:

№ 1 от 02.12.2022 срок поставки с 13.12.2022 по 24.12.2022;

№№ 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 16.11.2022, № 184 от 16.08.2022, № 186 от 16.09.2022 срок поставки 20 рабочих дней, т.е. до 20.12.2022. 

Согласно п.7.3.1 договора, в случае задержки поставщиком поставки товара на срок более 7 дней по вине поставщика, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь указанной нормой покупатель 28.12.2022 направил в адрес поставщика уведомление № 1-28 об одностороннем отказе от исполнения договора (в части), поскольку ООО «АВЕРОН» нарушило обязательства по поставке Товара, оплаченного платежными поручениями:

№ 2976 от 25.11.2022г., №№ 2942, 2943 от 22.11.2022г., №№ 2837, 2849, 2850, 2848, 2844, 2853, 2852, 2851 от 10.11.2022, М» 2859, 2858 от 14.11.2022, №№ 2884, 2880 от 15.11.2022, № 2895 от 16.11.2022, № 2897 от 17.11.2022.

Кроме того, учитывая нарушение поставщиком принятых на себя обязательств покупатель был вынужден отказаться от дальнейшей поставки по договору, что в свою очередь вызвало необходимость заключения договора с другим поставщиком на срочную поставку товара.

Руководствуясь указанной нормой, покупатель 28.12.2022 направил в адрес Поставщика уведомление № 1-28 об одностороннем отказе от исполнения Договора (в части), поскольку ООО «АВЕРОН» нарушило обязательства по поставке Товара, оплаченного платежными поручениями: № 2976 от 25.11.2022г., №№ 2942, 2943 от 22.11.2022г., №№ 2837, 2849, 2850, 2848, 2844,2853,2852, 2851 от 10.11.2022, №№ 2859, 2858 от 14.11.2022, №№ 2884, 2880 от 15.11.2022, № 2895 от 16.11.2022, № 2897 от 17.11.2022г. №№ 1720, 1729, 1923, 2430, 2431, 2145, 2824.

Таким образом, размер перечисленного аванса составил 5 397 801 руб.

Учитывая нарушение поставщиком принятых на себя обязательств, покупатель был вынужден отказаться от дальнейшей поставки по договору, что в свою очередь вызвало необходимость заключения договора с другим поставщиком на срочную поставку товара.

Технические характеристики, наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.2 Договора).

На основании УКАЗАННОГО ДОГОВОРА СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕНЫ СПЕЦИФИКАЦИИ №№ 75, 96, 103, 111: № 75 от 08.04.2022 срок поставки не должен превышать 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. до 08.09.2022;

№ 96 от 13.05.2022 срок поставки не должен превышать 18 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. до 15.08.2022;

№ 103 от 07.07.2022 срок поставки не должен превышать 18 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. до 15.08.2022;

№ 111 от 30.08.2022 срок поставки не должен превышать 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. до 29.09.2022.

Принимая во внимание, что в установленный Договором срок Товар поставлен не был, Покупатель направил в адрес Поставщика претензии

- № 1/10 от 10.01.2023г. на сумму 4 922 796 руб.

- № 21/4 от 21.04.2023 на сумму 475 000 рублей, с требованием вернуть общую суммы неотработанного аванса по договору, в размере 5 397 801 рублей: 4 922 796,00руб + 475 000 рублей = 5 397 801 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие на стороне ответчика отыскиваемой истцом задолженности в размере 222 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на отыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения 5 397 801 руб. какие-либо возмездные услуги или иное встречное представление ответчиком не оказывались.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

За период с 10.11.2022 о 25.11.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 922 796,00 руб.

Часть указанных перечисленных денежных средств являлась оплатой за полученный истцом товар за прошлый период, в размере 930 960 руб. 

По состоянию на 09.11.2022, до проведения последних оплат, у истца задолженность перед ответчиком на сумму полученного товара (акт сверки прилагаем), а часть из перечисленных денежных средств в сумме 4 091 376 руб. являлась предоплатой в счет будущих поставок товара по договору №ВС/06/21-1 от 09.06.2021.

Сроки  поставки  товара,  на  уплаченные  предоплатой  денежные  средства,  как указывает истец, согласно заключенных между истцом и ответчиком спецификаций к договору поставки № ВС/06/21-1 от 09.06.2021 являлись следующие: 

- часть до 15.12.2022; 

- часть до 20.12.2022; 

- и до 24.12.2022 поставка товара полностью.

Ответчик производит поставки товара истцу в период с 06.12.2022 по 28.12.2022 19.12.2022 , исх. № 19/12-1 и исх. № 20/12-1 от 20.12.22, до истечения оговоренных сроков поставки товара, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 3 122 796 000 рублей.

Данное требование истца ответчик не удовлетворил, о чем 20.12.2022 истцу направлен ответ.

30.12.2022 ответчик направил истцу письмо исх. № 274, в соответствии с которым расторгнуть договор в части уже исполненных ответчиком обязательств по поставке товара является невозможным, а сумма денежных средств подлежащая возврату истцу составляет 1 599 321,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 к участию в деле привлечено АО «Воентелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

АО «Воентелеком» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым между третьим лицом и истцом заключен договор от 15.11.2022 № 2022187346741412539211799/СКФ/22-188 по которому истец обязался поставить третьему лицу решетки и комплектующие в соответствии со спецификацией и техническим заданием и выполнить работы по монтажу товара в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются силами и средствами истца.

Согласно п. 4.2 договора истец обеспечивает доставку товара с приложением документов:

- документы, подтверждающие качество Товара;

- документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя на товар. гарантии исполнителя на товар на срок не менее срока гарантии производителя, при этом срок гарантии должен быть и не менее гарантийного срока, установленного договором;

- акт приема-передачи:

- счет-фактуру;

- товарную накладную (ТОРГ-12).

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-3428/2023 третье лицо представляет документы на поставленный товар и выполненные работы по договору в декабре 2022 года, которые были выполнены только по одному объекту ВК21496:

- УПД от 09.03.2023 № 30912;

- акт приема-передачи от 06.12.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022.

По запросу сведений о том, кто фактически осуществил поставку товара в декабре 2022 года по договору (сведения о транспортных средствах, на которых был доставлен товар, о лицах, представлявших поставщика, их доверенностях) третье лицо поясняет следующее.

Согласно пунктам 4.2 и 5.1 договора истец обеспечивает доставку товара и выполняет работы на объектах. Объекты находятся на территории Министерства обороны Российской Федерации (далее - получатель). Получатель может предоставить сведения о транспортных средствах, на которых был доставлен товар, и о лицах, представлявших поставщика, их доверенностях.

Истец осуществил доставку товара в декабре по одному объекту ВК21496 и в соответствии с п. 4.2 договора предоставил документы:

- УПД от 09.03.2023 № 30912 (приложение № 1 к настоящим письменным пояснениям);

- акт приема-передачи от 06.12.2022 (приложение № 2 к настоящим письменным пояснениям).

Приемка выполненных работ подтверждается согласно п. 5.1 договора актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022.

Исследовав представленные третьим лицом материалы, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства АО «Воентелеком» не подтверждают и не опровергают правовую позицию процессуальных оппонентов по настоящему делу.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема фактически выполненного объема работ не подлежит удовлетворению судом, поскольку при разрешении настоящего спора надлежит установить выполнены ли ответчиком или иным лицом обязательства по поставке товара на объекты, находящиеся на территории Министерства обороны Российской Федерации. 

Однако, из представленных третьими лицами пояснений не следует, что на вышеуказанные объекты спорный товар был поставлен именно ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, 22.04.2024, 01.07.2024, 02.09.2024 суд неоднократно предлагал ответчику исполнить определение от 22.01.2024; представить доказательства фактической поставки товара на объекты заказчика (подписанные ТТН, маршрутные/путевые листы, пропуска на объект и иные письменные доказательства, фото/видео фиксацию момента поставки и передачи товара ООО «Валес»). Обеспечить явку в судебное заседание для допроса лиц, фактически осуществлявших поставку товара (водителей, экспедиторов).

Судебные акты ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и доказательств поставки товара на спорную сумму, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорен надлежащим образом положенный истцом в основание иска факт недопоставки оплаченного товара и неисполнение обязательств по его оплате, постольку данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке, а также обеспечения доставки товара за свой счет или иного встречного предоставления на сумму 5 397 801 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что отыскивая, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 741,16 руб. за период с 25.12.2022 по 10.05.2023, а также штрафа в размере 1 619 340,30 руб. 

Необходимо отметить, что согласно просительной части уточненного искового заявления истцом отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 741,16 руб., между тем в соответствии с представленным в материалы дела расчетом сумма процентов составляет 117 252,16 руб.

Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствуется размером штрафной санкции, указанной непосредственно в просительной части иска. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в установленный срок товара.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В материалы дела представлено письмо от 28.12.2022, согласно которому ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ. Требование о возврате суммы перечисленного аванса изложено истцом в письме от 10.01.2023.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты (10.01.2023) продавец оставался обязанным по уплате договорной неустойки с момента просрочки поставки предварительно оплаченного товара. 

В свою очередь, с момента предъявления требования покупателем о возврате предоплаты, ответчик стал обязанным по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не возвращенной предварительной оплаты.

На основании изложенного, суд осуществил расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

175 000,00

09.09.2022

09.01.2023

123

175 000,00 × 123 × 0.5%

107 625,00 р.

Итого:

107 625,00 р.

но не более 30%

52 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 335,00

16.08.2022

09.01.2023

147

174 335,00 × 147 × 0.5%

128 136,23 р.

Итого:

128 136,23 р.

но не более 30%

52 300,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 670,00

16.08.2022

09.01.2023

147

23 670,00 × 147 × 0.5%

17 397,45 р.

Итого:

17 397,45 р.

но не более 30%

7 101,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

102 000,00

29.09.2022

09.01.2023

103

102 000,00 × 103 × 0.5%

52 530,00 р.

Итого:

52 530,00 р.

но не более 30%

30 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 122 796,00

16.12.2022

09.01.2023

25

2 122 796,00 × 25 × 0.5%

265 349,50 р.

Итого:

265 349,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

21.12.2022

09.01.2023

20

1 000 000,00 × 20 × 0.5%

100 000,00 р.

Итого:

100 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 800 000,00

27.12.2022

09.01.2023

14

1 800 000,00 × 14 × 0.5%

126 000,00 р.

Итого:

126 000,00 руб.

Сумма основного долга: 5 397 801,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 633 851,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 922 796,00 р.

10.01.2023

10.05.2023

121

7,50

3 922 796,00 × 121 × 7.5% / 365

97 532,53 р.

Сумма основного долга: 3 922 796,00 р.

Сумма процентов: 97 532,53 р.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 532,53 руб.,

договорная неустойка в размере 633 851,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 11.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 11.05.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в следующем размере:

С ответчика в пользу истца: 6 129 184,53 / 7 158 882,46 х 51 547 = 44 132,74 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета: 6 129 184,53 / 7 158 882,46 х 7 247 = 6 205 руб.

С истца в доход федерального бюджета: 7 247 -  6 205 руб. = 1 042 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АВЕРОН» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРОН» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 397 801 руб., договорную неустойку в размере 633 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 532,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 11.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 132,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРОН» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 042 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев