СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (№ 07АП-3390/2022(1)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4074/2020 (судья Григорьева С.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса 

третье лицо: ФИО4, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УК «Коммунальщик»: ФИО5, доверенность от 01.01.2022,

от ООО ЧОО «Коммунальная охрана»: ФИО5, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга город, улица Шоссейная улица, 14 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юрга Водтранс», признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.11.2020. 

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО «УК Коммунальщик». Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК Коммунальщик» на общую сумму 2 872 153,50 руб., совершенные в период с 28.02.2017 по 07.11.2019.

Определением от 03.02.2022 (в полном объеме изготовлено 09.02.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юрга Водтранс» утвержден ФИО7. 

Бывший руководитель ООО «Юрга Водтранс» - ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «УК «Коммунальщик», применении последствий недействительности сделки. Признал недействительными платежи, совершенные ООО «Юрга Водтранс», в пользу ООО «УК Коммунальщик», в сумме 1 998 903, 50 руб. Взыскал с ООО «УК Коммунальщик», в пользу ООО «Юрга Водтранс», 1 998 903,50 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Взыскал с ООО «УК Коммунальщик», в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки. Не доказано уменьшение стоимости или размера имущества должника. Аффилированность не доказана. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник обязан был осуществлять оспариваемые платежи, включенные в производственную программу.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО ЧОО «Коммунальная охрана» представить письменные пояснения об основаниях отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности; Конкурсному управляющему, и иным лицам, участвующим в деле - отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЧОО «Коммунальная охрана», представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Коммунальщик», ООО ЧОО «Коммунальная охрана» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «УК Коммунальщик» заключены договор комиссии № 0107/2019 от 01.07.2019, № 2507/2016 от 25.07.2016, № 0111/2019 от 01.11.2019, № 1607/2018 от 16.07.2018, № 0111/2017 от 01.11.2017, договор № 41/ОП на проведение акорицидных (клещи) работ от 01.01.2014, договор № 2/Э на оказание услуг в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 01.02.2007, договор № 3/ОП на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 15.03.2007, договор на абонентское техническое обслуживание компьютеров, сети и системное администрирование № 2/К от 01.02.2007, договор № 2/Ю на оказание абонентских юридических услуг от 01.02.2007.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК Коммунальщик» на общую сумму 2 872 153,50 руб., совершенные в период с 28.02.2017 по 07.11.2019, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из фактической аффилированности ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Юрга Водтранс», осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов исполнением обязательств в обход независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены без встречного предоставления; документы, подтверждающие реальность операций, отсутствуют; у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 7 млн. руб.; должник и ООО «УК Коммунальщик», входят в одну группу компаний.

Возражая на заявленные требования заинтересованное лицо, ссылается на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения части оспариваемых платежей в пользу ООО «УК Коммунальщик» у ООО «Юрга Водтранс» имелись существенные неисполненные обязательства перед ООО «ТоргИнвестмент» (ИНН 

<

***>) в размере 7 247 813,79 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40- 209505/14, с учетом определения от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве; ФНС России по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 5 699 023,25 руб., что подтверждается определением от 15.10.2020 о включении требований в реестр.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу, о наличии признаков заинтересованности, фактической аффилированности, между должником и ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Отношения между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «УК Коммунальщик» носят длительный характер, учитывая сроки действия договоров. 

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника 02.03.2021 привел данные, что на сайте ООО «УК Коммунальщик» https://upravkom.ru/ в разделе организации указаны наименования должника. 

На дату рассмотрения дела судом, ООО «Юрга Водтранс» на сайте ООО «УК Коммунальщик» https://upravkom.ru/ в разделе организации не указано.

Между тем, доводы конкурсного управляющего об указании наименований должника, в разделе организации на сайте ООО «УК Коммунальщик» ответчиком с самого начала судебного разбирательства не опровергались, приводились возражения о том, что данное обстоятельство не имеет значения. 

По мнению суда, указание должника в разделе организации на сайте в сети Интернет ООО «УК Коммунальщик» является косвенным доказательством, свидетельствующим о заинтересованности между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «УК Коммунальщик». 

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям ФНС России ООО «Юрга Водтранс», ООО «УК Коммунальщик», ООО ЧОО «Коммунальная охрана», и ООО «Водснаб», предоставляли отчетность с одного и того же IP-адреса.

Также в материалы дела ФНС России представлены сведения, которые не опровергнуты ответчиком, согласно которым: - ФИО8 в период 15.09.2009-18.12.2017 являлся руководителем ООО «Юрга Водтранс», а в период с 11.09.2009 по настоящее время он же являлся руководителем ООО «УК Коммунальщик», с 29.04.2021 по настоящее время он же является участником ООО «УК Коммунальщик»; - Тютюн В.Ф. в период 28.09.2010-04.12.2017 являлся участником ООО «Юрга Водтранс», он же в период 10.10.2006-17.19.2009 являлся руководителем ООО «УК Коммунальщик». 

Указанные пересечения в составе руководства ООО «Юрга Водтранс» и ООО «УК Коммунальщик» также свидетельствуют об аффилированности организаций. 

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении в деле о банкротстве «Юрга Водтранс» заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «УК Коммунальщик», ООО «Водснаб», ООО ЧОО «Коммунальная охрана»  интересы всех указанных ответчиков представляет один и тот же представитель – ФИО5

ФИО5 являлся учредителем ООО ЧОО «Коммунальная охрана».

По доверенности от 17.08.2021 ФИО5 в деле о банкротстве представляет интересы бывшего руководителя должника - ФИО4

Таким образом, ООО «УК Коммунальщик» действуя разумно и проявляя требующиеся от  него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Юрга Водтранс» и о наличии обязательств перед независимым кредитором - ООО «ТоргИнвестмент», по заявлению которого ООО «Юрга Водтранс» было признано банкротом. 

В результате совершения платежей должником полностью исполнены обязательства в пользу заинтересованных лиц,  при этом не исполнены обязательства перед независимым кредитором - ООО «ТоргИнвестмент».

Указанными действиями причинен вред кредиторам должника.

Указанные обстоятельства также не позволяют отнести оспариваемые договоры к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая платежи, ответчик действовал добросовестно, следовательно, не могли быть признаны недействительными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверно толковании норм права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - пункт 14 Постановления Пленума № 63. 

Принимая во внимание, установленную фактическую аффилированность ООО ЧОО «Коммунальная охрана» и ООО «Юрга Водтранс», осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов исполнением обязательств в обход независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделок.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств со счета ООО «Юрга Водтранс» в адрес ООО ЧОО «Коммунальная охрана»  на общую сумму 2 872 153,50 руб. за период с 28.02.2017 по 07.11.2019, при этом о наличии обязательств перед ООО «ТоргИнвестмент», подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-209505/14, стороны объективно не могли узнать ранее даты вынесения судебного акта об обязании возвратить денежные средства – 24.05.2017.

Следовательно, платежи, совершенные в период с 28.02.2017 по 24.05.2017, в сумме 873 250 руб. не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что должник обязан был осуществлять оспариваемые платежи, включенные в производственную программу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам в общем размере 1 998 903,50 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей за период с 25.05.2017 по 07.11.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3