ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.07.2021

Дело № А40-261268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 20.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ГК «Стройкомплекс-3»: ФИО1 по дов. от 15.06.2021,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 21.01.2021,

от ООО «Санторин»: ФИО3 по дов. от 12.05.2021,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 22.01.2021,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 09.03.2021,

от ФИО8: ФИО7 по дов. от 05.03.2021,

от ФИО9: ФИО7 по дов. от 05.03.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, 

по заявлению ФНС в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер от 19.02.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (должник) открыто конкурсное производство, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.04.2019 № 66.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта результатам рассмотрения заявления Управления ФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2021 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 19.02.2021 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГК «Стройкомплекс-3», ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО9 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ГК «Стройкомплекс-3», ФИО4, ФИО6, от ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Представитель ООО «Санторин» в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России № 33 по г. Москве указывает, что существует риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения контролирующего должника лица - ФИО4, в ходе которого установлено, что, осознавая возможность обращения взыскания на имеющуюся у него в собственности недвижимость, ФИО4 последовательно в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по выводу всех имеющихся у него активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в настоящем случае установил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов или доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-261268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова