ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5167/2021-ГК

Дело № А40-266477/19

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу № А40-266477/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите использования сходного до степени смешения фирменного наименования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением от 12 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

ООО «СМАРТ КАЛЕНДАРЬ» представило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела                            № А40-266477/19.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление удовлетворено в полном объёме. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2021г. стороны своих представителей не направили. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 277 АПК РФ, изучив доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 60 000 рублей. 

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2019 № 29-19; платежное поручение № 103 от 31.10.2019, платежное поручение № 28 от 30.01.2020, договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020 № 66-20.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, представленные заявителем в обоснование разумности понесенных расходов, суд, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат, видимый из материалов дела, сложность спора, приходит к выводу о том, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей. 

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности ознакомиться с заявлением по вине истца, не влечет за собой оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку надлежащим образом извещенный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, факт направления заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 152). 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы факт несения судебных расходов в заявленном объёме документально подтвержден, как и факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг в спорной сумме. Суд апелляционной инстанции признает представленную в материалы дела копию квитанции (л.д. 164) надлежащим оказанием оплаты услуг в части суммы 25 000 рублей. 

Вопреки позиции заявителя, факт того, что сам ИП ФИО2 не выступал в судебных заседаниях, не опровергает обстоятельство того, что интересы ответчика по доверенности № 1/АА-20 от 29.09.2020г. представлял в ходе судебного разбирательства ФИО3 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-266477/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:         Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.