ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28062/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-2988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Илюшина Р.Р., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019;

от ответчиков: 

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"- представители ФИО3 № 32 по доверенности от 26.02.2019, ФИО4 по доверенности от 10.12.2018,

от администрации муниципального образования город Краснодара - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г.  Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2018 по делу № А32-28062/2018  (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Сетей "ПР И СС"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образованияг. Краснодар "Единая служба заказчика",  Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным одностороннего отказа,

по встречному иску  муниципального казенного учреждения муниципального образования г.  Краснодар "Единая Служба заказчика" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Сетей "ПР И СС"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПР И СС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Единая Служба заказчика" (далее – ответчик, учреждение) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 г., выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10995/66 от 03.11.2017; 

- об обязании МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» направить полученную от ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» документацию на государственную экспертизу с соблюдением требований, установленных Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" и оплатить государственную экспертизу. и взыскании с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» сумму оплаченной госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованность отказа заказчика от контракта в отсутствие права на односторонний отказ от контракта, неисполнение заказчиком обязательств по контракту в части направления на госэкспертизу результатов работ, что свидетельствует о неоказании содействия проектировщику в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках дела № А32-26570/2018 МКУ «Единая Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ЗАО "ПР И СС" с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по муниципальному контракту № 01-2013К от 09.07.2013 в размере 8 496 264,51 руб., неустойки в размере 672 263 126,43 руб. за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 (далее – встречный иск). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на одностороннее расторжение заказчиком контракта, в связи с чем, на стороне проектировщика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной денежной суммы в счет оплаты работ, которые им не выполнены, нарушен срок выполнения работ. 

Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.07.2018.

Определением суда от 19.09.2018 настоящее дело № А32-28062/2018 объединено в одно производство с делом А32-26570/2018, объединенному делу присвоен № А32-28062/2018, в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 иск общества удовлетворен частично. Односторонний отказ МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10995/66 от 03.11.2017 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска общества отказано. В иске общества к МО город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказано. 

Встречный иск в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

С МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ЗАО "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Решение мотивировано тем, что просрочка исполнения работ допущена подрядчиком в том числе ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора у муниципального казенного учреждения не имелось. 

Суд указал, что доводы заказчика в оспариваемом решении о том, что проектировщику были выданы доверенности, и он передал документацию для прохождения экспертизы, но получил замечания, которые не устранил, опровергаются доказательствами дела. Так, из письма Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.06.2018 № РГЭ-01- 05/9894-АС следует, что проектная документация проектировщиком от имени заказчика была загружена в целях проверки комплектности документации, а не для прохождения экспертизы. Суд отметил, что ввиду незаключения заказчиком договора с экспертной организацией, и неоплатой экспертизы, проектировщик не имел возможности передать документацию для прохождения экспертизы. Как видно из приложенных к данному письму перечня основных замечаний, документация является некомплектной, в том числе по причинам, зависящим от заказчика: пункт 2 замечаний, кроме предпоследнего абзаца, пункт 4 замечаний.

Кроме того, в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на положения ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, что это было предусмотрено контрактом. 

В то же время, согласно условий заключенного между ЗАО «ПР и СС» и МКУ «ЕСЗ» контракта (пункт 10.4.) расторжение контракта производится исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Таким образом, заказчик вправе был расторгать контракт только через суд.

Суд отклонил доводы заказчика о том, что право на односторонний отказ от контракта предоставлено ему пунктом 9.5. контракта. При буквальном толковании указанного пункта контракта, с учетом условий договора в целом, следует признать, что указанным пунктом предоставлено заказчику право отказаться от исполнения контракта при наличии в результате работ недостатков, иных отступлений в работе от условий контракта, но порядок (в содержании указанного пункта отсутствуют слова «односторонний отказ, отказаться в одностороннем порядке и т.п.») данным пунктом не определен, в связи с чем право, предоставленное указанным пунктом заказчик вправе реализовать в порядке пункта 10.4 контракта, т.е. через суд или по соглашению сторон. Более того, в данном пункте речь идет о нарушениях, связанных с качеством работ, а не со сроками их выполнения.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «ПР и СС» об обязании муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» направить полученную от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» документацию на государственную экспертизу. В данной части решение мотивировано тем, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, законом предусмотрены последствия неисполнения заказчиком обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, право требовать от заказчика совершения действий по оказанию содействия подрядчику указанными нормами не предусмотрено. 

Иск, предъявленный к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, оставлен судом без удовлетворения, поскольку в отношении заявленных требований надлежащим ответчиком является муниципальный заказчик, МКУ «ЕСЗ». 

Суд указал, что возникшие из контракта обязательства сторон не прекращены, контракт не расторгнут, оснований для удовлетворения требований по иску МКУ «ЕСЗ» по встречному иску о возврате уплаченной по контракту суммы, не имеется. 

Суд отметил, что в случае утраты интереса к работам по контракту (ст. 405 ГК РФ), при наличии иных оснований для расторжения контракта, заказчик не лишен возможности расторгнуть контракт в судебном порядке. 

Иск МКУ «ЕСЗ» в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлен без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного ст. 4 АПК РФ.

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания государственного контракта следует обязанность подрядчика по согласованию проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы, приемка работ также контракт предполагает передачу заказчику подрядчиком технической документации, согласованной с органами государственной экспертизы, органами государственного контроля и экспертизы по разработанному проекту.

Ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства проектировщик не заявлял о бездействии муниципального заказчика, которое приводит к невозможности исполнения возложенных на проектировщика обязанностей.

Проектировщик не заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель выразил несогласие с доводами суда первой инстанции о неисполнении муниципальным заказчиком встречных обязательств по направлению документации на государственную экспертизу, что само по себе явилось объективной причиной невозможности завершить муниципальный контракт проектировщиком. ЗАО «ПР и СС» не представило каких-либо письменных доказательств, уведомлений о том, что именно бездействие муниципального заказчика влечет к срывам исполнения ЗАО «ПР и СС» возложенных обязательств по муниципальному контракту.

Правом на отказ от исполнения муниципального контракта, предусмотренным п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектировщик также не воспользовался. ЗАО «ПР и СС» во исполнение условий муниципального контракта не извещал МКУ «ЕСЗ» и не приостанавливал работы из-за обнаружения обстоятельств, создающих условия невозможности завершения работы в срок.

Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты выполненных работ на сумму 8 496 264,51 руб., и на сумму 58 766 861,92 руб.

Муниципальным заказчиком произведена отплата выполненных работ на общую сумму 8 496 264,51 руб.

Однако, некомплектность документации не позволяет муниципальному заказчику использовать проектную документацию по назначению.

В нарушение принятых в рамках муниципального контракта обязательств, ЗАО «ПРиСС» не проведены необходимые согласования разработанной проектной документации с эксплуатирующими службами города Краснодара, а также согласование проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, куда входят согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, органами государственного контроля и экспертизы по разработанному проекту. Таким образом, проектировщиком не достигнут результат по муниципальному контракту.

В разделе 9 муниципального контракта, в  пункте 9.5 стороны оговорили, что если отступление в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

МКУ «ЕСЗ» настаивает на факте наделения муниципальным заказчиком проектировщика полномочиями на прохождение государственной экспертизы.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении им претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки. Учреждение указало, что материалами дела подтверждается факт отправления учреждением в установленном порядке в адрес ЗАО «ПР и СС» претензии (требования) о начислении неустойки ввиду недостижения результата работ по муниципальному контракту. В судебном заседании 18.12.2018 учреждением на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, было представлено почтовое уведомление по форме 119 о вручении ЗАО «ПР и СС» почтовой корреспонденции. В том же судебном заседании учреждением дополнительно в материалы дела приобщено данное уведомление.

Также в судебном заседании 18.12.2018 учреждением было заявлено ходатайство об отложении судебного заседание в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизой, и предоставления суду перечня вопросов и кандидатур на проведение данной экспертизы.

В пояснениях к апелляционной жалобе учреждение указало, что на муниципального заказчика договором была возложена только обязанность оплатить расходы на проведение экспертизы, а не передача документации в экспертное учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву общество просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что в полном соответствии с условиями контракта проектировщик выполнил работы, и сдал их результат заказчику, что подтверждается самим заказчиком.

Письмом исх. № 483 от 22.09.2017, направленным в ответ на претензию заказчика за исх. № 8974/66 от 19.09.2017, истец запрашивал исходные данные, предусмотренные положениями законодательства и контракта, между тем, ответчик на обоснованные возражения истца никак не отреагировал, свои обязательства не исполнил.

По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в принятии противоправного отказа от исполнения контракта, последующего обращения в антимонопольный орган свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Сдача документации на государственную экспертизу, как и заключение договора с экспертной организацией и ее оплата, законодательством и контрактом на проектировщика не возложены и является обязанностью заказчика.

Проектировщиком были выполнены, сданы заказчику и оплачены изыскательские работы на сумму 8 496 264,51 рубля, что подтверждается актом № 1 от 07.10.2013.

По акту № 2 от 23.12.2014 заказчик принял выполненные проектировщиком проектные работы. 

Об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам прямо указано в данном акте. Что также подтверждается актом № 00000096 от 23.12.2014 и актом сверки от 31.12.2014.

Ссылка учреждения на некомплектность документации документально не подтверждена, возражений со ссылкой на «некомплектность» документации ответчик в адрес истца не направлял. Положения контракта не предусматривают обязательства проектировщика направить разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу.

Общество отметило, что решением по делу № РНП - 23-270/2017 от 06.12.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, решила не включать сведения заказчика в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия сочла доводы истца о нарушении ответчиком законодательства обоснованными и пришла к  выводам о том, что в контракте не предусмотрено право принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках заключенного контракта.

По мнению общества, учреждением не был соблюден претензионный порядок: претензия исх. № 8974/66 от 19.09.2017 не охватывает требований о взыскании неустойки. По уведомлению, представленному учреждением 18.12.2018 обществу была вручена претензия за исх. № 9352/66 от 26.09.2017 по иному контракту, не являющемуся предметом спора (муниципальный контракт № 245 от 28.06.2017).

В качестве основания одностороннего отказа, в своем решении заказчик ссылается на срыв срока выполнения работ (т. 1 л.д. 102). Тогда как по данному основанию предусмотрен свой порядок расторжения контракта путем оформления соглашения (п. 10.5 контракта).

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи со сменой организационной формы: закрытое акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование истца, исходя из того, что реорганизации общества в установленных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН и ОГРН учреждения остались прежними.

Таким образом, наименованием истца является ООО "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 45 мин. 11.06.2019.

После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" (проектировщик, ЗАО ПР и СС») и муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая Служба заказчика" (муниципальный заказчик, МКУ «ЕСЗ») заключен муниципальный контракт № 01-2013К от 09.07.2013 (далее – контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. 

Контракт заключен на основании результатов открытого конкурса в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ). 

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Головной канализационный коллектор в городе Краснодаре (2 очередь)» (корректировка проекта). 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок окончания работ определен 07.10.2013.

07.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок окончания работ установлен 31.12.2014.

07.10.2013 сторонами также подписан акт сдачи-приемки изыскательских работ. 

По накладным от 24.12.2014 № 01-12/14, 02-12/14, 03-12/14, 04-12/14 проектировщик передал, а заказчик принял проектную и рабочую документацию в 8 экземплярах.

03.11.2017 заказчиком принято Решение № 10995/66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 в связи с нарушением проектировщиком срока выполнения работ, недостижением результата работ в виде передачи заказчику документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Таким образом, заказчик в силу предписания закона и условий договор обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу № А32-29134/2009).

.Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании  недействительным одностороннего отказа  МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013, исходил следующего: заказчиком договор на проведение экспертизы не заключался, экспертиза не оплачивалась, что доказательств передачи проектировщику исходных данных, в том числе, Положительного заключения № 753-07/ГГЭ-5047 от 17 октября 2007 г. ФГУ «Главэкспериза России», заказчиком не представлено, документация в согласованном виде не возвращена. Просрочка исполнения работ допущена подрядчиком в том числе, ввиду недолжного исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику.

Проанализировав материалы дела и изложенные сторонами доводы, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целевым назначением приведенных норм является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по приостановлению выполнения работ, возложенную на него законом, не исполнил, недостающую по его мнению документацию (изложенную в письме от 22.09.2017) при выполнении работ не обнаружил или обнаружил, но не сообщил о них заказчику, что повлекло невозможность прохождения разработанной проектной документацией государственной экспертизы.

При этом срок выполнения работ истек 31.12.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что после сдачи документации проектной и рабочей документации 24.12.2014, общество вплоть до обращения заказчика с претензией в сентябре 2017 года не уведомило учреждение о том, что для завершения работ необходимо какое-либо содействие заказчика.

Соответственно, ссылка общества на недобросовестное поведение заказчика не может быть принята судом.

Кроме того, проектировщик не обратился к заказчику и с требованием об оплате оставшейся суммы по контракту (при цене контракта 67 263 126,43 руб. заказчиком было оплачено только 8 496 264,51 руб.). Соответственно, проектировщик осознавал, что работы не выполнены в полном объеме, как того требуют условия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать направление ответного письма от 22.09.2017 с перечнем дополнительно необходимых проектировщику документов надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результат работ достигнут не был; некачественный и неполный результат не имел для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта.

Как следует из пункта 1.2. муниципального контракта, проектировщик принял на себя обязательство в установленный муниципальным контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Головной канализационный коллектор в городе Краснодаре (2 очередь)» (корректировка проекта), а также произвести все необходимые согласования разработанной проектной документации с эксплуатирующими службами города Краснодара, а также согласование проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, куда входят согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, органами государственного контроля и экспертизы по разработанному проекту. Выполнить экспертное сопровождение, при получении замечаний государственной экспертизы за свой счет устранять замечания указанных органов. 

Данные положения нашли свое отражение в пункте 9 и 11 задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту). 

Также согласно подпункту 9.1. пункта 12 задания на проектирование в главу «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» включаются средства на: «проведение экспертизы проектной документации».

В разделе 8 муниципального контракта сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, в том числе следующее: при завершении проектно-изыскательских работ проектировщик передает муниципальному заказчику восемь экземпляров технической документации, согласованной с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, куда также входит согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля по разработанному проекту (сметная документация в программе «ГРАНД Смета, Excel, XML», в 4-х - на магнитном (диск) носителях (2 экземпляра выполнить в форме pdf и 2 экземпляра выполнить в программе AutoCAD), в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 8.1. муниципального контракта).

В нарушение принятых в рамках муниципального контракта обязательств, ЗАО «ПРиСС» не были проведены необходимые согласования разработанной проектной документации с эксплуатирующими службами города Краснодара, а также согласование проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, куда входят согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями,

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика.

Как следует из материалов дела, проектировщику была выдана доверенность на представление интересов заказчика в экспертной организации.

Проектировщик воспользовался данной доверенностью, осознавая свою обязанность по сопровождению проектной документации при прохождении экспертизы.

Из ответов экспертных учреждений следует, что муниципальным заказчиком ЗАО «ПР и СС» выдавалась доверенность с правом предоставления интересов учреждения в государственной экспертизы.

Из ответа Ростовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» следует, что разработанная проектная документация от имени муниципального заказчика ЗАО «ПР и СС» загружена в электроном формате через официальный сайт в Ростовский филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

22.03.2017 Ростовским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано уведомление № 0290-17/РГЭ-3927/06 о некомплектной документации с указанием выявленных недостатков.

Также Ростовским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» сообщено, что на 18.06.2018 откорректированная по замечаниям экспертизы документация на проверку комплектности не поступала.

В декабре 2017 года общество также самостоятельно по доверенности от муниципального заказчика (в его интересах) обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиаза», находящегося по адресу: город Москва.

ЗАО «ПР и СС» будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт с условиями о возложении обязанности по получению технических условий и сбору иных исходных данных на проектировщика (данные условия контракта размещались посредством публичных процедур), общество тем самым согласилось выполнить работы, включая согласование проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы.

Данный довод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу № А53-768/2017.

Довод относительно того, что заказчик не исполнил обязанность по оплате государственной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации регулируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 21 Положения организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, указанный в пункте 21 Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

Таким образом, оплата за проведение экспертизы проекта может быть произведена только после принятия проектной документации экспертной организацией, подготовки и заключения договора.

Представление исполнителем в экспертную организацию ненадлежащим образом оформленной проектной документации исключает возможность заключения договора на проведение экспертизы и её оплату заказчиком.

Действительно, на заказчике в силу пункта 7.1.3. лежит обязанность производить оплату государственной экспертизы в установленные сроки. Однако, от исполнителя в адрес муниципального заказчика не поступало уведомления о необходимости оплатить за проведение экспертизы.

Соответственно, неоплата экспертного исследования не может быть признана уважительной причиной непредставления проектировщиком документации на экспертное исследование.

Согласно раздела 9 муниципального контракта «Ответственность сторон», пункта 9.5 стороны оговорили, что если отступление в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд полагает, что совокупность имеющих для рассмотрения спора обстоятельств свидетельств о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от контракта.

Таким образом, требование общества о направлении полученной от ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» документацию на государственную экспертизу не может быть удовлетворено по причине прекращения контракта. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств  (8 496 264,51 руб.). Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Ремонт и строительство сетей ПС и СС» возникло обязательство по их возврату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма  8 496 264,51 рублей.

При таких обстоятельствах, встречное требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

В части требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия исх. № 8974/66 от 19.09.2017 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка. Как следует из указанной претензии, заказчик требовал устранить замечания и указал, что в случае оставления претензии без удовлетворения он примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также будет направлено требование о возмещении убытков. Требование о взыскании неустойки данная претензия не содержит.

Претензия, уведомление о вручении которой им было приобщено учреждением в материалы дела 18.12.2018, не относится к настоящему контракту, в связи с чем, также не может быть принята судом.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка учреждением не представлено.

Апелляционный суд отмечает также, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2019 ответчик отказался поддерживать свое ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации.  Таким образом, данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-28062/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Строительство Сетей «ПР и СС» отказать. 

Встречный иск муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Строительство Сетей «ПР и СС» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» неосновательное обогащение в размере 8 496 264,51 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов