Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«05» марта 2020 года                                                                            Дело № А12-46336/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 71 от 09.08.2017,

от администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300060206)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 06.11.2019 в размере 159 009 руб. 46 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что на стороне муниципального образования имеется переплата по договору аренды № 25/2018 от 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.

В отзыве департамент возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-171/2019 признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка № 79/2438, в связи с чем размер арендной платы следует определять по формуле, установленной подпунктом 2.1.11 Порядка (А = С х Кмд х Кказ). Волгоградский областной суд определил в решении, что оспариваемый нормативный правовой не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с департамента 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 25/2018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:521, площадью 12 767 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: производственная база.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: здание проходной площадью 14,9 кв.м. и здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1 532,9 кв.м.

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.02.2018 по 31.01.2067 (пункт 2.1 договора).

23.05.2019 спорный земельный участок перешёл в собственность городского округа город-герой Волгоград, о чем свидетельствует регистрационная запись № 34:34:030001:521-34/116/2019-15.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.06.2019 № 378-р признан оконченным в отношении Теруправления как арендодателя с 23.05.2019 договор аренды от 12.04.2018 № 25/2018.

Письмом от 08.07.2019 № 14735-ОА в адрес предпринимателя было направлено изменение от 02.07.2019, которым департамент уведомил об изменении арендодателя по договору.

В соответствии с договором купли-продажи № 79р от 01.10.2019 право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю (регистрационная запись от 07.11.2019 № 34:34:03001:5241-34/209/2019-22).

В период с 23.05.2019 по 06.11.2019 арендатор внес платежи на общую сумму 390 673 руб. 62 коп.

Как указывает истец, расчет арендной платы был определен арендодателем на основании нормативного правового акта, признанного судом общей юрисдикции недействующим, в связи с чем на стороне муниципального образования образовалась переплата в сумме 159 009 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При определении размера арендной платы департамент исходил из положений пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438.

Согласно пункту 2.1.11 Порядка арендная плата рассчитывается по формуле: А = С x Кмд x Кказ.

До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1 (абзац 8 пункта 2.1.11).

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу №3а-171/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019, признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048, с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу №За-218/2018, следующего содержания.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу №3а-171/2019 указано - в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Оспариваемой нормой установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов.

В связи с тем, что указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности, то расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, определённое абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка положение о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчёты в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Допустив без проведения соответствующих расчётов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере «1», без учёта вида деятельности арендатора, административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По указанным выше мотивам являются несостоятельными доводы представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что установление значения коэффициента категории арендатора земельного участка равному «1» не влияет на размер арендной платы, поскольку, как пояснила представитель, это значение, при условии его расчёта в зависимости от вида деятельности арендатора, может быть и меньше одного, что повлияет на размер арендной платы в сторону уменьшения.

Из чего следует, что числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит принципу экономической обоснованности, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 582.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Следует отметить, что в разделе II п. 1. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 14.12.2017, содержится следующая позиция. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П отмечено, что арбитражный суд вправе давать оценку и нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципам, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

При отсутствии предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, не исключается применение порядка, установленного в качестве договорного условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Учитывая принципы различия и сходства с приведенным правовым режимом а также последствия, наступившие в случаях приостановления действия нормативных актов либо прекращения его действия (исключающего возобновления действия), необходимо использовать особенности той же юридической техники из выработанной правоприменительной практики к случаям признания нормативного акта (правового регулятора в сфере арендной платы) недействующим.

Таким образом, в случае приостановления нормативного акта, принятого уполномоченным органом, устанавливающего размер арендной платы, такой акт прекращает регулирование отношений, в этот период подлежит применению нормативный акт, действующий ранее, а при его отсутствии - условия договора аренды.

Из чего следует, что следует применять Решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу №3а-171/2019 и Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018г. по делу №3а-281/2018.

Арендную плату следует рассчитывать по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Следует отметить, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу №3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019г. по делу №16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В рамках рассмотрения дела №3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов арендодателя и арендатора - поскольку учитывается только интересы арендодателя.

Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы содержащейся в пунтке 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306- ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая позиция того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку применение формулы А = С х Кмд х 1, т.е. без установления обоснованного числового значения Кказ с проведенным многофакторного экономического анализа не соответствует принципу экономической обоснованности установленного постановлением Правительства РФ № 582, применение указанной формулы нелегитимно.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что коэффициент арендатора в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Волгограда, был утвержден на основании постановления администрации от 30.12.2019 № 1541, вступившим в силу 14.01.2020.

Размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 231 664 руб. 16 коп. (расчет приведен в исковом заявлении).

Поскольку арендатором было внесено за спорный период 390 673 руб. 62 коп., постольку на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в сумме 159 009 руб. 46 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор № КСИ009 от 01.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1, счет № 005 от 21.02.2020 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 29 от 25.02.2020.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по защите его интересов, учитывая характер спора и сложность дела, а также руководствуясь среднерыночными ценами на оказание аналогичных юридических услуг по региону, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отнесения на ответчика 30 000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград  в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300060206) 159 009 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 06.11.2019, 5 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев