/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9148/18 

Екатеринбург

09 января 2019 г.

 

Дело № А60-21431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3808011062, ОГРН: 1023801012905; далее – учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А60-21431/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее – банк) – Годовых Е.А. (доверенность от 24.12.2018 № 3344);

общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН: 5402518987, ОГРН: 1095402012914; далее – общество «Медскан») – Линикова К.А. (доверенность от 26.04.2018).

Учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о признании отказа банка от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 (далее – банковская гарантия) незаконным; о взыскании с банка денежной суммы по банковской гарантии в сумме 667 617 руб. 50 коп., а также неустойки по банковской гарантии  в сумме 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства; к обществу «Медскан» о взыскании неустойки в сумме 738 181 руб. 01 коп..

Решением суда от 02.07.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскан долг в сумме 667 617 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в 667 617 руб. 50 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Исковые требования к обществу «Медскан» также удовлетворены частично, с общества «Медскан» в пользу учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскана неустойка в сумме 164 066 руб.  48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено в части удовлетворения требований к обществу «Медскан».

В кассационной жалобе учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обществом «Медскан» нарушены сроки поставки товара.

Кассатор полагает, что пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на всю сумму неисполнения.

Кроме того, кассатор считает, что суды ошибочно толкуют положения государственного контракта. Контрактом установлен единственный срок исполнения обязательства 15 ноября, разделом 6 контракта не предусмотрена ответственность от цены этапа, штраф определен в виде фиксированной (процентной суммы) от всей цены контракта на сумму неисполненного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медскан» просит оставить кассационную жалобу истца  без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Медскан» (поставщик) и учреждением Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2017 № 607 по поставке товаров (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 125 928 штук. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 374 320 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, включенному в реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации и реестры получателей детей-инвалидов, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, по месту жительства его или его представителя, действующего на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в пределах срока, установленного пунктом 4.1 контракта, при представлении им паспорта (иного документа удостоверяющего личность) и направления, выдаваемого филиалом заказчика (при наличии). Поставка товара получателям (их представителям) осуществляется только после подписания Акта экспертизы (проверки) поставляемого товара согласно пунктам 5.1.2, 5.3.1 настоящего контракта. 

Согласно пункту 5.1.8 в момент выдачи товара получателю необходимо осуществить проверку целостности упаковки поставляемого товара и оформить Акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем или его представителем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается филиалу заказчика, один остается у поставщика, один – у получателя.

Согласно пункту 4.1 контракта датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем или его представителем Акта сдачи-приемки товара. При этом по условиям контракта товар должен быть поставлен получателям по 15.11.2017.

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, при допущении таких нарушений заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Обществом «Медскан» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту выданна банковская гарантия.

Учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к обществу «Медскан» с требованием об уплате пени на сумму 835 132 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 4.1 контракта срок, при этом условий о том, что товар каждому из получателей должен быть доставлен в один день, контракт не содержит. Конечный срок, когда товар должен быть поставлен, определен 15.11.2017. Сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, стоимостью 5 374 320 руб. 63 коп., составила 1 405 798 руб. 71 коп. (то есть 28 % стоимости товара), что, по мнению суда первой инстанции, явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом пени, произведенным истцом, сумма которой составила 164 066 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом не согласился, поскольку в нем не учтена просрочка в исполнении на сумму 429 612 руб. 41 коп., на которую в последующем товар так и не был поставлен, а контракт был расторгнут, а также неверно определен коэффициент К.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 195 299 руб.33 коп., и взысканные денежные средства по банковской гарантии целиком возмещают учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежащую уплате неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При направлении банку требования истцом соблюдены положения  статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. 

Сумма по банковской гарантии соответствует условиям государственного контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что функция гарантии в рассматриваемом случае состоит в обеспечении компенсации истцу возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обществом «Медскан» контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара. Оснований для взыскания неустойки с общества «Медскан» не имеется, так как это фактически приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А60-21431/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      А.В. Сидорова