ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2022 года

Дело №А56-53163/2020/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Горная техника»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2021; 

- от ООО «МЕДИАРЕСУРС»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10965/2022) общества с ограниченной ответственностью «Горная техника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее – ООО «ГК ИСНЕС») 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – ООО «АТЕКТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление ООО «ГК ИСНЕС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 заявление ООО «ГК ИСНЕС» признано обоснованным, ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.01.2022 (зарегистрировано 19.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.04.2019 о погашении ООО «АТЕКТ» задолженности общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАРЕСУРС» (далее – ООО «МЕДИАРЕСУРС») перед обществом с ограниченной ответственностью «Горная техника» (далее – ООО «Горная техника») в размере 66 500 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горная техника» в конкурсную массу должника 33 003 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Горная техника», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.03.2022 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.3 отменить в части признания соглашения недействительным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Горная техника» вело себя добросовестно и не злоупотребляло своими процессуальными правами.  

В судебном заседании представители ООО «Горная техника» и ООО «МЕДИАРЕСУРС» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «МЕДИАРЕСУРС» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Рассмотрев заявленное ООО «МЕДИАРЕСУРС» ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, ООО «МЕДИАРЕСУРС» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания посредством почтового направления с идентификационным номером 19085469197131 по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр-т Ленина, 16/11, лит. А, пом/ком 8Н/№4 (юридическому адресу общества). Соответствующее судебное извещение было возвращено отправителю с указанием «неудачная попытка вручения». 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «МЕДИАРЕСУРС» по субъективным причинам не получило направленное в его адрес судебное извещение, в силу положений статьи 123 АПК РФ оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.05.2017 ООО «Горная техника» (займодавец) и ООО «МЕДИАРЕСУРС» (заемщик) заключен договор займа. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 66 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.10.2022. 

Платежным поручением от 31.05.2017 № 136 ООО «Горная техника» перечислило в пользу ООО «МЕДИАРЕСУРС» 66 500 000 руб. 

Впоследствии ООО «АТЕКТ» и ООО «МЕДИАРЕСУРС» с согласия                     ООО «Горная техника» 05.04.2019 заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «МЕДИАРЕСУРС» перед ООО «Горная техника» в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения должник обязался произвести оплату вышеуказанной суммы в пользу ООО «Горная техника» в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве возмещения за произведенный перевод долга ООО «МЕДИАРЕСУРС» обязалось выплатить должнику сумму компенсации в размере 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029.

Во исполнение условий указанного соглашения от 05.04.2019 должник в период с 24.05.2019 по 20.02.2020 перечислил в пользу ООО «Горная техника» 33 003 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4 соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019 заключено сторонами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019 недействительным, исходил из того, что на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате заключения экономически нецелесообразного договора из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства).  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ» возбуждено 21.08.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 05.04.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-103324/2019, в соответствии с которым с ООО «АТЕКТ» в пользу ООО «ГК ИСНЕС» взыскано 6 140 000 руб. основного долга, 36 587 руб. 67 коп. процентов и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела № А56-103324/2019 судом установлено, что между ООО «ГК ИСНЕС» и ООО «АТЕКТ» имелась устная договоренность о заключении договора от 15.08.2017, в рамках которого ООО «ГК ИСНЕС» 31.10.2017, 09.11.2017 и 29.01.2018 перечислило в адрес ООО «АТЕКТ» денежные средства на общую сумму                       6 140 000 руб., но ООО «АТЕКТ» в свою очередь встречного исполнения не предоставило.  

Финансовые обязательства ООО «АТЕКТ» перед ООО «ГК ИСНЕС» до настоящего времени не погашены.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности на момент заключения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал и вел активную хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению 8 государственных контрактов на сумму 23 789 356 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования, что исключает их оценку на стадии апелляционного пересмотра.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника какой-либо разумной предпринимательской цели при заключении спорного соглашения. Очевидно, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник принял на себя значительные по объему обязательства, не получив за это никакого возмещения. Предоставление столь значительной отсрочки по возмещению понесенных должником в результате исполнения соглашения расходов фактически не предполагало их возмещения.

Согласно общедоступным данным балансовая стоимость активов ООО «МЕДИАРЕСУРС» после заключения спорного соглашения в 2020 году снизилась с 537 924 000 руб. до 9 971 000 руб. При этом ответчик после заключения указанного соглашения о переводе долга фактически прекратил предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют данные об уплате им налогов: если в 2018 году обществом было уплачено 56 361 руб. налогов и сборов, то в 2019 году и последующие годы налоги не оплачивались вовсе.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что по результатам заключения спорного соглашения из конкурсной массы должника фактически безвозмедно выбыл ликвидный актив. 

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки также могут указывать на заинтересованность сторон ее заключения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В рассматриваемом случае должник обязался выплачивать финансовые обязательства за третье лицо в отсутствии какой-либо экономической выгоды. В соответствии с условиями договора ООО «МЕДИАРЕСУРС» обязалось выплатить должнику сумму компенсации в размере 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029 притом, что балансовая стоимость активов ООО «МЕДИАРЕСУРС» после заключения спорного соглашения в 2020 году существенно снизилась с                            537 924 000 руб. до 9 971 000 руб.

При этом положения договора предусматривали не уступку требования ООО «Горная техника» к ООО «МЕДИАРЕСУРС» в пользу ООО «АТЕКТ», а фактически заем, при котором ООО «МЕДИАРЕСУРС» обязалось погасить финансовые обязательства перед должником к 05.04.2029, то есть спустя 10 лет после подписания соглашения.

При этом условия соглашения четко не определяли условия возмещения и компенсации за погашение задолженности общества. ООО «МЕДИАРЕСУРС» к 05.04.2029 обязалось погасить перед должником сумму, равную долгу перед                ООО «Горная техника». Условия договора не предполагали процентное вознаграждение за оказанную должником услугу, не предусматривали инфляционные изменения и не предполагали какое-либо иное экономическое вознаграждение ООО «АТЕКТ» за погашение задолженности                                          ООО «МЕДИАРЕСУРС» перед ООО «Горная техника».

Такие обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не характерны для независимых участников гражданского оборота. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 05.04.2019 имеет признаки недействительной сделки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен