ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2021/2020

Дело № А41-40952/16

31 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу № А41-40952/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13.10.2018;от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 24.12.2018;от ФИО5 - ФИО3, доверенность от 13.12.2016;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № А41-40952/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

10 ноября 2019 года финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершения каких-либо регистрационных действий в отношении следующего имущества: 

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А;

- жилого дома площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гп ФИО7, 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А; 

- жилого дома площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гп ФИО7, 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5,   ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из обжалуемого определения следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.04.2019 года жилого дома площадью 409,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гп ФИО7, 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и недействительный договор дарения от 11.04.2019 года земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, сделки по выбытию которого из собственности должника оспариваются в установленном законом порядке.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права и законные интересы собственника и пользователей спорного имущества, поскольку не лишает их права осуществлять принадлежащие им правомочия в отношении этого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, с ходатайством о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника обратился 10.11.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр». 

Обеспечительные меры являются срочными, и в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая вышеуказанные, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры подлежали рассмотрению не позднее 11.11.2019. 

Арбитражный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения возложенных на него обязательств финансового управляющего должника в рамках данного дела лишь определением от 11.12.2019, в связи с чем у управляющего имелись правовые основания для подачи данного ходатайства 10.11.2019.

Вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения с пропуском установленного законом срока лишь 09 января 2020 года не является основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без рассмотрения, поскольку судом учитывается статус лица, участвующего в дела о банкротстве на момент подачи соответствующего заявления и/или ходатайства. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 30.09.2019 ФИО6 был исключен из СРО «СГАУ» не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Финансовый управляющий должника может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках данного дела лишь на основании вынесенного судебного акта. Определение суда первой инстанции об отстранении ФИО6 от обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А41-40952/16 на указанный момент не выносилось. Отстранение финансового управляющего в порядке, установленном законом, было произведено, как уже было указано, лишь в декабре 2019 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая то обстоятельства, что испрашиваемые управляющим меры были направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения данного ходатайства. 

   Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

   Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-91213/16 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк