АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25904/2018

г. Ставрополь

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Буревестник», ОГРН 

<

***>,  г. Элиста, 

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 24.02.2016 № УК-000167 в размере 2 985 669 руб. 64 коп., а также почтовых расходов в размере 68 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Буревестник», ОГРН 

<

***>,                      г. Элиста, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 24.02.2016 № УК-000167 в размере 2 985 669 руб. 64 коп., а также почтовых расходов в размере 68 руб.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, принято к производству.

В судебное заседание 14.05.2019 представители сторон, в том числе и конкурсный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Южная межрегиональная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Буревестник»  (исполнитель) заключен договор от 24.02.2016 №УК-000167, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата по договору производится исполнителем по документам гарантирующего поставщика: счетам и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. 

Согласно пункту 5.2. договора стоимость электрической энергии, полученной исполнителем в расчетном периоде (месяц) рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). При этом, исполнитель осуществляет перечисления гарантирующему поставщику платежи потребителей с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для осуществления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг») и иных нормативно-правовых актов (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.4. все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно разделу 9 договора, договор заключается на срок по 31.12.2016, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2016. Настоящий договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 00000014589/01 от 31.03.2016; № 00000016242/01 от 30.04.2016;                     № 00000018008/01 от 31.05.2016; № 00000019608/01 от 30.06.2016; № 00000021420/01 от 31.07.2016; № 00000023105/01 от 31.08.2016; № 00000024820/01 от 30.09.2016;                          № 00000026415/01 от 31.10.2016; №00000028406/01 от 30.11.2016; № 00000029831/01 от 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу №А63-16891/2016 с ОАО «Буревестник» в пользу АО «ЮМЭК» взыскан основной долг за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 3 372 409 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу №А63- 1996/2017 с ОАО «Буревестник» в пользу АО «ЮМЭК» взысканы основной долг за период с 01.09.16 по 31.10.16 в сумме 1 239 715 руб. 63 коп. и неустойка за период с 16.10.2016 по 14.02.2017  в сумме 57 826 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2017 по делу № А63-20423/2018 с ОАО «Буревестник» в пользу АО «ЮМЭК» взысканы основной долг за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 697 683 руб. 83 коп. и неустойка, начисленная на данную задолженность, за период с 16.10.2016 по 08.10.2018 в сумме 348 147 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2018 направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную электроэнергию по договору  энергоснабжения от 24.02.2016 №УК-000167  за период с марта по декабрь 2016 года не исполнил надлежащим образом, претензию оставил без исполнения, в результате чего истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 16.05.2016 по 11.03.2019 в размере 2 985 669 руб. 64 коп. с учетом ранее взысканных сумм пени.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии,  истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.      

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга  из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75% годовых). Размер пени за период с 16.05.2016 по 11.03.2019 составил 2 985 669 руб. 64 коп.      

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал конкурсного управляющего ОАО «Буревестник», однако отзыв на иск и (или) ходатайство о снижении размера неустойки от него не поступили.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка рассчитана в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и носит пониженный (льготный) уровень ответственности, оснований для снижения которого суд не усмотрел. 

Так, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 03.08.2015 год -11% годовых, с 14.06.2016 – 10,50% годовых, с 19.09.2016 года 10 % годовых, с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,50% годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых  (информация Банка России).

Как видно размер ставки в спорный период превышал 7,75 % или был равен ему, следовательно, размер суммы пени рассчитанный по плавающей ставке превышал бы заявленный истцом ко взысканию. 

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то считает размер пени заявленный истцом ко взысканию по уточненному на новом рассмотрении требованию в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежащим удовлетворению.  

Также истцом в расчете указано, что им ранее произведено взыскание как основного долга, так пени, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-20423/2018 за март 2016 с 16.04.2016 по 08.10.2018, №А63-1996/2017 за сентябрь 2016 и октябрь 2016 года с 16.10.2016 по 14.02.2017, в связи с чем в представленном расчете ранее взысканный период пени не заявлен.

Судом также учтено, что данная пеня начислена на текущую задолженность, а следовательно заявлено обоснованно. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 06.04.2016 принял заявление о признании ОАО «Буревестник»,  ОГРН 

<

***>, г. Элиста, несостоятельным (банкротом) к производству и решением от 16.12.2016 признал общество несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во, исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, пунктом 11 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Так, судом установлено, что по делам А63-16891/2016, А63-20423/2018,                            А63-1996/2017 с ответчика взыскан основной долг в общем периоде с марта 2016 по декабрь 2016 года (текущая задолженность).

При таких обстоятельствах, учитывая что заявленная неустойка начислена на основной долг, являвшийся текущими платежами и взысканный судом в рамках иных отдельных производств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2016 по 11.03.2019 в размере 2 985 669 руб. 64 коп. в рамках настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАО «Буревестник» судебных издержек в виде почтовых расходов за направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 68 руб. подтверждается материалами дела и также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Буревестник», ОГРН 

<

***>,  г. Элиста, в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, неустойку в размере 2 985 669 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 68 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буревестник», ОГРН 

<

***>,  г. Элиста, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 928 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.В. Безлепко