АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2020 Дело № А40-161376/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА»: не явился, извещен  от ответчика ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ»: ФИО1 по  

дов. от 23.06.2020 рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  

по иску ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 1 012 086 руб. неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА»  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  

с общества с ограниченной ответственностью «РОМИР МОНИТОРИНГ  

СТАНДАРТ» (далее – ответчик) на основании договора № БНР/У/1/5054/17/ПРЧ от  29.12.2017 неустойки по пункту 5.2 в размере 337 362 руб. и по пункту 5.3 в размере  674 724 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания  неустойки в размере 144 925 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец,  указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильное толкование условий заключённого  сторонами договора, обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что  согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что из предусмотренных заключенным 29.12.2017  сторонами договором № БНР/У/1/5054/17/ПРЧ на оказание услуг по организации и  проведению маркетингового исследования методом «Таинственный покупатель»  11 436 проверок ответчиком по итогам сводного отчета за 2018 год проведено  

5 552 проверок, в связи с чем истец, указывая на нарушение срока исполнения  обязательств более, чем на 4 месяца, начислил неустойку в размере 674 724 руб., а  также за неполное исполнение ответчиком обязательств – неустойку в размере  337 362 руб.  

Поскольку ответчиком изложенные в претензии от 08.05.2019 № 10-1-04/53- 19 требования об уплате указанных сумм неустоек были оставлены без  удовлетворения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, исходил из  допущенной истцом в расчете количества проведенных ответчиком проверок  ошибки, необходимости начисления штрафа согласно положениям статей 146, 156,  162 и 167-168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2015   № 305-ЭС15-7719, от стоимости неоказанных услуг без учета НДС, а также, исходя  из положений статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  из недопустимости применения двойной меры ответственности за неисполнение  должником обязательств по сделке, отметив, что поскольку истцом право на  взыскание предусмотренной условиями пункта 5.2 договора неустойки за имеющий  место факт неисполнения обязательств реализовано оснований для взыскания  неустойки по пункту 5.3 договора за нарушение срока исполнения обязательств  отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на  предъявление в соответствии с содержанием искового заявления требований  именно по обоим пунктам договора и правомерного выбора судом первой  инстанции основания для начисления неустойки в соответствии с фактически  имевшим место нарушением.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  

указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя возражения истца относительно правильности толкования судом  апелляционной инстанции условий заключенного сторонами договора и наличия  предусмотренных соглашением о неустойке оснований для взыскания всей  указанной истцом суммы, суд округа исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и  представляет собой определенную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Также суд округа отмечает, что предусмотренная статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора, как  предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми  актами, а также содержащего элементы различных договоров, ограничена  требованием статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательном соответствии договора правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующим в момент его заключения.  

При этом толкование договора в установленном статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядке не должно приводить ни к противоречию  его условий, ни к нарушению требований статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации и возникновению, таким образом, оснований для  недействительности соответствующей части сделки.  

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302- ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности  

предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости  условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не  допускается.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40- 161376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 О.А. Шишова