ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21200/2018

г. Чита

03 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу № А19-21200/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142214, область Московская, район Серпуховский, деревня Ивановское, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) о взыскании 20 782 755 рублей 90 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», 

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – истец, ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – ответчик или ООО «КапиталИнвестСтрой») с исковым заявлением о взыскании 20 782 755 рублей 90 копеек – основной долг по договору поставки от 30.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции от 30.06.2015 № 100147-100152.600626 на сумму 17 229 498 рублей 62 копеек и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 806 686 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года встречное исковое заявление возвращено ООО «КапиталИнвестСтрой».

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» взыскано 17 229 498 рублей 62 копеек – основной долг, 4 176 705 рублей 51 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 по 27.02.2019, а всего – 21 406 204 рублей 13 копеек.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 17 229 498 рублей 62 копеек за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 130 031 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркспецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании 20 782 755 рублей 90 копеек – основной долг по договору поставки № 100147-100152.600626 от 30.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Предметом рассматриваемого искового заявления является имущественное требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а предметом встречного иска является, в том числе требование ответчика об уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции, которое носит неимущественный характер, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть направлено к зачету первоначального требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (поставщик) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 100147-100152.600626, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить ответчику лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при С.М. СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

К договору контрагентами подписана спецификация (приложение № 1), в которой содержится наименование, технические характеристики подлежащей поставке продукции. 

Согласно графику оплаты и поставки оборудования от 30.06.2015г. (приложение № 2) окончательная оплата продукции производится покупателем в течение 120 рабочих дней с момента авансового первого платежа.

Также сторонами подписан протокол согласования разногласий от 07.09.2015.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 40 986 564 рублей 86 копеек в рамках договора от 30.06.2015 № 100147-100152.600626 подтверждается товарными накладными от 05.04.2016 № 269 и от 19.04.2016 № 322.

В период с 08.07.2015 по 10.12.2015 ООО «КапиталИнвестСтрой» перечислило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» авансовые платежи в размере 23 757 066 рублей 24 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренные условиями договора обязательства в части оплаты поставленного товара на сумму 17 229 498 рублей 62 копеек истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках договора от 30.06.2015 № 100147-100152.600626 подтверждается товарными накладными от 05.04.2016 № 269 и от 19.04.2016 № 322.

В период с 08.07.2015 по 10.12.2015 ООО «КапиталИнвестСтрой» перечислило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» авансовые платежи в размере 23 757 066 рублей 24 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 17 229 498 рублей 62 копеек.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ему в неукомплектованном виде, что, по его мнению, является достаточным основанием для не внесения оплаты за полученный товар, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при С.М. СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В материалы дела ответчиком не представлены акты, в которых были бы указаны количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Из представленных в материалы дела товарных накладных также следует, что товар принят покупателем без замечаний по комплектности и качеству.

В силу указанного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на переписку с его подрядчиком ООО «ВВЫСЬ», а также в связи с не соответствиям названных писем критерию доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, поскольку ООО «ВВЫСЬ» не является стороной договор поставки продукции от 30.06.2015 № 100147-100152.600626.

Довод ответчика со ссылкой на письмо от 23.03.2016 № 1681, адресованное поставщику, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки данного письма в адрес истца. При этом суд первой инстанции определением от 10.10.2018 предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о дате отправки в адрес истца представленного в материалы дела письма от 23.03.2016 № 1681, однако такие доказательства не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 100147-100152.600626 от 30.06.2015 товар в размере 17 229 498 рублей 62 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 257 рублей 28 копеек за просрочку в оплате поставленного истцом в рамках указанного договора поставки товара, начисленных за период с 19.04.2016 по 06.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным; контррасчет процентов, запрошенный у ответчика определением суда от 13.09.2018, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 257 рублей 28 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по 27.02.2019.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 176 705 рублей 51 копеек (3 553 257 рублей 28 копеек + 623 448 рублей 23 копеек).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 17 229 498 рублей 62 копеек за период с 28.02.2019 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу № А19-21200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.