ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16581/2024

Дело № А40-284742/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Евразийский торговый дом»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-284742/21  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евразийский  торговый дом» ФИО1 о признании недействительными  сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский  торговый дом» на счет ООО «Дальсервис» за период с 04.10.2021 по 29.12.2021 в  размере 6 176 336 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 должник ООО  «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительными  сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО  «Дальсервис» за период с 04.10.2021 по 29.12.2021 года в размере 6 176 336 (шесть  миллионов сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 94 коп. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый  дом» ФИО1 о признании недействительными сделками  

перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский торговый дом»  на счет ООО «Дальсервис» за период с 04.10.2021 по 29.12.2021 в размере 6 176 336  руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Евразийский торговый дом» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе, в связи с прекращением деятельности ООО «Дальсервис» и  исключением и его из ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого судом апелляционной  инстанции отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от  18.04.2024, в отсутствие к тому процессуально-правовых оснований,  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Cудом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено с  учетом даты публикации обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному  управляющему стало известно, что в период с 04.10.2021 по 29.12.2021 со счета  должника в адрес ООО «Дальсервис» перечислены денежные средства в общем  размере 6 176 336 руб. 94 коп.  

Так, в частности, в адрес ООО «Дальсервис» произведены следующие платежи:  04.10.2021 в размере 2 000 700 руб. с назначением – оплата по сч. 64 от 04.10.2021 за  комплексное обслуживание по таможенному оформлению товара; 07.10.2021 в размере  1 280 994 руб. с назначением – предоплата по сч. 64 от 04.10.2021 за комплексное  обслуживание по таможенному оформлению товара; 07.10.2021 в размере 1 419 006  руб. с назначением – доплата по сч. 64 от 04.10.2021 за комплексное обслуживание по  таможенному оформлению товара; 29.12.2021 в размере 1 475 636 руб. 94 коп. с  назначением – оплата по договору комплексной поставки товаров (авто товаров).  

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является  недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Евразийский  торговый дом» возбуждено определением суда от 29.12.2021. Оспариваемая сделка  осуществлена с 04.10.2021 по 29.12.2021.  

Таким образом, перечисление денежных средств совершено до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не  

позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом.  

Для признания ее недействительной заявителем должна быть доказана  совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку в данном случае оспариваются платеж, который в силу разъяснений,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта  совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент  совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае не установлено, что в результате совершения  оспариваемой сделки отдельному кредитору – ООО «Дальсервис» оказано  предпочтение в отношении удовлетворения требований.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существовавших до  совершения оспариваемой сделки требований, в связи с чем судом первой инстанции  не установлено, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Также, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в данной ситуации  для признания сделки недействительной недостаточно наличия самого факта  предпочтительного удовлетворения требования кредитора, заявителю необходимо  доказать, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что у  должника имелась задолженность перед ООО «Союзтэк».  

Указанная задолженность взыскана решением суда от 09.09.2021. Задолженность  в последующем включена в реестр.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано  отклонил доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности о наличии  вышеуказанных обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения  оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и  принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику.  

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица еще  не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что  ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Суд первой инстанции также посчитал, что публикация в ЕФРСБ информации о  намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к  производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности контрагента.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Так, 01.09.2021 должник и ООО «Дальсервис» заключили агентский договор  № ДС-109/1- 2021. 

Согласно п. 1.1. договора, клиент (ООО «Евразийский торговый дом») поручает  агенту (ООО «Дальсервис») осуществить определенные действия по представлению  

своих интересов, как на территории РФ, так и на территории стран АТР, Европы или  других стран, а клиент обязуется их принять и оплатить.  

П. 2.3. договора предусматривает, что агент осуществляет следующие платежи: -  оплата стоимости товара поставщику, с которым заключен договор поставки; - оплата  таможенных платежей (сборы, пошлины, НДС, акцизы); - оплата морских перевозок  (фрахт) агентирующей компании, в чьих интересах и от чьего имени действует агент; -  оплата логистических услуг, экспедирование и прочие услуги.  

Для осуществления всех действий агента в рамках договора клиент производит  предварительную оплату предстоящих расходов в размере 100% (п. 5.2. договора).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671(2) по делу № А40- 54535/2017, при оспаривании сделок по п. 1 ст. 62.1 Закона о  банкротстве во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки,  то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом.  Согласно актам об уплате агентского вознаграждения за период с 04.10.2021 по  29.12.2021.  

ООО «Дальсервис» получило агентское вознаграждение на общую сумму в  размере 237 704 руб. 59 коп. Остальная часть переведенных на счет ООО «Дальсервис»  платежей пошла на покупку поставляемого товара и сопутствующие услуги, согласно  агентским отчетам за период с 04.10.2021 по 29.12.2021.  

Согласно отчетам комитента ООО «Дальсервис» приобрело для ООО  «Евразийский Торговый Дом» шесть транспортных средств.  

Согласно представленным в материалы дела агентским отчетам за период с  04.10.2021 по 29.12.2021, должнику поставлены японские автомобили марки Nissan,  Honda и Mitsubishi 2015 и 2016 выпуска, приобретенные в Японии.  

При этом заинтересованное лицо пояснило, что на японских автомобилях,  произведенных для внутреннего рынка, вместо VIN-номера указывается номер кузова,  что неоднократно упоминалось в судебной практике (постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014г. по делу № А45-22915/2013).  

Кроме того, пунктом 18 раздела IV Технического регламента Таможенного  союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением  комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, установлено что требования к  наличию и содержанию идентификационного номера не распространяются на  единичные транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию  Таможенного союза.  

Таким образом, поставленные должнику по Агентскому договору автомобили  имеют иные средства идентификации, указанные, в том числе, в инвойсах.  

В материалы дела представлены следующие документы:  

1) инвойс № DSBZ-02/103 от 25.09.2021, инвойс № DSBZ-02-102А от 25.09.2021,  инвойс № DSBZ-02/116 от 25.09.2021, инвойс № DSBZ-02/50 от 25.08.2021, инвойс №  DSBZ-02/47 от 25.08.2021, инвойс № DSBZ-02/55 от 25.08.2021;  

2) контракт № DSBZ-02 от 27.08.2021, заключенный между ООО «Дальсервис»  и компанией «Bizupon Co. Ltd»;  

3) заявление на перевод иностранной валюты № 1 от 06.09.2021, заявление на  перевод иностранной валюты № 3 от 09.09.2021.  

Согласно отчетам с сайта avtocod.ru, все автомобили, поставленные ООО  «Дальсервис» должнику, поставлены на государственный учет после того, как прошли  все таможенные процедуры.  

Идентификация автомобилей осуществлялась на основании номеров кузова  транспортных средств.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014 № 59  администратором систем электронных паспортов транспортных средств (паспортов  

шасси транспортных средств.) и электронных паспортов самоходных машин и других  видов техники определено открытое акционерное общество «Электронный паспорт».  

На официальном сайте АО «Электронный паспорт» (https://elpts.ru/) указано, что  обратиться за оформлением ЭПТС может либо импортер, либо любой по порядку  собственник (первый эксплуатирующий собственник).  

Представитель ООО «Дальсервис» обратился в ГК «Электронный паспорт» и  уточнил – может ли лицо, которое осуществило ввоз транспортного средства на  территорию РФ не быть указанным в ЭПТС, на что получил положительный ответ при  условии, что импортёр не эксплуатировал автомобиль.  

При этом действующее законодательство не содержит норм о том, что лицо,  которое ввозит транспортное средство на территорию РФ, обязано получить ЭПТС.  

Плательщиками же утилизационного сбора (в данном случае это ООО  «Дальсервис», что подтверждается материалами дела) признаются лица, которые  осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз. 2 п. 3 ст. 24.1  Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).  

Согласно п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и  прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от  26.12.2013 № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют  плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального  закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная  таможенная служба.  

В силу пп. 1 и 6 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную  машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное  средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в  Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6  настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с  учетом их технических характеристик и износа.  

В соответствии с пунктом 10 Порядка функционирования систем электронных  паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных  средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее –  «Порядок»), утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии  от 22 сентября 2015 года № 122 электронный паспорт транспортного средства содержит  сведения по перечню согласно приложению № 3 Порядка, в котором отсутствуют  сведения об импортере.  

Таким образом, в электронном паспорте транспортного средства не указывается  импортер, а указывается первый эксплуатирующий транспортное средство  собственник.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения  обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент заключения  вышеуказанного договора подряда ООО «Дальсервис» было известно об отсутствии у  

должника имущества и о невозможности восстановления его имущественного  положения.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.  

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного  постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют  обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения  сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и  обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании внешний управляющий не  приводил. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  материалами дела не установлена.  

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт  неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в  процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить  не может.  

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Дальсервис» знал или  должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях,  надлежащим образом не подтверждены.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для признания недействительным  сделки, совершенной между ООО «Евразийский торговый дом» и ООО «Дальсервис»  по заключению дилерского договора и дальнейшей оплаты по нему недействительной  как подозрительной сделки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности  обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО  «Евразийский торговый дом» ФИО1 о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО  «Евразийский торговый дом» на счет ООО «Дальсервис» за период с 04.10.2021 по  29.12.2021 в размере 6 176 336 руб. 94 коп. и применении последствий  недействительности сделки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40284742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова