АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-11810/2017

г. Иркутск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 6664007, 

<

...>)

о взыскании 1 386 457 рублей 14 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2014 № 527, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 45/15-2сод),              

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг за отпущенную тепловую энергию в период с января по апрель 2017 года в размере 49 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а также пени на сумму основного долга по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ из расчета 1/300 ставки банковского рефинансирования. 

Определением суда от 30 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 386 457 рублей 14 копеек, составляющей основной долг в размере  1 357 940  рублей 40 копеек, пени в размере 28 516 рублей 74 копейки; также заявлено о взыскании пени на сумму  1 357 940  рублей 40 копеек за период с 01.08.2017 по  день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ из расчета 1/300 ставки банковского рефинансирования. 

С учетом увеличения истцом суммы иска до 1 386 457 рублей 14 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 10 июля 2017 года. 

Истец  в  поступившем в предварительное судебное заседание  заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 1 389 716 рублей 20 копеек, составляющей основной долг в размере 1 357 940 рублей  40 копеек, пени в сумме 31 775 рублей 80 копейки, пени на сумму основного долга 1 357 940 рублей  40 копеек, рассчитанные с 09.08.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования по день фактической оплаты. Уточнения судом приняты.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 52 973 рубля 16 копеек, составляющей пени; также заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга, так как ответчиком произведена оплата за январь – апрель 2017 года в полном объеме. Определением суда от 14 сентября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 52 973 рублей 16 копеек.

Ответчик,   ссылаясь на то, что не является коммерческой организацией  и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, наличие кредиторской задолженности, исполнение обязательств только за счет средств федерального бюджета, просил в удовлетворении иска отказать.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 45/12-3-479 от 11.02.2017 МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» обратилось с заявлением к ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о заключении муниципального контракта № 10344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2017 год.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 13.02.2017 вручило  МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» для подписания проект государственного контракта теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 10344 на поставку Единой теплоснабжающей организацией, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», тепловой энергии (мощности) на отопление и горячую воду, необходимых для предоставления коммунальных услуг для объектов по адресам: ул.Розы Люксембург, 285а, ул.Подаптечная,1, ул.Фурье, 9а, ул.Вьюжная, 2г, бул.ФИО4, 45, ул.Карла Маркса, 39, ул.Красных Мадьяр, 80, ул.4-я Советская, ул. Крымская, 29.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком подписанный государственный контракт  в адрес истца не был направлен.

МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»  в представленном в материалы дела отзыве указывает на то, что в настоящее время государственный контракт теплоснабжения (поставки) № 10344 потребителя тепловой энергии в горячей воде подписан сторонами.  

Вместе с тем, сторонами указанный контракт, подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» рекомендации, тот факт, что ответчик, получив указанное предложение ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», не заключил государственный контракт теплоснабжения путем направления подписанного контракта в адрес истца, следует признать, что сторонами в спорный период заключен государственный контракт на теплоснабжение посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением тепловой энергии, т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную ответчику в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2017 № 2453-10344 на сумму 444 839 рублей 51 копейка, от 28.02.2017 № 6443-10344 на сумму 367 589 рублей 3 копейки, от 31.03.2017 № 12098-10344 на сумму 303 790 рублей 86 копеек, от 30.04.2017 № 16729-10344 на сумму 241 721 рубль.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с января по апрель 2017 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются товарными накладными: от 31.01.2017 № 2229 на сумму 444 839 рублей 51 копейка, от 28.02.2017 № 3800 на сумму 367 589 рублей 3 копейки, от 31.03.2017 № 7102 на сумму 303 790 рублей 86 копеек, от 30.04.2017 № 9169 на сумму 241 721 рубль.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 52 973 рублей 16 копеек.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп    потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к  Закону  № 307-ФЗ  в   стадии проекта,  указано,  что  его  принятие  направлено  на     стимулирование потребителей  надлежащим  образом  исполнять  обязательства   в   сфере энергетики  и  на  предотвращение  ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При   этом   положения   Закона   о   газоснабжении,   Закона   об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона  о  водоснабжении  и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный  характер   по отношению  к  Закону  о  контрактной   системе,   поскольку     последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных  учреждений  и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно  в  целях   повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не   учитывается специфика отношений  в  сфере  энергоснабжения,  конкретные   особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно,  при  расчете  неустойки,  подлежащей     взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях   удовлетворения   государственных   (муниципальных)   нужд    в энергоснабжении,  необходимо  руководствоваться  положениями     Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона  о  теплоснабжении  и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за  каждый  день   просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта,  заключенного   в целях   удовлетворения   государственных   (муниципальных)   нужд    в энергоснабжении,  неустойку  в  размере   одной   стотридцатой   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка за период с 20.04.2017 по 04.09.2017 подлежала начислению в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 июня 2017 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 9 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с применением указанной выше ставки, начислены пени  в сумме 52 973 рублей 16 копеек, по предъявленным к оплате счетам-фактурам, из расчета 1/300 ставки по состоянию на 04.09.2017 за период с 20.04.2017 по 04.09.2017. Указанный расчет проверен судом и признан верным. С учетом того, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки, исчисленная исходя из 1/300 ключевой ставки, не превышает суммы, которую истец мог начислить на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является правом истца.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении требования о взыскании неустойки указал на то, что не является коммерческой организацией  и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность; ссылаясь на наличие кредиторской задолженности, исполнение обязательств только за счет средств федерального бюджета, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, заявленные возражения ответчика не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»   пени в сумме 52 973 рублей 16 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии в установленный срок, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»  пени в размере 52 973 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 52 973 рубля 16 копеек государственная пошлина в сумме 119 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ»  в пользу  ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 52 973 рубля 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова