АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2844/2024

г. Уфа

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 434 500 руб. по договору поставки от 14.09.2023 №64, 64 269 руб. пени, начисленной за период с15.12.2023-29.01.2024, с ее последующим начислением и взысканием, с ее последующим начислением и взысканием, 17 226 руб. пени, начисленной за период с 21.09.2023-17.12.2023 по договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой от 01.09.2023 №65, 50 000 руб. представительских расходов, 291 руб. 11 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 302 руб. 08 коп. расходов на отправку искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца - явки нет, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 01.04.2024, удостоверение адвоката

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 64 от 14.09.2023 в размере 1 434 500 руб. 00 коп., пени в размере 64 269 руб. 00 коп. за период с 15.12.2023 по 29.01.2024 с продолжением начисления пени с 30.01.2024 из расчета от суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты по дату фактического погашения задолженности, пени по договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 в размере 17 226 руб. за период с 21.09.2023 по 17.12.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате представителя в сумме                       50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 291 руб. 11 коп. и искового заявления в размере 302 руб. 08 коп.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель ответчика представил заявление о признании основного долга в размере 994 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб. 00 коп. по договору № 50 от 18.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 542 руб. 49 коп. за период с 06.06.2023 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.09.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 14.10.2024, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указанные в определении недостатки не устранил, в связи с чем, определением суда от 15.10.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, оформив в редакции заявления от 20.03.2025, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки № 64  от 14.09.2023 в размере  759 758 руб. 51 коп., пени  в размере  625 785 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  (по ст. 395ГК РФ)  по договору поставки № 64 от 14.09.2023 за период  с 01.01.2025 по  дату фактического погашения задолженности, пени  по договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 в размере 17 226  руб.  00 коп. за период с 21.09.2023 по 17.12.2023, сумму государственной пошлины в размере 27 028 руб., сумму расходов по оплате представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате представителя  ФИО3 в сумме 70 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 291 руб. 11 коп., искового заявления в размере 302 руб. 08 коп., уточнения исковых требований от 06.05.2024 в размере 302 руб. 08 коп, уточнения исковых требований от 14.05.2024 в размере 301 руб. 24 коп., а также уточнения исковых требований от 24.05.2024 в размере 217 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за выполнение действий по обеспечению доказательств в размере 9 000 руб.

09.04.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, сумму основного долга в размере 759 758 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму почтовых расходов признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя признает частично, оплату услуг нотариуса в размере 9 000 руб. не признал.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 64 от 14.09.2023 в размере 755 758 руб. 51 коп., в остальной части просил взыскать согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.03.2025.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2023 объявлен перерыв до 08.08.2023 08:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки № 64 от 14.09.2023, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора расчеты за поставляемую продукцию и сроки, указывается в приложениях являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется в сроки согласованные с покупателем, силами и транспортом поставщика, либо иным способом, по согласованию сторон не противоречащим законодательству РФ, который указываются в приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2023 к договору поставки № 64 от 14.09.2023 п. 7.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В спецификации № 1 от 14.09.2023 (приложение № 1 к договору поставки № 64 от 14.09.2023) стороны согласовали наименование товара: Ж/б плита ПДН-14 (6000 х 2000 х 14) БУ (бывшие в употреблении), 200 шт., цена – 19 500 руб., в т.ч. НДС 20 %, общая сумма – 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В спецификации № 2 от 14.09.2023 (приложение № 2 к договору поставки № 64 от 14.09.2023) стороны согласовали наименование товара: Ж/б плита ПДН- 14 (6000 х 2000 х 14) Б/у (бывшие в употреблении), 60 шт., цена 21 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, общая сумма – 1 260 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Порядок оплаты: 100 % предоплата.

Сроки поставки: на момент подписания спецификации товар находится в наличии и готов к отгрузке, поставщик обязуется обеспечить погрузку товара на транспортные средства покупателя в следующие даты: 16.09.2023, 17.09.2023 и в последующие дни, до момента полного вывоза товара.

Как указал истец, в соответствии с условиями спецификации № 1 от 14.09.2023 и спецификации № 2 от 14.09.2023 г. к договору поставки № 64 от 14.09.2023, истец произвело оплату в размере 5 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 401 от 14.09.2023 на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., № 400 от 14.09.2023 на сумму 1 260 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил истцу товар частично на сумму 1 975 500 руб. 00 коп.:

- по Спецификации № 1 из 200 шт. было отгружено 30 шт. на сумму 585 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 59 от 22.09.2023 

- по Спецификации № 2 товар был отгружен в полном объеме, что подтверждается УПД № 54 от 19.09.2023.

После направления истцом претензии, ответчик 27.12.2023 г. произвел поставку товара на сумму 130 500 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 97 от 27.12.2023.

Поскольку ответчик не смог исполнить обязательства по поставке товара, начал производить возврат оплаченных истцом денежных средств на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 317 от 03.11.2023 на сумму       500 000 руб. 00 коп., № 318 от 07.11.2023            на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 319 от 08.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 320 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 321 от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 322 от 14.11.2023 на сумму  100 000 руб. 00 коп., № 326 от 16.11.2023          на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 330 от 22.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 331 от 23.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 334 от 27.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 356 от 12.12.2023 на сумму            100 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору поставки составляет                 1 434 500 руб. 00 коп.:  5 160 000, 00 (оплата) - 1 975 500, 00 (поставленный товар) - 1 750 000 руб. (сумма возврата ответчиком денежных средств) = 1434500,00.

Поскольку в договоре не был согласован срок поставки, в соответствии с п. 2                  ст. 314 ГК РФ истец исчисляет срок поставки с момента истечения 7-дневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательств (с 15.12.2023 г.)

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 64 от 14.09.2023 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислены пени в размере 64 269 руб. 00 коп. за период с 15.12.2023 по 29.01.2024.

Кроме того, между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой             № 65 от 01.09.2023.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по перевозке грузов заказчика, а также предоставить иную спецтехнику (условия оговариваются в спецификациях, либо дополнительных соглашениях к настоящему договору), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат оказанных услуг по перевозке и оплатить исполнителю в соответствии с актом оказанных услуг, счетами- фактурами, УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора наименование, количество, цена, сроки оказания услуг, указываются в приложении №1 являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в рамках исполнения договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги автокрана на сумму 66 000 рублей, что подтверждается                                    УПД № 200923/05 от 20.09.2023 г.

Работа автокрана осуществлялась на территории, где находился товар, услуги оказывались при погрузке товара, приобретаемого истцом по договору поставки указанного выше, и при погрузке товара третьим лицам.

Факт оказания услуг истцом подтверждается счетом-фактурой № 200923/05 от 20.09.2023 на сумму 66 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2. договора заказчик производит 100% предоплату за транспортные услуги путем перечислением на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, по согласованию сторон, не противоречащим законодательству РФ.

Ответчик оплатил услуги лишь 18.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 361 от 18.12.2023 г. на сумму 66 000 руб. 00 коп.

На основании п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислены пени в размере 17 226 руб. 00 коп. за период с 21.09.2023 по 17.12.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения иска от 20.03.2025 и от 20.05.2025, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки № 64  от 14.09.2023 в размере 755 758 руб. 51 коп., пени  в размере  625 785 руб. 09 коп. за период с 22.09.2023 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами  (по ст. 395 ГК РФ)  по договору поставки № 64 от 14.09.2023 за период  с 01.01.2025 по  дату фактического погашения задолженности, пени по договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 в размере                  17 226  руб.  00 коп. за период с 21.09.2023 по 17.12.2023, сумму государственной пошлины в размере 27 028 руб., сумму расходов по оплате представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате представителя  ФИО3 в сумме 70 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 291 руб.                11 коп., искового заявления в размере 302 руб. 08 коп., уточнения исковых требований от 06.05.2024 в размере 302 руб. 08 коп, уточнения исковых требований от 14.05.2024 в размере 301 руб. 24 коп., а также уточнения исковых требований от 24.05.2024 в размере 217 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за выполнение действий по обеспечению доказательств в размере 9 000 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, сумму основного долга в размере 759 758 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму почтовых расходов признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя признает частично, оплату услуг нотариуса в размере 9 000 руб. не признал.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 64 от 14.09.2023 в совокупности с подписанными к нему спецификациями, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса. 

Факт внесения предоплаты по договору подтверждается платежными поручениями № 400 от 14.09.2023 на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., № 401 от 14.09.2023 на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 5 160 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, что подтверждается УПД № 54 от 19.09.2023 на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., № 59 от 22.09.2023 на сумму 585 000 руб. 00 коп., № 97 от 27.12.2023 на сумму 130 500 руб. 00 коп., № 9 от 14.03.2024 на сумму 46 200 руб. 00 коп., № 14 от 28.03.2024 на сумму 44 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 065 700 руб. 00 коп.

Ответчиком денежные средства частично возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями № 317 от 03.11.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 318 от 07.11.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 319 от 08.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 320 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 321 от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 322 от 14.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 326 от 16.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 330 от 22.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 331 от 23.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 334 от 27.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 356 от 12.12.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 27 от 12.03.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 32 от 18.03.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 74 от 13.05.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 77 от 20.05.2024 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 79 от 23.05.2024 на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 88 от 10.06.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 47 от 01.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 55 от 16.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 4 от 06.11.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

 Кроме того, 30.09.2024 истец направил ответчику  уведомление о  зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ  № 64 от 27.09.2024,  которым уведомил ответчика, что: ООО «Инвестстрой» имеет задолженность перед ООО ТД «ПРЕМЬЕР» по договору поставки № 64 от 14.09.2023 в размере – 844 300,00 (Восемьсот сорок четыре  тысячи триста) рублей 00 коп., в т.ч.НДС 20%, согласно перечислениям ООО ТД «ПРЕМЬЕР» платежным поручением № 401 от 17.09.2023г., в связи с невозможностью исполнением договора. 

ООО ТД «ПРЕМЬЕР» имеет задолженность перед ООО «Инвестстрой» по договору оказания услуг № 50 от 18.01.2023 в размере – 29 000,00 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч.НДС 20%, за не оказанные транспортные услуги. 

Истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет взаимных требований в размере – 29 000,00 (Двадцать девять тысяч рублей 00 коп.), в т.ч.НДС 20%. 

Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере – 29 000,00 (Двадцати девяти тысяч рублей 00 коп.), в т.ч.НДС 20%.

01.10.2024 истец направил ответчику  уведомление о  зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ  № 65 от 01.10.2024, которым уведомил ответчика, что: ООО «Инвестстрой» имеет задолженность перед ООО ТД «ПРЕМЬЕР» по договору поставки №64 от 14.09.2023 в размере – 815 300,00 (Восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч.НДС 20%, согласно перечислениям ООО ТД «ПРЕМЬЕР» платежным поручением №401 от 17.09.2023г., в связи с невозможностью исполнением договора. 

ООО ТД «ПРЕМЬЕР» имеет задолженность перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по договору оказания услуг №50 от 18.01.2023 - в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023г по 30.09.2024г  в размере – 5 541  (пять тысяч пятьсот сорок один) рублей 49 коп., без НДС , за не оказанные транспортные услуги.

Истец уведомил ответчика о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен зачет взаимных требований в размере –                    5 541  (пять тысяч пятьсот сорок один) рублей 49 коп., без НДС.

Таким образом, истцом проведен зачет на общую сумму на сумму: 29 000 руб.(зачет от 30.09.24)  +  5 541,49   руб. = 34 541 руб. 49 коп. 

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара истцу, 07.12.2023 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 03-44-ИД от 07.12.2023 г.) с требованием исполнить обязательства по договору поставки № 64 от 14.09.2023 г. или вернуть истцу перечисленные им денежные средства в срок до 15.12.2023 г.

Ответчик в вышеуказанный срок не выполнил требования истца и 09.01.2024 г. направил ответ на претензию (исх. № 1 от 09.01.2024 г.)

После получения истцом ответа на претензию, истец направил ответчику свои возражения на ответ на претензию (исх. № 03-2-ИД от 23.01.2024 г.), в которых повторно предложил осуществить возврат денежных средств или поставку товара в срок до 31.01.2024 г. Ответчик не дал своего согласия на изменение сроков поставки или возврата денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (511 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направил ответчику соглашение от 23.07.2024 о расторжении договора поставки № 64 от 14.09.2023, заявил о возврате денежных средств.

Таким образом с 24.07.2024 договор считается расторгнутым. Стороны указанный факт не оспаривают (ст.70 АПК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора поставки у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в счет поставки по договору, составляет 755 758 руб. 51 коп

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, признания суммы ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 755 758 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере                   625 785 руб. 09 коп. за период с 22.09.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 64 от 14.09.2023 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ). 

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и Спецификациями к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как и любое иное обязательство, в том числе, поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислены пени  в размере                   625 785 руб. 09 коп. за период с 22.09.2023 по 31.12.2024.

Между тем, суд, проверив уточненный расчет пени от 20.03.2025, представленный истцом, признает его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Учитывая, что истец направил ответчику соглашение от 23.07.2024 о расторжении договора поставки № 64 от 14.09.2023, заявил о возврате денежных средств, договор считается расторгнутым с 24.07.2024, обязательство по поставке прекратилось, в связи с чем, пени подлежат начислению за период с 22.09.2023 по 23.07.2024 и составляют по расчету суда 495 859 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, учитывая,  что обязательство носило не денежный характер,  размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени до 200 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 64 от 14.09.2023 подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  (по ст. 395 ГК РФ)  по договору поставки                № 64 от 14.09.2023 за период с 01.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно. 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 755 758 руб. 51 коп. за период с 01.01.2025 по 05.08.2025 (день вынесения решения) за 217 дней и составляют: 92 782 руб. 30 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 755 758 руб. 51 коп., начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                         17 226 руб. 00 коп. за период с 21.09.2023 по 17.12.2023 по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой             № 65 от 01.09.2023.

Анализ представленного в материалы дела договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности соответствующими актами приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтверждается счетом-фактурой № 200923/05 от 20.09.2023 на сумму 66 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 361 от 18.12.2023 г. на сумму 66 000 руб. 00 коп.

На основании п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, пени за период с 21.09.2023 по 17.12.2023 составляют 17 226 руб. 00 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  по договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 в размере 17 226 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании  расходов по оплате представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб. 00 коп., ФИО3 - 70 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Премьер» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг                    № 15/01 от 15.01.2024, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 64 от 14.09.2023 г. и договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 г. с ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.3. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного спора;

- представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде РБ, а именно: участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция), представлять возражения на иск, подавать ходатайства и выполнять иные действия со всеми правами, которые предоставлены истцу или ответчику;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить оказание юридической помощи заказчику в суде;

- обеспечить сохранность документов заказчика;

- не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг;

-После окончания действия настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

В силу п. 4.1. договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т. ч. НДФЛ, вознаграждение выплачивается на лицевой счет исполнителя либо выдается из кассы заказчика путем подписания расходного кассового ордера, в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Между ООО ТД «Премьер» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №15/07 от 15.07.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору поставки № 64 от 14.09.2023 г. и договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 г. с ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного спора;

- представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде РБ, а именно: участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция), представлять возражения на иск, подавать ходатайства и выполнять иные действия со всеми правами, которые предоставлены истцу или ответчику;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить оказание юридической помощи заказчику в суде;

- обеспечить сохранность документов заказчика;

- не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг;

- после окончания действия настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

На основании п. 4.1. договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т. ч. НДФЛ. Вознаграждение выплачивается на лицевой счет исполнителя либо выдается из кассы заказчика путем подписания расходного кассового ордера, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 17.07.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению стороной не в пользу которой состоялся судебный акт.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Принимая во внимание, что в состав оказываемых и оплачиваемых услуг по договорам на оказание юридических услуг № 15/01 от 15.01.2024, № 15/07 от 15.07.2024 включено изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения судебного спора, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание, что представителями оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов признал.

Судом принято во внимание, что представители истца принимали участие в 13 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 60 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (91,29%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 774 руб. 00 коп. (60000,00 х 91,29 % = 54774,00).

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 291 руб. 11 коп., искового заявления в размере 302 руб. 08 коп., уточнения исковых требований от 06.05.2024 в размере 302 руб. 08 коп, уточнения исковых требований от 14.05.2024 в размере 301 руб. 24 коп., уточнения исковых требований от 24.05.2024 в размере 217 руб. 24 коп., всего на общую сумму 1 413 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки и описи в подтверждение направления документов на сумму 1 413 руб. 75 коп.

В настоящем деле требования истца удовлетворены частично, учитывая данные обстоятельства, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 1 290 руб. 61 коп. (1 413 руб. 75 коп. х 91,29% = 1290,61).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за выполнение действий по обеспечению доказательств в размере                   9 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан от 15.07.2024 ФИО4, акт оказанных услуг от 15.07.2024, составленный между ООО ТД «Премьер» и нотариусом ФИО4, платежное поручение № 514 от 15.07.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств, данный протокол связан с рассмотрением настоящего дела и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данное требование является обоснованным.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (91,29%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 216 руб. 10 коп. (9000,00 х 91,29 % = 8216,10).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 28 160 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, при исчислении пропорции государственной пошлины, суд исходит из частичного признания иска стороной ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком в соответствующей части, истцу подлежит возвращению 70% государственной пошлины, рассчитанной пропорционально признанной ответчиком части исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 070 руб. 63 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 089 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 64 от 14.09.2023 в размере                    755 758 руб. 51 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 782 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 755 758 руб. 51 коп., начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, пени  по договору на оказание услуг по перевозке грузов и предоставление услуг спецтехникой № 65 от 01.09.2023 в размере 17 226 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 070 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 774 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 290 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за выполнение действий  по обеспечению доказательств в размере 8 216 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 089 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению                             № 43 от 29.01.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        С.В. Проскурякова