Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9835/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлес»,

апелляционное производство № 05АП-9658/2018 

на решение от 01.11.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9835/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 697 724 рублей,

в судебное заседание явились:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края - ФИО2, по доверенности № 165 от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО «Северлес» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее - ООО «Северлес», общество) о взыскании 5 697 724 рублей ущерба вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, общество, надлежащим образом исполнявшее обязанности по договору аренды лесного участка, не является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. При этом ответчик считал неправомерным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Кавалеровского районного суда от 31.07.2017 и решения Краевого суда Приморского края от 04.10.2017 по делу № 7-21-1081/17, которыми оставлено в силе постановление краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» № 411-01/2017 от 31.07.2017 о привлечении ООО «Северлес» к административной ответственности.

В представленном письменном отзыве Департамент возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Тернейлес» (арендатор) и Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 134/29 от 30.10.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 6 691,0 га, местоположение: Приморский край, Кавалеровский район, Чугуевское лесничество, Заветнинское участковое лесничество, кварталы №№ 12-14,24-26,29,41,43,46, номер учетной записи государственного учета лесных участков - 19/1105012-2008-10 (далее – лесной участок). 

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

Впоследствии, по договору от 03.03.2015 ОАО «Тернейлес» передало свои права и обязанности по договору аренды лесного участка №134/29 от 30.10.2008 для заготовки древесины в пользу ООО «Северлес».

17.01.2017 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края Заветнинского участкового лесничества на территории арендного участка ООО «Северлес» в квартале 43 выделах 30, 31, 34 и квартале 51 выдел 6 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений следующих пород: дуб - 10 шт.; ильм - 2 шт.; ясень - 26 шт. 

Причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (установленной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») и составил 5 697 724 рубля.

Постановлением краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» № 411-01/2017 от 05.05.2017 о назначении административного наказания, оставленным в силе решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.07.2017 и решением Приморского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 7-21-1081/17, ООО «Северлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей 

Указав на причинение ООО «Северлес» ущерба окружающей среде в результате нарушения лесного законодательства, а также оставление полученного 29.03.2018 претензионного письма без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным наличие совокупности условий, необходимой для взыскания ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Опровергая наличие своей вины в причинении ущерба, общество указало на осуществление незаконной вырубки лесных насаждений неустановленным третьим лицом, в связи с чем со ссылкой на изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 301-ЭС18-4263 правовой подход полагало, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные Постановлением краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» № 411-01/2017 от 05.05.2017, решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.07.2017 и решением Приморского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 7-21-1081/17, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной вырубке лесных насаждений, ущерб окружающей среде причинен по вине общества.

Наличие данных правовых актов, содержащих выводы о виновности ООО «Северлес» в незаконной вырубке лесных насаждений, позволяет коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы о применимости к настоящему делу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 10.04.2018 № 301-ЭС18-4263 по делу № А17-881/2017. 

В рамках указанного дела не было представлено доказательств вины арендатора лесного участка в рубке деревьев, кроме того, в основу иска было положено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора аренды лесного участка, предоставленного в рекреационных целях (а не для заготовки древесины), в связи с чем обстоятельства упомянутого ответчиком дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности его вины ввиду невозможности признать решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.07.2017 и решение Приморского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 7-21-1081/17 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Действительно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; в настоящем же случае решения были приняты по административному делу (об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

В связи с этим, правовая оценка судами общей юрисдикции действий ООО «Северлес» и примененные ими положения закона, на которых основан вывод о виновности общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у арбитражного суда оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции, коллегия полагает доказанной вину ответчика в незаконной вырубке лесных насаждений.

Доводы же апеллянта о виновности третьих лиц и проведении следственных мероприятий по их розыску не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при непредставлении в материалы дела вступившего в законную силу соответствующего приговора суда. Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту обнаружения незаконной вырубки не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ООО «Северлес», при наличии у последнего как у арендатора лесного участка обязанности по соблюдению лесного законодательства и условий договора аренды, в том числе путем предупреждения незаконной вырубки лесных насаждений на арендованном участке. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая меры по предупреждению самовольных рубок со стороны иных лиц, не представлено.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, необходимо принимать во внимание пункт 13 Постановления Пленума № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №  273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, соответствует указанной Методике, признается судом верным и обоснованным.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба лесам, его размера, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения общества к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба в размере 5 697 724 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018  по делу № А51-9835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко