СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1598/2023-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А71-15306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года

по делу № А71-15306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – общество «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – общество «Регион Инвест») об уменьшении размера неустойки, установленной пунктом 8.1 договора аренды от 01.06.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленный договором размер пени (0,5%) является завышенным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу № А71-15128/2019 с общества «Бизнес Партнер» взыскана неустойка в размере 525 781 руб. 20 коп. за период с 06.06.2019 по 20.10.2019 с последующим ее начислением по 05.04.2020 исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга; взысканная на основании данного решения суда сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Бизнес Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.06.2018 (далее – договор) ответчики (арендодатели) предоставили истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное в здании торгового центра с кадастровым номером 18:26:000000:869 по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности.

Неисполнение обществом «Бизнес Партнер» обязательств внесению арендной платы послужило ответчикам основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу № А71-15128/2019 исковые требования общества «Транссервис», общества «Регион Инвест» были удовлетворены частично; с общества «Бизнес Партнер» в пользу общества «Транссервис» и общества «Регион Инвест» взыскана сумма в размере 1 848 501 руб. 20 коп., в том числе 1 322 420 руб. 00 коп. долга за период с июня по сентябрь 2019 года и 525 781 руб. 20 коп. неустойки за период с 6 июня 2019 года по 20 октября 2019 года с последующим начислением неустойки по 05.04.2020 исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу № А71-15128/2019 неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование о взыскании неустойки, о снижении размера которой заявлено обществом «Бизнес Партнер» в рамках настоящего дела, являлось предметом рассмотрения по делу №А71-15128/2019, в ходе которого общество «Бизнес Партнер» о снижении размера неустойки не заявляло; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской к взысканной по вступившему в законную силу судебному акту неустойке отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании неустойки, о снижении размера которой заявлено обществом «Бизнес Партнер» в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делу № А71-15128/2019, в ходе которого о снижении размера неустойки обществом «Бизнес Партнер» заявлено не было (абзац 2 на странице 13 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020).

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; а также списания неустойки, определенной законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной по вступившему в законную силу судебному акту неустойке не имеется.

Суд пришел к выводу, что фактически исковые требования общества «Бизнес Партнер» направлены на изменение результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А71-15128/2019 и преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым определен размер обязательства общества «Бизнес Партнер» перед обществом «Транссервис» и обществом «Регион Инвест» в части спорной неустойки.

Правильно применив к обстоятельствам дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из того, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской к взысканной по вступившему в законную силу судебному акту неустойке, признав требование истца об уменьшении неустойки необоснованным, поскольку направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-15128/2019 в неустановленной процессуальным законом процедуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы о невозможности по существу повторного рассмотрения вопроса о разумности размера неустойки соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021.

Доводы заявителя жалобы по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по делу № А71-15306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова