ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15000/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-15000/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп», возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп», об отмене в Едином государственном реестре юридических лиц записи грн 2217600444587 от 09.11.2021 о переходе права, взыскании 707 659,22 руб., 

по исковому заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп», возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп», взыскании 481 400,83 руб., исковому заявлению ФИО3

по исковому заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 001376), 

о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп», возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп», об отмене в Едином государственном реестре юридических лиц записи грн 2217600444587 от 09.11.2021 о переходе права, взыскании 736 543,26 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (далее – ответчик, ООО «Ярлесстройпром») о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» (далее – ООО «Пром-групп») от 29.10.2021 (далее – договор), возврате доли в уставном капитале ООО «Пром-групп», об отмене в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217600444587 от 09.11.2021 о переходе права, о взыскании 707 659 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.01.2022 по 22.06.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Ярлесстройпром» о расторжении договора, возврате истцу доли в уставном капитале ООО «Пром-групп», о взыскании 481 400 рублей 83 копеек процентов за период с 11.01.2022 по 22.06.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Ярлесстройпром» о расторжении договора, возврате истцу доли в уставном капитале ООО «Пром-групп», об отмене в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217600444587 от 09.11.2021 о переходе права, взыскании 736 543 рублей 26 копеек процентов за период с 11.01.2022 по 22.06.2022.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 12.07.2022 по делу № 2-436/2022 по ходатайству ФИО2 наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Ярлесстройпром» в пределах суммы исковых требований 12 144 259 рублей 22 копейки. 

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 12.07.2022 по делу № 2-435/2022 по ходатайству ФИО3 наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Ярлесстройпром» в пределах суммы исковых требований 12 639 943 рубля 26 копеек. 

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 12.07.2022 по делу № 2-434/2022 по ходатайству ФИО4 наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Ярлесстройпром» в пределах суммы исковых требований 8 261 400 рублей 83 копейки.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 16.08.2022 дело № 2-436/2022 по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.08.2022 дело № 2-434/2022 по иску ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 17.08.2022 дело № 2-435/2022 по иску ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 дела №№ А82-14998/2022, А82-14999/2022, А82-15000/2022 по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Ярлесстройпром» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им общего номера А82-15000/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «Пром-групп», ФИО5 (далее – ФИО5; далее также – третьи лица).

В ходе судебного процесса 17.01.2023 ООО «Ярлесстройпром» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Даниловским районным судом Ярославской области определениями от 12.07.2022 в рамках дел №№ 2-436/2022, 2- 435/2022, 2-434/2022.

Заявление основано на положениях статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что имущественные требования истцов к ответчику составляют 1 925 603 рубля 20 копеек, требования о расторжении договора обеспечены залогом, часть денежных средств по договорам истцами получена. В настоящее время наличие указанного запрета создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности ООО «Ярлесстройпром», приводит к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (далее также – истцы, заявители, податели жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023.

Податели жалобы ссылаются на необходимость сохранения обеспечительных мер на период рассмотрения дела для обеспечения баланса интересов сторон, поскольку ООО «Ярлесстройпром» умышленно не исполняет свои обязательства по договорам.

Подробнее позиция заявителей изложена письменно.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, направлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Ярлесстройпром» на общую сумму 33 045 603 рубля 00 копеек при цене иска 1 925 603 рубля 20 копеек является явно чрезмерной и затрагивает права и законные интересы третьих лиц, нарушая баланс интеерсов; кроме того в отношении ответчика действуют иные обеспечительные меры принятые определениями Даниловского районного суда Ярославской области от 22.08.2022 в рамках дел №№ 2-436/2022, 2- 435/2022, 2-434/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отменив обеспечительные меры, не нарушил  нормы процессуального права, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-15000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина