2301/2023-80598(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5884/2023

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 года

15АП-11535/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 106 от 23.03.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-5884/2023 

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно  полезный фонд содействия капитальному ремонту»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Пятая»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный  фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "УК Пятая" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 372 814 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.01.2023 по 17.02.2023 в размере 2 221,56 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023  по делу № А53-5884/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражный суд Ростовской области  возвратил некоммерческой организации «Ростовский областной общественно  полезный фонд содействия капитальному ремонту» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 037 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению № 976142 от 19.12.2022.  

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный  фонд содействия капитальному ремонту» обжаловала решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования  удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в  удовлетворении исковых требований суд указал, что в соответствии с правом,  установленным ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при  необходимости нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме может быть дополнен. В рамках проведения капитального  ремонта фасада можно проводить ремонт отмостки в случае, если этот вид работ  включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме нормативно -правовым актом субъекта  Российской Федерации. Отмостка как вид работ не был включен в перечень работ  по капитальному ремонту в период заключения договора от 24.04.2020 № 78-2020.  Возможность отнесения ремонта отмосток к капитальному ремонту, выполнение  которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, возникает  только при наличии нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации,  дополняющего виды работ, указанные в ст. 166 ЖК РФ.  

Ремонт отмостки в данном случае был необходим в связи с износом 60%, а  также учитывая факт согласия собственников на всех этапах работ, и тот факт, что  работы были выполнены в полном объеме, денежные средства правомерно должны  быть перечислены в Фонд в связи с отнесением выполненных работ к текущим  согласно действовавшему в момент заключения договора законодательству.  представлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области и  вступившему в законную силу судебному акту по делу № А53-4380/2022.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные  требования абсолютно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме, поскольку учитывая износ, ремонт отмостки в любом случае должен был  быть произведен в целях безопасности в первую очередь граждан и оплачен за счет  собственников с соответствующего счета за содержание и текущий ремонт данного  МКД.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда  законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. 

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали  пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, фондом заключены договоры на  выполнение работ по капитальному ремонту фасадов по адресу: г. Ростов-на- Дону,  пр-кт Коммунистический, 46/1.  

По результатам электронных аукционов фондом заключен договор  с ИП ФИО4 № 78-2020 от 24.04.2020 на выполнение работ по  капитальному ремонту, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту  общего имущества согласно Приложению 1 к договору.  

Как установлено судом в рамках дела А53-4380/2022, по спорному дому  подрядчику фондом по договору № 78-2020 от 24.04.2020 было перечислено  372 814 руб.  

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее -  Управление) в отношении Фонда в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 проведена  плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве  государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также  средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 20192020 годах.  

По результатам проведенной проверки актов формы КС-2 к договору от  24.04.2019 № 78-2020, в рамках капитального ремонта МКД по адресу г. Ростов-на- Дону, пр. Коммунистический, 46/1 установлено, что в акте формы КС-2 от  08.10.2020 № 1 в рамках проведения капитального ремонта фасада учтены работы  по устройству отмостки на общую сумму 372 814 руб.  

02.12.2021 Управлением Фонду вынесено представление № 58-22-10/2215715, пунктом 1 которого предписано устранить нарушение, обеспечив возврат  средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет  регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, и  принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до  26.05.2022 включительно.  

Фонд, несогласный с результатами проверки, оспорил представление  Управления в рамках дела А53-4380/2022, в удовлетворении заявленных  требований Фонду было отказано, поскольку нормативным правовым актом  Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту  фасада, постольку представление Управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715  по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с  чем, предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Фонда  отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по  делу № А53-4380/2022 вступило в законную силу.  

Поскольку что у фонда возникла обязанность по возврату денежных средств  в размере 372 814 руб. собственникам жилья в МКД на соответствующий счет  регионального оператора, в том числе дома, расположенного по адресу:  

<

...>, истец обратился в суд с  

требованием к ответчику, который является управляющей компанией,  обслуживающей имущество собственников квартир в многоквартирном доме по  указанному адресу.  

Фонд предложил обществу в добровольном порядке перечислить спорную  сумму. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, фонд обратился в суд с  требованиями в рамках настоящего дела.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для  утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом  бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а  также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и  порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и  источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных  взносов собственников помещений, которые могут принять решение о  формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального  оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской  Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169,  части 1 и 3 статьи 170).  

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением  ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156  Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере  (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального  ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в  соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет  регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи  с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел  перечисление денежных средств предпринимателю ФИО4 на общую  сумму 372 814 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4380/2022 по договору от  24.04.2020 № 78/2020.  

Силами подрядчика ФИО4 осуществлены работы по устройству  отмостки в рамках проведения капитального ремонта фасада МКД по адресу  г. Ростов-на- Дону, пр. Коммунистический, 46/1  

Суд пришел к выводу, что спорные работы являлись предметом договора от  24.04.2020 № 78/2020 между фондом и предпринимателем ФИО4,  ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком.  

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что  собственники жилья в МКД перечисляли взносы на счет регионального оператора,  на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов  собственников жилья в МКД фондом были проведены работы по устройству  отмостки в спорном МКД, денежные средства собственников помещений в МКД  для формирования фонда капитального ремонта на счет ответчика не поступают.  

Обращение фонда с иском о неосновательном обогащении к ответчику,  который не собирал денежные средства с собственников жилья в МКД, является  ошибочным.  

Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство  общества аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их  передачей фонду, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является  необоснованным.  

По сути, фонд претендует на денежные средства собственников жилья в  МКД, перечисленные на текущий ремонт дома при отсутствии решения  собственников о проведении работ по отмостке, о согласовании цены с  подрядчиком, лишая возможности собственников принимать выполненные работы  и предъявлять претензии по качеству к подрядчику.  

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возникновение  неосновательного обогащения в случае приобретения без установленных сделкой  оснований, между тем истец не представил доказательств передачи результата  работ ответчику.  

Суд приходит к выводу что предъявление истцом требований  непосредственно к ответчику, минуя собственников жилья в МКД, по сути  является обходом закона (статья 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих  предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными  отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (пункт 3 статьи  308 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении завяленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023  по делу № А53-5884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик