г. Владимир

Дело № А79-3798/2021

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии           от 13.10.2023 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании недействительным погашения записи об ипотеке, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 26.07.2023 № 932 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») с заявлением о признании недействительными действий Банка, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке от 27.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-132 в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2897, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2945, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2946, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2947, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>, заключенному с ФИО2 (далее - ФИО2), в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал недействительным действие Банка, направленное на погашение регистрационной записи об ипотеке от 27.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-132 по кредитному договору от 25.04.2019 №

<

***>, заключенному между Банком и ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2897, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2945, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2946, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:02:010205:2947, расположенной по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о добросовестности последующих приобретателей спорного имущества является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате погашения записи об обременении прав ФИО2 на квартиры №№ 1, 62, 63, 64 в пользу Банка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере 7 369 053 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 23.04.2021, с целевым назначением под приобретение заемщиком прав требования к ООО «РОСПАН» на получение после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность квартир                     №№ 1, 62-64, расположенных по строительному адресу: поз.3 по Речному бульвару г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Присвоенный после завершения строительства адрес: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог объектов недвижимости.

Согласно договору уступки права требования от 25.04.2019 № 1,62,63,64/п3, заключенному между ФИО12 (первоначальный кредитор), ФИО2 (новый кредитор) с согласия ООО «РОСПАН» (должник), с момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие новому кредитору по договору участия, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка, при этом залогодержателем будет являться Банк, а залогодателем - новый кредитор (пункт 1.5 договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена в Росреестре 27.05.2019 за № 21:02:010205:2171-21/042/2019-132.

Впоследствии, 27.09.2019, 02.02.2021 в регистрирующий орган Банком в лице полномочного представителя по доверенности ФИО13 поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорные квартиры при наличии непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 по делу № А79-3798/2021 в отношении Банка введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена            ГК «АСВ».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что правообладателями спорных объектов: квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО4 и ФИО5; квартиры № 62, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО9; квартиры № 63, расположенной по адресу:                           

<

...>, является ФИО8; квартиры № 64, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО10 и ФИО11.

Полагая, что в результате действий Банка, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, должник утратил возможность получить удовлетворение за счет его стоимости по обязательствам ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование основано на положениях пункта 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате ее совершения спорные квартиры, являющиеся предметом залога и обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>, выбыли из залога Банка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2021, действия Банка, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке, совершены 27.09.2019, 02.02.2021, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 565 кредиторов на общую сумму 3 732 317 тыс. руб., при размере конкурсной массы в 1 499 531 тыс. руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества, переданного в залог Банка, после погашения регистрационной записи об ипотеке был наложен ряд арестов, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что погашение кредита после отзыва у Банка лицензии ФИО2 не производилось.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны, совершая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога (ипотеки) у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Более того, решением от 26.12.2022 Нижегородского районного суда                        г. Нижний Новгород по делу № 2-1656/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 7 073 479 руб. 68 коп. по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности осведомленности сторон спорной сделки о нарушении в результате ее совершения имущественных прав кредиторов должника, и, соответственно, признании действия Банка по снятию залогового обеспечения недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключения из данного правила перечислены в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателя спорных квартир на момент рассмотрения спора являются третьи лица

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости правообладателями спорных объектов: квартиры № 1, расположенной по адресу:               

<

...>, являются ФИО4 и ФИО5; квартиры № 62, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО9; квартиры № 63, расположенной по адресу:                                      

<

...>, является ФИО8; квартиры № 64, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО10 и ФИО11.

Устанавливая обстоятельства приобретения спорных квартир третьими лицами (покупателями) от ФИО2 (продавец), судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела сведений из Росреестра об отсутствии сведений об обременении на спорные объекты.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств, позволяющих покупателям усомниться в сведениях, содержащихся в ЕГРН не представлено, как и доказательств аффилированности продавца и покупателей. Из общедоступных источников и ЕГРН в отношении имущества установлено отсутствие судебных споров в отношении спорных квартир; право собственности было зарегистрировано за продавцом; расчеты по договорам произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владельцы спорных квартир являются добросовестными приобретателями, исполнившими договорные обязательства, что является основанием для прекращения залога в отношении спорной недвижимости и исключает применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате погашения записи об обременении прав ФИО2 на квартиры №№ 1, 62, 63, 64 в пользу Банка, не имеют определяющего значения, поскольку на момент заключения основных договоров купли-продажи залог был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри