ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1972/2017

11 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу №А63-1972/2017 о несостоятельности (банкротстве), (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.05.2018, и введении процедуры внешнего управления, 

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А63-1972/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 суд отказал банку во введении в отношении ООО «Капитал» процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 отменено, в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

14 мая 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Капитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.05.2018, по вопросу № 2 повестки и введении процедуры внешнего управления. В обоснование заявления ООО «Капитал» указало на нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов решением по вопросу № 2 повестки об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу №А63-1972/2017 в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.05.2018, и введении процедуры внешнего управления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018, которое было отложено на 17.12.2018 и на 04.02.2019 по ходатайству об отложении судебного заседания представителя общества. 

Определением от 04.02.2019 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с болезнью на судью Луговую Ю.Б. 

В судебное заседание 04.02.2019 от представителя должника ООО «Капитал»  поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Капитал» ФИО4, а от представителя должника ООО «Капитал»  ФИО2 поступило  ходатайство об объявлении перерыва по делу. Кроме того, представитель просил судебный акт от 09.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

 На основании статей 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку у должника ООО «Капитал»  имелась возможность участвовать в судебном заседании через своего другого представителя, кроме того, доводы о том, что необходимо дополнительное время для завершения проводимой аудиторской проверки для установления финансового состояния должника, подлежат отклонению, поскольку в данном случае финансовое состояние должника не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, однако может быть учтено при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, при этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, а поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу №А63-1972/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в отношении ООО «Капитал» требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал» в общей сумме 170 396 489 рублей, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (том 1, л.д. 63-69).

07 мая 2018 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на рассмотрение которого представлен отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

На собрании присутствовал представитель банка, обладающий 100% голосов.

По второму вопросу повестки общего собрания принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Капитал» процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с принятым решением общего собрания, законный представитель ООО «Капитал» обратился в суд с заявлением о признании решения собрания незаконным как принятое с нарушением пределов компетенции общего собрания и нарушающих права и законные интересы ООО «Капитал».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве инициаторами собрания кредиторов могут быть как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным, соблюдён.

Вопросы, включённые в повестку дня, в том числе об определении последующей процедуры отнесены к компетенции собрания кредиторов. По вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем пределы компетенции собранием кредиторов не нарушены.

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов приняты с соблюдением положений Закона о банкротстве, а также в пределах компетенции собрания кредиторов.

Общество, ссылаясь на злоупотребление правом при принятии единственным кредитором решения об открытии процедуры конкурсного производства, указало на то, что в отчёте временного управляющего содержится вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника, что прямо противоречит принятию собранием кредиторов оспариваемого  решения.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим к первому собранию кредиторов подготовлен, в том числе отчёт от 07.05.2018, а также анализ финансового состояния ООО «Капитал» с привлечением независимого аудитора ФИО5, на основании которых сделан вывод о том, что анализ хозяйственной деятельности предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности, показал, что у должника имеется реальная возможность восстановить платёжеспособность предприятия. Вместе с тем финансовое состояние ООО «Капитал» на текущий момент неудовлетворительное, однако с учетом специфики хозяйственная деятельность общества поставлена в зависимость от действий руководителя (учредителя) общества по принятию активных мер, направленных на улучшение финансового состояния предприятия, в связи с чем в случае предоставления должником информации о наличии договорённостей по реструктуризации   имеющихся обязательств, получении инвестиций, возможно восстановить платёжеспособность предприятия, учитывая его хозяйственную направленность.

При этом временным управляющим указано о том, что комплекс мероприятий по восстановлению платёжеспособности общества временному управляющему не представлен, равно как и предложения о мерах по выводу предприятия из критической финансовой ситуации, не представлены сведения о ежемесячных финансово-экономических результатах, в том числе о размере чистой прибыли, за счет которой можно производить погашение кредиторских требований, о размере расходов, общего оборота и прочих показателей деятельности общества. 

С учетом установленных обстоятельств и  анализа финансового состояния должника, а также сделанные в нем выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод общества о принятии решения на собрании кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства без учета выводов, сделанных в финансовом анализе, является безосновательным.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве выбор последующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Тот факт, что банк является единственным кредитором, не может являться основанием для утверждения о злоупотреблении кредитором своего права принимать решение при участии в собрании кредиторов должника. 

Судом первой инстанции также правомерно указано о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не представлено реальных доказательств нарушения его прав и законных интересов выбором кредитором в качестве следующей процедуры банкротства конкурсного производства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи,  учитывая принятое собранием кредиторов решений в пределах компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании 07.05.2018 по второму вопросу повестки дня, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство о введении процедуры внешнего управления,  судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку такое ходатайство в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве может быть разрешено судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а не в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования должника о признании решения собрания кредиторов недействительным путем удовлетворения настоящего заявления, не приведет к иному принятию решений, учитывая тот факт, что банка как кредитор, имеющий 100 % голосов, вправе повторно принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как принимает такое решение  и признает должника банкротом только арбитражный суд. 

 Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания необходимым большинством голосов, при этом права заявителя как должника данное решение не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания требований ООО «Капитал» о признании решения собрания кредиторов от 07.05.2018 по второму вопросу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы должника ООО «Капитал» судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что решением собрания кредиторов от 07.05.2018 были нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не имеется и таких доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу №А63-1972/2017.    

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капитал» об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу №А63-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая