АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-9051/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «Геопроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Промнефтегазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и встречное исковое заявление ООО «Промнефтегазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Геопроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геопроектстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ООО «Промнефтегазпроект»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геопроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промнефтегазпроект» о взыскании задолженности в размере 22 080 000 рублей.

            Определением суда от 12.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Промнефтегазпроект» к ООО «Геопроектстрой» о признании договора аренды транспортных средств № 01/АТС от 12.01.2015 недействительным в силу ничтожности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик против исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.08.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из текста первоначального искового заявления, между ООО «Геопроектстрой» (арендодатель) и ООО «Промнефтегазпроект» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 01/АТС от 12.01.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие транспортные средства: 

- ТМ-УРБ (МТЛБУ) БГМ-1М 8172КТ 2001 

- МТЛБу ЬГМ-1М КО5560 2013

- Трактор ТСН-4 УРБ-2А2 1791УС23

- Трактор ТТ401 БГМ-1М 1169КУ 123 2010 

- МТЛБУ БГМ-1 КУ7286 2010 

- УБШМ 1/13 УБШМ 1/13 

- УБШМ 1/13 УБШМ 1/13 

- Скарабей ЛБСУ-50 2014 

В соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязан принять от арендодателя транспортные средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 22 080 000 руб., в том числе НДС (18%) или 3 680 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно после подписания сторонами актов выполненных работ в течении 10 дней со дня подписания. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015, по которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015. 

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с актами сдачи-приемки № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, а также № 06 от 03.09.2015 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 22 080 000 руб. 

ООО «Геопроектстрой» направило в адрес ответчика претензию № 06/1159 от 23.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 22 080 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец основывает свои требования на договоре аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015, акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015, актах сдачи-приемки № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, а также № 06 от 03.09.2015. 

Ответчик ООО «Промнефтегазпроект», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что сорный договор, а также иные документы, на которых истец основывает свои требования, не были направлены на достижение юридических, а также финансовых последствий, в связи с чес сделка является мнимой, а договор аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015 является недействительным. 

Кроме того, по утверждению ответчика, передача спорного имущества по договору аренды фактически произведена не была, поскольку истец после заключения договора продолжал пользоваться имуществом. 

Ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015  не отражен на забалансовом счете ООО «Промнефтегазпроект» №  «Арендованные основные средства» в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Так, ответчиком в материалы дела представлена справка № 131 от 24.04.2017, согласно которой на забалансовом счете 001  арендованная по спорному договору техника не отражена в связи с их отсутствием. 

Также ответчик указывает, что спорные документы, на которых основаны исковые требования, подписаны задним числом, а не соответствующими датами документов, поскольку на дату заключения договора аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015 подписавший договор ФИО3, назначен на должность директора ООО «Геопроектстрой» лишь 18.05.2016, в то время как в спорный период времени генеральным директором истца был ФИО4    

В целях определения достоверной даты подписания спорных документов, по ходатайству ответчика определением суда от 16.06.2017 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления, дате указанной на документах? 

2. Подписаны и скреплены печатью документы единовременно или каждый в разный период времени? 

3. Если дата на документах не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы и определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены? 

4. В какой последовательности нанесены штрихи рукописных записей (оттиски печати, подписи) и другие реквизиты документа? 

5. Определить давность (сроки) подписания договора со стороны ответчика – ООО «Промнефтегазпроект» ФИО5?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 3629/05-3/3.2 № 3631/04-3/3.1 от 31.01.2018, экспертами по первому вопросу сделан вывод о том, что установить, соответствует ли время выполнения текстов, подписей от имени сторон в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 датам, указанным в документах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Время выполнения оттисков печатей в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 не соответствует указанным в документах датам. 

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что установить, выполнены ли подписи от имени А.А.Невшупы и ФИО5 в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 в один и тот же временной интервал (единовременно), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Оттиски печати ООО «Промнефтегазпроект» в представленных документах: в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 нанесены в близкий временной интервал (период) с начала декабря 2015 года до конца января 2016 года, при условии, что даты в документах, представленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их выполнения. 

По третьему вопросу эксперту установить время (временной интервал) выполнения текстов и подписей в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Оттиски печати ООО «Промнефтегазпроект» в представленных документах: в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 нанесены в период с декабря 2015 года до конца января 2016 года, при условии, что в документах, представленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их выполнения.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в представленных на исследование документах: в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 сначала были напечатаны тексты с линиями графления, а затем поверх штрихов печатного текста – прямой линии графления – выполнены подписи от имени сторон и оттиски печатей. 

По пятому вопросу установить давность выполнения подписей от имени заместителя директора ООО «Промнефтегазпроект» ФИО5 в договоре № 01/Атс аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенном между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актах сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Таким образом, экспертами по проведенной по настоящему делу экспертизе сделан вывод о том, что даты, указанные в документах, на которых основаны исковые требования, не соответствуют фактической дате проставления оттисков печатей ООО «Промнефтегазпроект» (с начала декабря  2015 по конец января 2016 года). 

Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы явились основанием для заявления ответчиком ООО «Промнефтегазпроект» встречного искового заявления о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортных средств  № 01/АТС от 12.01.2015 года и применить последствия его недействительности в виде отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, из совокупного анализа ст. 153, п.1 ст.166, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

При этом, в силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды арендатор приобретает право пользования (или одновременно пользования и владения) имуществом другого лица в период определенного срока и встречную обязанность оплачивать такое пользование в установленных порядке и сроки, в связи с чем, если реальные обстоятельства подтверждают отсутствие отношений между сторонами, складывающихся в процессе возмездного пользования имуществом, то такая сделка является мнимой.

Как было указано выше, согласно представленным ООО «Промнефтегазпроект» в материалы дела справкой № 131 от 24.04.2017, копии оборотно-сальдовой ведомости счета 001 за 2015 год на забалансовом счете ООО «Промнефтегазпроект», спорная техника, являющаяся предметом оспариваемого договора аренды транспортного средства  № 01/АТС от 12.01.2015, не отражена. 

В материалы дела представлена объяснительная записка заместителя директора ООО «Промнефтегазпроект» ФИО5, которой подписаны спорные документы – договор аренды транспортного средств № 01/Атс от 12.01.2015, заключенный между ООО «ГПС» и ООО «Промнефтегазпроект», акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 (приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 01/Атс от 12.01.2015), 6 актов сдачи-приемки работ по договору № 01/Атс от 12.01.2015, а именно № 01 от 03.03.2015, № 02 от 03.04.2015, № 03 от 04.05.2015, № 04 от 03.06.2015, № 05 от 03.07.2015, № 06 от 03.09.2015. 

Из объяснений ФИО6 следует, что все спорные документы были подписаны ей в период с 26.11.2015 по 29.11.2015 года во время командировки в город Краснодар, а также что документы датированные разными датами подписаны были одновременно, в одном экземпляре для ООО «Геопроектстрой», и не преследовали цели возникновения гражданско-правовых обязанностей между сторонами, то есть, сделка была фиктивной. 

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оттиски печатей ООО «Промнефтегазпроект» на спорных документах, не соответствуют датам, указанным в них, а нанесены в период с начала декабря 2015 года до конца января 2016 года. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При изучении представленного заключения экспертов № 3629/05-3/3.2, № 3631/04-3.3.1 от 31.01.2018, суд не находит оснований не доверять сделанным экспертом выводам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № 01/АТС от 12.01.2015 года является мнимой сделкой, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО «Промнефтегазпроект» подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из смысла статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «Промнефтегазпроект», в лице заместителя директора ФИО5, действуя в должной степенью осмотрительности, подписывая спорные документы должна была осознавать, что в будущем могут возникнуть обязательства со стороны ООО «Геопроектстрой».

Однако, в материалы дела истцом ООО «Геопроектстрой» не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества ООО «Промнефтегазпроект», и их выбытия из его владения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупного анализа ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что стороны имели намерения на фактическое исполнение сделки аренды в соответствии с деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть, ООО «Промнефтегазпроект» использовало бы транспортные средства в собственных интересах на возмездной основе, а ООО «Геопроектстрой», в свою очередь, получало бы за это встречный интерес в виде арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд указывает на отсутствие между сторонами арендных отношений, так как ни истец, ни ответчик после подписания оспариваемых документов не вели себя как арендодатель и арендатор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № 01/АТС от 12.01.2015 года является мнимой сделкой. 

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «Промнефтегазпроект» о признании договора аренды транспортного средства № 01/АТС от 12.01.2015 недействительным подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления ООО «Геопроектстрой» к ООО «Промнефтегазпроект» о взыскании 22 080 000 руб. задолженности следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать договор аренды транспортного средства № 01/АТС от 12.01.2015 недействительным. 

Взыскать с ООО «Геопроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального Бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 400 рублей.

Взыскать ООО «Геопроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Промнефтегазпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  течение месяца с момента его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель