ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24495/2019

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-24495/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АСпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора, о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» представитель ФИО2, действующий по доверенности от 25.03.2019 г., выданной сроком на.2 года, и представитель ФИО3, действующий по доверенности от 19.12.2019 г., выданной сроком на.2 года

- от общества с ограниченной ответственностью «АСпром» представитель ФИО4, действующая по доверенности от 27.08.2020 г., выданной сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСпром", г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", г.Саратов, в котором просит суд: 

1. Взыскать в пользу ООО "АСпром с ООО "Саратов-Холод Плюс" задолженность по договору №256/ПО-2014 на поставку оборудования от 05.12.2018г. в размере 937 355 (Девятьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 92 копейки. 

2. Взыскать в пользу ООО "АСпром" с ООО "Саратов-Холод Плюс" пени в размере 360879,75 рублей. 

3. Взыскать в пользу ООО "АСпром" с ООО "Саратов-Холод Плюс" сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 890 Двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 68 копеек. 

4. Взыскать в пользу ООО "АСпром" с ООО "Саратов-Холод Плюс" расходы ООО "АСпром" на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСпром" о расторжении договора на поставку оборудования №-256/ПО-2018 от 05.12.2018 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «АСпром» в части купли-продажи оборудования: Конвейер Г-ОБРАЗНЫЙ с поворотом на 90 градусов длиной 2050 мм., шириной 300 мм., в количестве 2 шт., Конвейер прямой, длиной 2100 мм., шириной 180 мм., в количестве 1 шт., Конвейер Ь- образный, длиной 5100 мм и шириной 300 мм; о взыскании с ООО «АСпром» в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» уплаченные за Оборудование - Конвейер Ь-ОБРАЗНЫЙ с поворотом на 90 градусов длиной 2050 мм., шириной 300 мм., в количестве 2 шт., Конвейер прямой, длиной 2100 мм., шириной 180 мм., в количестве 1 шт., Конвейер Ь- образный, длиной 5100 мм и шириной 300 мм. денежных средств в размере 600 000 руб., неустойку за нарушения сроков запуска 2 А57-24495/2019 оборудования - 543 658,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 437рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит суд:

1. В удовлетворении первоначального иска ООО «Аспром» отказать в полном объеме.

2.      Обязать ООО «Аспром» ввести поставленное по договору №256/ПО-2018 от 05.12.2018 г. конвейерное оборудование в эксплуатацию, а именно:

-  при выполнении монтажных работ конвейерного оборудования провести совмещение плана помещения со схемой расположения оборудования в рамках договора №256/ПО 2018 от 05.12.2018 г.

-  устранить дефект сборочной части конвейерного оборудования:

-  устранить выступ спирального конвейера (750 мм.) в направлении помещения производственного участка.

-  устранить перепад в пространстве передвижения товарной продукции на входе между существующим и новым спиральными конвейерами

-   устранить прием и передачу товарной продукции на прямом конвейере L=2100 мм. под углами:

исправить отклонение линии ленты прямого конвейера L=2100 мм по горизонтали и по вертикали устранить падение продукта с линии прямого конвейера L=2100 мм с высоты 153 мм.

-обеспечить охлаждение поступающего продукта на спиральный конвейер до температуры +14°С.

-Устранить дефект монтажа L- образного поворотного на 90 градусов конвейера для нормализации передачи продукта на спиральный конвейер.

-Устранить раздробленность и дефектность формы готовой продукции полуфабрикатов путем приведения в соответствие действий перераспределения поточного разделения получаемой продукции в спиральные конвейеры.

-При выполнении монтажных работ, а именно при определении координат характерных точек границы монтажа конвейерного оборудования, учесть местоположение пельменного автомата модели «Экстра» в исполнении «Дуо»

3.      Взыскать с ООО «Аспром» неустойку за нарушение сроков запуска оборудования -1 116 120,05 руб.

4.      Взыскать с ООО «Аспром» в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 161 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в части неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018г.  был   заключен   Договор №256/ПО-2018 на поставку оборудования (далее - Договор), по которому ООО «АСпром» (далее - Истец) являлось  Поставщиком, а ООО «Саратов-Холод Плюс» (далее - Ответчик) - Покупателем.

По условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (далее по тексту - оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Кроме того согласно заключенному договору Истец обязался произвести работы по монтажу оборудования в сроки, оговоренные договором (п.4.1. договора.

В соответствии с п. 3.1 Ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.  Исходя из условий договора платежи за поставленный товар производятся следующим образом: 40 (сорок) % стоимости оборудования оплачивается Ответчиком авансовым платежом на счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета, 40 (сорок) % в течение 5 (пяти) дней по извещению о готовности оборудования к отгрузке, а оставшиеся 20 (двадцать) % оплачиваются Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования и подписания акта выполненных работ.

Согласно  пункта  2.1. договора   цена  оборудования   и  выполненных  работ составляет 3  779  661   (Три  миллиона  семьсот семьдесят девять  тысяч  шестьсот шестьдесят  один)  рубль.   Указанная   сумма   не   включает   в   себя   НДС,   который начисляется по ставке 20% сверх стоимости Товара.

Исходя   из   условий   договора   (п.3.1.)   Ответчик   произвел   частично   оплату поставленного товара и выполненных работ в размере 2 842 305 рублей 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу п.3.1.3. Договора оставшиеся 20 (двадцать) % Ответчик обязан был оплатить в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара и подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию от «26» июля 2019 были выполнены пуско-наладочные работы.

Таким образом, не позднее «02» августа 2019 года Ответчик обязан был произвести оплату оставшейся суммы договора, а именно оплатить 937 355 (Девятьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма денежных средств не была уплачена Ответчиком.

Возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском ООО "Саратов-Холод Плюс" указывает  Договор на поставку оборудования №256/ПО-2018 от 05.12.2018 г. был заключен с ООО "АСпром"в целях увеличения производительности линии «Экстра Дуо» более чем в два раза и достижения правильности распределения потоков продукции и правильного технологического процесса. На этапе согласования проекта (договора) представитель компании Ответчика (конструктор) убедил, что для достижения необходимой производительности линии Экстра-Дуо, необходимо установить L- образный конвейер длиной 5100 мм и шириной 300 мм., L- образный конвейер с поворотом на 90 градусов, длина 2.050 мм. и шириной 300 мм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 240000 рублен, конвейер прямой длина 2100 мм. и шириной 180 мм., стоимостью 80 000 рублей.

В результате стороны согласовали спецификацию на поставку оборудования являющейся приложением №1 к договору на поставку  оборудования,  согласно  которой поставке подлежало следующее оборудование:

Конвейер спиральный - 1 шт, стоимостью 3 420 000 руб.

Конвейер L-ОБРАЗНЫЙ, длиной 5100мм, шириной 300мм.. 1 шт, стоимостью 280 000 руб. Конвейер  L-ОБРАЗНЫЙ,   с  поворотом на  90  градусов,  длиной 2050  мм., шириной 300 мм., в количестве 2 шт., стоимостью 240 000 руб.

Конвейер прямой, длиной 2100 мм., шириной 180 мм., в количестве  1   шт., стоимостью 80 000 руб.

Конвейер прямой, длиной  800 мм.,  шириной   180  мм.,  в количестве   1   шт., стоимостью 60 000 руб.

Шкаф управления конвейером с частотными преобразователями, в количестве 1 шт., стоимостью 110 000 руб.

Дополнительные опции для монтажа шкафа управления (лоток, кабель, кнопки и т.д.) в количестве 1-ого комплекта, стоимостью 70 000 руб.

Услуги по организации доставки и проведение ПНР стоимостью 200 000 руб.

Данное конструкторское решение, в виде приобретения дополнительных конвейеров, было предложено Ответчиком для повышения производительности линии «Экстра Дуо», на что Истец согласился, понадеявшись на квалифицированность сотрудников Ответчика, 

Согласно п. 2.1 заключенного Договора, общая сумма контракта составляет 4 460 000 руб. включая НДС.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору осуществляется Покупателем в следующем порядке: 

п. 3.1.1 40 % (сорок процентов) от суммы Договора оплачиваются Покупателем в течении 5 (пяти)  банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. 

п. 3.1.2.- 40 % (сорок процентов) от стоимости Товара оплачиваются Покупателем в течении 5 банковских дней с момента письменного извещения о готовности Товара к отгрузке со склада поставщика и осмотра товара представителем Покупателя. 

п. 3.1.3. - оставшиеся 20 % (двадцать процентов) от стоимости Товара оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Оплата Истцом была произведена согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 заключенного договора, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями №18289 от 21.12.2018  и №4358 от 11 .04.2019г.

ООО "Саратов-Холод-Плюс" указывает , что все переговоры по заключенному договору от Истца вел главный инженер ФИО5, что подтверждается соответствующими переписками с Ответчиком. Представитель Ответчика пригласил ФИО5 приехать в г. Хвалынск для принятия работ по запуску поставленного Ответчиком оборудования, после чего, главный инженер ФИО5 незамедлительно осуществил выезд в г. Хвалынск, ул. Рабочая, 1 В, на площадку, куда было поставлено оборудование.

Представитель Истца ФИО5 и представитель Ответчика совместно установили, что конструктивное решение было ошибочным, выпуск продукции при данной конструкции конвейерной системы не возможен, а именно:

1) происходит неравномерное распределение продукта на конвейерной ленте. в результате чего происходит слипание продукта и падение с конвейерной ленты, следствие чего происходит брак внешнего вида продукта, который для продажи не пригоден.

2) в связи с нарушением конструкции конвейеров, продукт в камере шоковой заморозке, где температура - 40 градусов, находится меньше времени, чем необходимо по технологии, результат: продукт не успевает закаливаться.

Представителем Ответчика было признано, что навязанное Истцу  конструкторское решение не отвечает заявленным требованиям Истца. 

Уполномоченное лицо Истца - ФИО5 не принял проделанные Ответчиком акт ввода в эксплуатацию не подписал. При этом ФИО5 в целях решения вопроса  по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в составе линии «Экстра-Дуо" согласовал с  представителем Ответчика решение об изменение конструкции, которая бы позволила устранить выявленные недостатки, осуществить запуск линии в соответствии с требованиями Истца, а именно:

L- образный конвейер длиной 5100 мм и шириной 300 мм. стоимостью 280 000 рублей подлежит возврату Истцу и заменен на вновь изготовленный Ответчиком дополнительным склизом, который бы позволил достичь правильной работы оборудования и линии в целом и исправление чех нарушений, которые были при работе с конвейерами.

L- образный конвейер с поворотом на 90 градусов длина 2,050 мм. и ширине 300 мм, стоимостью 120 000 рублей в количестве 2 штук, обшей стоимостью 240   000   руб., конвейер   прямой   длина   2100   мм.   и   шириной   180 стоимостью 80 000 рублей.

Подлежат возврату Поставщику с уменьшением суммы окончательного платежа по договору, так как нарушение было допущено в конструкции при разработки проекта Поставщиком. Представитель ответчика остался в г. Хвалынске и уверил представителя Истца, что через некоторое время они устранят выявленные недостатки и пригласят ФИО5 для принятия работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. После согласования путей устранения выявленных недостатков, ФИО5 покинул производственную площадку в г. Хвалынске в головной офис.

По истечению определенного времени, оборудование запущено не было, приглашений стороны Ответчика для принятия работ в г. Хвалынске и подписания ввода в эксплуатацию оборудования, Истец  не  получал. В  связи  с  чем,  Истец направил  в  адрес  Ответчика претензию  о немедленном устранении выявленных недостатков и вводе оборудования  в эксплуатацию. В ответ на претензионные письма Истца, Ответчик указал, что оборудование уже принято в  эксплуатацию и прислал в адрес истца акт о вводе оборудования в эксплуатации 26.07.2019  года, подписанный со стороны Истца гражданкой ФИО6 - сотрудником финансового отдела в г. Хвалынске, но никак ни технический специалист, который готов принять работы по запуску оборудования. Таким образом Ответчик, намеренно, зная о том что уполномоченным представителем Истца работы не были приняты, акт не был подписан, введя в заблуждение находящегося в г. Хвалынске сотрудницу финансового отдела - ФИО6 подписали у нее акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

Однако, по мнению ООО "Саратов-Холод-Плюс"Ответчик не принял во внимание и не учел,  что в соответствии с п.   11.5 заключенного договора стороны согласовали, что обязательными приложениями к договору являются: 

Приложение №1 «Спецификация поставляемого оборудования» на 2 (двух; листах: Приложение №2   «Схема оборудования на поставку оборудования в рамках договора №256/110-2018 от 05.12.2018 г. на 1 (одном) листе) 

3. Приложение №3 «Заявка на проведение пуско-наладочных работ поставляемого оборудования» на 1 (одном) листе.

В приложении №3-заявке на   проведении   пуско-наладочных   работ.   Истец (покупатель) должен был подтвердить, что завершены подготовительные операции к моменту пуско-наладки, указать адрес выполнения пуско-наладки, указать ответственных лиц на подписание Акта (ФИО, должность, документ, подтверждающий полномочия ответственного лица) и т.д.

Таким образом, Ответчик, без получения от Истца заявки  на проведение пуско-наладочных  работ с указанием ответственных   лиц на  подписание   акта, не устранив выявленные ФИО5 недостатки и зная о том, что при повторном  приезде уполномоченного представителя  Истца - он  не  подпишет  акт о вводе оборудование   в эксплуатацию,    противоправным путем подписал    акт    от    неуполномоченного лица организации Истца.

На претензии, письма Истца, об урегулировании сложившейся ситуации, Ответчик не реагировал, в связи с чем Истец вынужден был обратиться с настоящим встречным иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая недостатки выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований об устранении недостатков.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку спорный договор имеет элементы поставки и подряда, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

1. Соответствует ли фактическое расположение конвейерного оборудования, изготовленного и смонтированного в обособленном подразделении ООО «Саратов-Холод Плюс» в г. Хвалынске, схеме, согласованной сторонами в приложении к договору поставки оборудования №256/170-2018 от 15.12.2018 г., если не соответствует, то влияет ли оно на качество получаемой продукции?

Фактическое  расположение            конвейерного            оборудования, изготовленного и смонтированного в обособленном подразделении ООО «Саратов-Холод Плюс» в г. Хвалынске, не соответствует схеме, согласованной сторонами в приложении к договору поставки оборудования №256/ПО-2018 от 15.12.2018 г., что влияет оно на качество получаемой продукции.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установлен механизм формирования некачественной получаемой продукции. Исследование проведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация Выявлены несоответствия норм в области стандарта организации СТО 82673438-003-2016 Полуфабрикаты замороженные вареники, манты, сырники, «Стандарта организации» СТО 82673438-004-2017 Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие замороженные в тесте. Контур конвейерного оборудования повернут под углом, что приводит к изменению схемы согласованной сторонами в приложении к договору поставки оборудования f №256/ПО-2018 от 15.12.2018 г., с образованием препятствия в его расстановке для применения санитарно-гигиенических приемов обработки помещения и технологического оборудования в цеху.

2. Выполнены ли пуско наладочные работы в соответствии с условиями поставки №256/170-2018 от 15.12.2018 г., заключенного между сторонами?

Пуско-наладочные работы не выполнены в соответствии с условиями поставки №256/ПО-2018 от 15.12.2018 г., заключенного между сторонами

3. Имеются ли конструктивно-технологические недостатки конвейерного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «АСпром» по договору поставки №256/110-2018 от 15.12.2018 г., если да то какие именно?

Имеются   конструктивно-технологические   недостатки   конвейерного оборудования, поставленного и смонтированного ООО «АСпром» по договору поставки №256/ПО-2018 от 15.12.2018 г., а именно несоответствие действий перераспределения поточного разделения получаемой продукции в спиральные конвейеры, находится в причинной связи с технической ошибкой формирования готовой продукции полуфабрикатов. Приведенные показатели позволяют установить раздробленность и дефектность формы, с образованием комковых скоплений продукции. Техническая деятельность не соответствует требованиям п. 4.1 «Стандарта организации» СТО 82673438-003-2016 Полуфабрикаты замороженные вареники, манты, сырники, «Стандарта организации» СТО 82673438-004-2017 Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие замороженные в тесте и подлежит исправлению технологической ошибки в сведениях по эксплуатации конвейерного оборудования.

4..Если имеются конструктивно-технологические недостатки конвейерного оборудования, то влияют ли они на качество изготовленного конечного продукта? Если да, каким образом?

Конструктивно-технологические недостатки конвейерного оборудования влияют на качество изготовленного конечного продукта. Изготовленный продукт полуфабрикат не    попадает    на    спиральные конвейеры, в технологический цикл шоковой заморозки.

5. Возможно ли исправление указанных недостатков. Каковы способы и стоимость данного исправления.

Исправление указанных технических недостатков возможно способом составления    технического    проекта    с    устранением    недостатков,    не совместимых    с    технологическими    регламентами.    Стоимость    данного исправления    определяется    техническим    заданием    на    проектирование рабочего    проекта    «Реконструкция    конвейерных    линий    изготовления замороженных полуфабрикатов в тесте».

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что результаты выполненных работ были сданы по акту приемки от 26.07.2019, акт о приемке выполненных работ подписан без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и установленного оборудования на сумму 937 355,92 руб. не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта и учитывая, что недостатки  являются устранимыми, а также принимая во внимание намерение ООО «АСпром» об их устранении своими силами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы 937 355,92 руб.

Довод апеллянта о том, что указанные акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции и признается необоснованным судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, которые содержат сведения о сторонах, а  также их подписи.

Наличие в данных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в суде первой инстанции  не заявлено.

Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему акты и осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное, в совокупности не позволяет сделать суду вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Также как верно указал суд первой инстанции, отсутствие внутренних распорядительных документов ООО «Саратов-Холод-Плюс» в части наделения ФИО6,  полномочиями на представление интересов юридического лица при подписании документов, не исключает доказательственное значение данных документов, поскольку наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Кроме того судебная коллегия, учитывает представленный в материалы дела Акт № 1199 от 26.07.2019 года, подписанный со стороны ООО «Саратов-Холод Плюс» уполномоченным лицом.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пуско-наладочные работы были приняты со стороны заказчика.

Соответственно, обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ и не поставлена в зависимость от сроков устранения недостатков.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете истца суммы основного долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет ответчика арифметически и методологически неверен.

Рассматривая требования первоначального истца о взыскании неустойки в размере 360 879,75 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора, в случае просрочки в оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый полный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 360 879,75 руб. за период с 03.08.2019 г. по 24.08.2020 г.      

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 360 879,75 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их доказанности и взыскал заявленную сумму с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протоколов судебного заседания опровергается  материалами дела.

Довод апеллянта, указывающий на то, что в протоколе судебного заседания не расписаны ответы эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, признается судебной коллегией не состоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 названной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе эксперта, тем более, что все показания эксперта, так же как и все судебное заседание были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

В данном случае письменный протокол является только лишь дополнительным средством фиксации, и отражение или не отражение в нем сведений прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 АПК РФ (в том числе и стенограмма показаний допрошенного судом эксперта) не является обязательной и не влечет основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм действующего законодательства, в деле нет подписи судьи на подписке эксперта о предупреждении, его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2020 следует, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, а также отобрал расписку, на которой имеется подпись эксперта, данная расписка является приложением к протоколу судебного заседания, который в соответствии со ст.155 АПК РФ подписан судьей. 

Также следует из текста заключения, что эксперт был в порядке ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. 

Коллегия судей считает, что отсутствие подписи судьи на подписке эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности не свидетельствует о нарушении процессуальных норм по подписанию протокола судебного заседания, необоснованности экспертного заключения и его показаний, при указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу      № А57-24495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.Ю. Луева

 

 

                                                                                                             О.Н. Силакова