АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9170/2017

г. Чебоксары

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СайверХот", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 623380, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

о взыскании 5295906 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СайверХот" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании 5295906 руб. 09 коп., в том числе 5251790 руб. 96 коп. долга по договору на поставку продукции от 31.03.2017 №258, 24683 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2017 по 01.08.2017 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение иска в  части суммы пени и взыскать с ответчика 5251790 руб. 96 коп. долга и 44115 руб. 04 коп. пени за период с 16.06.2017 по 07.09.2017 с перерасчетом на день  вынесения  решения суда. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга в заявленном истцом  размере признала, в отношении неустойки заявила ходатайство об уменьшении суммы  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила предоставить время для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств. Пояснил, что переговоров между сторонами по поводу заключения мирового соглашения сторонами не ведется, с конкретными предложениями ответчик к истцу не обращался, заключение мирового соглашения можно на любой стадии, в том числе и после вынесения решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2017 между ООО «Коммунальные технологии» (Покупатель/Ответчик) и ООО "Сайверхот" (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 258, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить: трубы и отводы в ППУ изоляция для НЧПР (далее - товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара подлежащего поставке, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, цены на поставляемый товар определяются в рублях и приведены в Спецификации (Приложение № 2). Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 5 251 790,96 рублей.

Покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям настоящего договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после фактического получения товара (п. 3.3. договора),

Согласно п. 5.1. договора, поставка товара осуществляется силами поставщика после заключения договора на основании письменной заявки покупателя со склада поставщика на склад покупателя. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком, если иной срок не указан в самой заявке.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5251790 руб.  96 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 134 от 05.04.2017 на сумму 1527359  руб. 17  коп., № 140 от 06.04.2017 на сумму 1230069 руб. 24 коп., № 146 от 07.04.2017 на сумму 1416046 руб. 36 коп., № 159 от 12.04.2017 на сумму 1078316 руб. 19 коп.

Неисполнение  ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты товара  ответчик суду также  не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 5251790 руб. 96 коп .

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 44115 руб. 04 коп. пени за период с 16.06.2017 по 07.09.2017 с перерасчетом  на день  вынесения  решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, размер неустойки  за период с 16.06.2017 по 07.09.2017 (день вынесения решения) составляет  44115 руб.  04 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление упомянутой величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен по ставке 0,01% в день, что значительно меньше двукратной учетной ставки.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки  судом отклоняется

Расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СайверХот" 5251790 (Пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 96 коп. долга, 44115 (Сорок четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 04 коп. пени за период с 16.06.2017 по 07.09.2017, 49382 (Сорок девять тысяч триста восемьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев