АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3508/2023

г. Магадан

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127287, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6 661 294 руб. 20 коп., пеней по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2024 № 169;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «ФармЛайн», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании задолженности за поставленные по контракту от 26.07.2023 № 0847500000923001269 лекарственные препараты на сумму 6 380 550 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.08.2023 по 21.11.2023 в размере 280 744 руб. 20 коп., также просит взыскать пени, рассчитанные с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта от 26.07.2023 № 0847500000923001269 поставки лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: цетуксимаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» ИКЗ: 23 24909007233490901001 0016 339 0000 244; представленные доказательства.

Ответчик в письменном отзыве от 31.01.2024 указал, что требование истца признаёт. В то же время, ссылаясь на уведомление Федерального казначейства от 27.11.2023 о приостановлении операций по расходованию средств и значительный размер общей кредиторской задолженности, ходатайствует о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Против снижения неустойки возражал. Полагает, что у ответчика с момента получения претензии и до приостановления расходных операций имелась возможность погасить задолженность.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 0847500000923001269 от 26.07.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: цетуксимаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница», во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 6 380 550 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

Оплату в установленный контрактом срок – в течение семи рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приёмке  заказчик не произвёл.

Претензия истца от 27.09.2023 № 1134 оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки с 26.08.2023 по 21.11.2023 составил 280 744,20 руб.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности признал.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не устанавливает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

С суммы иска 6 661 294,20 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 56 306 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 891 руб. 80 коп., а оставшуюся часть возвращает истцу.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 56 306 руб.

Таким образом,  возврату истцу подлежит госпошлина в размере 39 414 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять признание иска ответчиком.

2.        Исковые требования удовлетворить.

3.        Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 6 380 550 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 280 744 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891  руб. 80 коп., а всего 6 678 186 руб. 00 коп. Производить дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), начиная с 22 ноября 2023 года до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.        Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 39 414 руб. 20 коп., о чём выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова