АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57071/2017

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                                      № А32-57071/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росмет» ФИО5 Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2022, после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда от 30.12.2022 отменено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «Росмет». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; после истечения срока на подачу заявления в суд у должника возникли обязательства только перед кредитором, знавшим о его тяжелом финансовом положении; у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку размер ответственности, предусмотренный за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, не зависит от дальнейших расчетов с кредиторами, а определяется размером обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока для обращения в суд, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и акционерное общество «Россельхозбанк» указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Письменные позиции содержат ходатайства о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось признание доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.07.2019 ООО «Росмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клецова (ранее – ФИО7) А.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3984181.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Росмет» являлись:

– с 20.10.2010 по 13.06.2011 – ФИО8;

– с 14.06.2011 по 23.12.2014, с 08.04.2016 по 27.05.2016, с 15.05.2017 по 13.09.2017, с 09.02.2018 по 03.07.2018 – ФИО5 (ИНН 

<

***>);

– с 24.12.2014 по 07.04.2016, с 28.06.2016 по 14.05.2017, с 04.07.2018 по 28.07.2019 - ФИО4 (ИНН 

<

***>);

– с 14.09.2017 по 09.02.2018 – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ФИО5 с 20.10.2010 по 29.12.2014 являлся учредителем должника, ФИО1 с 12.05.2017 по настоящее время является учредителем должника.

Полагая, что имеются основания для солидарного привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, а также о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поименованы в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, такая обязанность возникает при возникновении у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением должника с датой 31.01.2017.

Суды, оценив имеющиеся доказательства установили, что общество обладало признаками объективного банкротства по итогам четвертого квартала 2016 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами, судебными актами о взыскании задолженности, выписками по счетам должника, анализом финансового состояния должника, отчетами об оценке имущества.

В данный период с 28.06.2016 по 14.05.2017 обязанности руководителя должника исполняла ФИО4

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО5 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 являлась номинальным руководителем, назначенным формально в связи с нахождением под стражей ФИО5 Суд принял во внимание, что с ФИО4, являющейся бывшей супругой ФИО5, как с поручителя в общем исковом порядке взыскана задолженность в пользу основного кредитора АО «Россельхозбанк», при этом ФИО4 не являлась ни лицом, принимающим решения по текущей хозяйственной деятельности, ни бенефициаром, а, напротив, вовлечена в спорные правоотношения формально и без умысла на приобретение выгоды за счет имущества кредиторов. Существенные обстоятельства ее участия в указанных правоотношениях ею раскрыты. Вместе с тем, ФИО5, являющимся фактическим руководителем и соучредителем должника, в том числе на дату заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк», не представлены доказательства того, каким образом изначально планировалось погашать долгосрочные обязательства                        (более 200 млн рублей), какие меры приняты изначально и в последующем для минимизации рисков возникновения диспропорции между обязательствами и ликвидным имуществом и по каким объективным причинам прекращена текущая деятельность предприятия.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у последнего как учредителя должника отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Суд отметил, что доля в обществе приобретена ФИО1 по результатам 2017 года, то есть когда имели место формальные признаки неплатежеспособности, однако в целом предприятие показывало прибыль (по результатам 2016 и 2017 годов), ФИО5 со ссылкой на текущую деятельность гарантировал восстановление платежеспособности. Указанные доводы ФИО1, как указал суд, согласуются материалами дела, доказательств того, что ФИО1 проявлена неосмотрительность в контроле за текущей хозяйственной деятельностью, с учетом показателей прибыли и погашения текущих обязательств в разумные сроки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, указал, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введено положение об ответственности участников (учредителей) юридического лица.

С момента вступления в законную силу указанных изменений (30.07.2017) у ФИО1, обладающего 52 % долей в обществе, возникла обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников должника и принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случаях и в порядке установленном статьей 9 Закона о банкротстве, которую он не исполнил.

Суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 с 14.09.2017 по 09.02.2018 также являясь руководителем должника, то есть, единоличным исполнительным органом ООО «Росмет», зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность (неплатежеспособность) должника, обязанность по инициированию процедуры банкротства не исполнил.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.01.2018 по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 9 по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения                ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Росмет» у должника возникли обязательства перед ООО «ТехноМашинГрупп» в размере 1 015 188 рублей 11 копеек на основании договора от 08.12.2017 № 35П-08/12.

Определением от 08.01.2020 требования ООО «ТехноМашинГрупп» включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, просроченных более трех месяцев, руководитель должника принял дополнительные обязательства перед ООО «ТехноМашинГрупп», в отсутствие доказательств причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1                   статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росмет» и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя довод ответчика об осведомленности ООО «ТехноМашинГрупп» о финансовых затруднениях должника, апелляционный суд указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения на этапе установления наличия/отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указав, что определение размера субсидиарной ответственности не имеет правового значения на этапе установления наличия/отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не учел, что размер субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве зависит от обязательств, возникших после наступления обязанности по такой подаче, и с реализацией имущества должника связан лишь опосредованно (в том случае, если поступивших в конкурсную массу денежных средств будет очевидно достаточно для погашения названных обязательств).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку настоящий спор касался привлечения к субсидиарной ответственности не по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а заявлены и рассмотрены требования только по основаниям статьи 61.12 данного Закона, применение судом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует признать ошибочным.

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу                 № А40-155759/2017, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности только по основанию неподачи в установленный срок заявления о признании должника банкротом (несозыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения) размер такой ответственности по общим, определенным законодателем правилам, является допустимым к исчислению и расчету одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности, в отличие от приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, которое допускается ввиду отличного подхода к определению размера субсидиарной ответственности согласно пункту 11 указанной статьи, связанного с совокупным объемом требований, включенных в реестр, за реестр, а также по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, после истечения установленного законом срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникло одно новое обязательство перед                                            ООО «ТехноМашинГрупп» в размере 1 015 188 рублей 11 копеек.

Сведения об иных обязательствах, возникших в период неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 1, абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствуют, и судом не установлены.

В своих возражениях ответчик указывал, что ООО «ТехноМашинГрупп», заключая договор от 08.12.2017, знало о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении, что в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве исключает возможность учета таких обязательств в размере ответственности, однако указанное, судом во внимание принято не было.

В рассматриваемой ситуации, в случае исключения спорной задолженности из размера ответственности, в отсутствие иных обязательств, возникших в соответствующий период, размер субсидиарной ответственности ответчика составит 0 рублей.

Приостановление производства по рассмотрению заявления в данном случае фактически привело к ситуации процессуальной и правовой неопределенности (в том числе для сторон спора и, в частности, в отношении ответчика ФИО1) относительно как причин такого приостановления, так и, соответственно, подлежащих разрешению вопросов после того, как производство по спору будет возобновлено, притом, что, как следует из перечисленного выше, по общему правилу по результатам рассмотрения заявления по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит принятию судебный акт о привлечении (либо об отказе) к субсидиарной ответственности в установленном судом размере, то есть отвечающий признаку определенности и носящий завершенный характер.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Кодекса являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа полагает, что принятый по делу оспоренный судебный акт, исходя из изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, подлежит отмене в соответствующей части, как принятый с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить вопрос о привлечении (либо об отказе) к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установить размер его ответственности с учетом  доводов об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу              № А32-57071/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев