АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-29772/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло", Челябинская область,  г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ИК "Инвестор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 857 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

по встречному иску Акционерного общества "ИК "Инвестор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло", Челябинская область,  г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 253 000 руб.

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

 от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 года, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло", Челябинская область,  г.Челябинск (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИК "Инвестор", г. Казань (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 857 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика Акционерного общества "ИК "Инвестор", г. Казань поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.02.2021 встречное исковое  заявление Акционерного общества "ИК "Инвестор", г. Казань (далее – истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло", Челябинская область,  г.Челябинск (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 253 000 руб. принято к производству  и назначено к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика  по первоначальному по иску  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца  по  первоначальному иску.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, по мотивам указанным в отзыве. Встречный иск  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом  заявлении.

 Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки N ЭТ9-79/К1516, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить котельную конструкцию центрального отопления с автогрузкой серии Kordinamik KOR3G/S 800, а ответчик - принять этот товар и оплатить товар согласно спецификации к договору (л. д. 13 - 15).

Согласно пункту 4.2 договора поставки ассортимент и количество товара определяется Спецификацией N 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации N 1 к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 09.08.2019 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и стоимость товара и иные условия.

Цена на товар и порядок расчетов приведены в Спецификации N 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора поставки).

Пунктом 3 Спецификации сторонами определен следующий порядок расчетов по договору: 10% предоплата до 16 августа 2019 года, 90% по факту поставки оборудования на объект по адресу: 

<

...>.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата товара в размере 230 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 350 от 20.08.2019.

На основании договора поставки и спецификации к нему истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску  товар на сумму 2 300 000 руб., что подтверждается товарно - транспортной накладной N 172 от 28.10.2019 (л.д. 15).

С учетом предварительной оплаты товара задолженность ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску составила 2 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, иск удовлетворен. С Акционерного общества "ИК Инвестор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло" взыскано 2 070 000 руб. долга и 33 350 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией от 06.10.2020 № 11-7/ЮС об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 857,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску указанное требование истца по первоначальному иску об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 103 857,38 руб.

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов указывает, что во исполнении  пункта  4 спецификации  N 1 к  договору  истцом по встречному иску 20.08.2020 произведена предварительная оплата  на расчетный счет ответчика в размере 230 000 руб.  по  платежному поручению  №350. Следовательно,  1 котел  должен был  поступить в адрес истца по встречному иску 19.10.2019.

Вместе с тем, согласно товарно - транспортной накладной N 172 от 28.10.2019  товар в адрес истца по встречному иску поступил 29.10.2019

Пунктом 7.5 договора поставки  предусмотрено, что  в случае  нарушения  ответчиком по встречному иску сроков поставки  товара  истец по встречному иску или в случае  не поставки  ответчик по встречному иску возвращает аванс и пени в размере  0,1% от суммы,  подлежащей  оплате  за не поставленный  в срок  товар  за каждый  календарный  день просрочки, но не более 10%  от суммы, подлежащей  оплате  за данную партию  товара. 

С учетом изложенного истцом по встречному иску произведен аванса и  пени за нарушение сроков поставки  в общей сумме 253 000 руб. 

В связи с нарушением установленных сроков поставки товара по договору истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию от 28.10.2020 с требованием оплатить неустойку и пени в размере 253 000 руб. за задержку поставки товара. Претензия истца по встречному иску  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и пени в размере 253 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 02.10.2020 составляет 103 857,38 руб.

Основной долг в сумме 2 070 000 руб. доказан и подтвержден решением суда, срок надлежащего исполнения денежного обязательства согласован сторонами следующим образом: 10% предоплата до 16 августа 2019 года, 90% по факту поставки оборудования на объект по адресу: 

<

...> (пункт 3 спецификации №1 к  договору поставки).

По смыслу статей 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

Передача товара произведена 28.10.2019 и оформлена товарно-транспортной накладной N 172 от 28.10.2019, следовательно, с 29.10.2019 ответчик по первоначальному иску считается нарушившим денежное обязательство. 

Следовательно,  доводы  ответчика по первоначальному иску о том, что срок  начала начисления  процентов  не может исчисляться  ранее 03.12.2019, подлежат  отклонению  как не соответствующие  действительности. 

Последним днем периода просрочки истец по первоначальному иску определил – 02.10.2020.

Между тем, суд  считает, что истцом по первоначальному иску неверно определен окончательный срок  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску представил платежные поручения от 09.09.2020 №67626, №68384 на сумму 2 103 350 руб. (оплата задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.03.2020 по делу №А65-37652/2019). По платежным поручениям №643454 от 01.10.2020, №683057 от 02.10.2020 указанная сумма перечислена Московским РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ  на счет истца по первоначальному иску.

Таким образом, основания для начисления процентов после 09.09.2020 отсутствуют, поскольку  после 09.09.2020 ответчик по первоначальному иску прекратил пользоваться денежными средствами, подлежащими оплате истцу по первоначальному иску.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. День уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор лишен возможности использовать, причитающиеся ему денежные средства (поскольку денежные средство поступили в службу судебных приставов).

Таким образом, верный расчет процентов следующий:

При сумме задолженности  2 070 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 04.11.2019 по 15.12.2019 (42 дн.): 2 070 000 x 42 x 6,50% / 365 = 15 482,47 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 070 000 x 16 x 6,25% / 365 = 5 671,23 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 070 000 x 40 x 6,25% / 366 = 14 139,34 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 070 000 x 77 x 6% / 366 = 26 129,51 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 070 000 x 56 x 5,50% / 366 = 17 419,67 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 070 000 x 35 x 4,50% / 366 = 8 907,79 руб.

- с 27.07.2020 по 09.09.2020 (45 дн.): 2 070 000 x 45 x 4,25% / 366 = 10 816,60 руб.

Итого: 98 566,61 руб.

На основании данного расчета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 98 566 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 98 566 руб. 61 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ИК «ИНВЕСТОР», основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным  или  арендованным недвижимым  имуществом (ОКВЭД 68.20).

Таким образом, ответчик  по первоначальному иску в качестве хозяйствующего субъекта не включен ни в один перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  об оказании юридических услуг от 01.10.2020, по условиям которого адвокат Темников А.Ю., являющийся  членом Адвокатской палаты Челябинской  области, осуществляющий  свою  деятельность  в Челябинской  коллегии адвокатов «Триада» (адвокат)  принял на себя  обязательства  оказать  истцу по первоначальному иску (доверителю) в рамках настоящего дела оказать следующие  виды юридических услуг: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с АО ИК «Инвестр» претензионный  (досудебный порядок), подготовка  и подача  искового  заявления, отслеживание судебных  заседаний, исполнение  решения суда. 

Согласно п.2.1 договора  об оказании юридических услуг от 01.10.2020 плата  за оказание  юридической помощи  определена в размере 10 000 руб. 

 Оплата  по счету №204 от 07.12.2020 истцом по первоначальному иску  произведена  платежным поручением №311 от 08.12.2020 в размере 10 000 руб. 

Из акта оказанных услуг  от 10.12.2020 №84 следует, что адвокатом были  выполнены следующие  работы  и оказаны   доверителю следующие  услуги: 

- подбор и анализ документов, подготовка  претензии  ответчику – 5000 руб.;

 - составление  искового заявления и подача  документов в арбитражный суд – 5000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензии, искового заявления,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 9 491 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Рассмотрев встречные требования Акционерного общества "ИК "Инвестор", г. Казань (далее – истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло", Челябинская область,  г.Челябинск (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 253 000 руб., арбитражный суд считает встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора поставки  предусмотрено, что  в случае  нарушения  ответчиком по встречному иску сроков поставки  товара  истец по встречному иску или в случае  не поставки  ответчик по встречному иску возвращает аванс и пени в размере  0,1% от суммы,  подлежащей  оплате  за не поставленный  в срок  товар  за каждый  календарный  день просрочки, но не более 10%  от суммы, подлежащей  оплате  за данную партию  товара. 

В исполнении  пункта  4 спецификации  N 1 к  договору  истцом по встречному иску 20.08.2020 произведена предварительная оплата  на расчетный счет ответчика в размере 230 000 руб.  по  платежному поручению  №350. Следовательно,  1 котел  должен был  поступить в адрес истца по встречному иску 19.10.2019.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной N 172 от 28.10.2019  товар в адрес истца по встречному иску поступил 29.10.2019.

Пени заявлены в размере 23 000 руб. за период с 20.10.2019 по 29.10.2020. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день, и подлежащего возврату  аванса в  размере  230 000 руб.

 По мнению  истца  по встречному иску общая сумма  неустойки составляет 253 000 руб.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования пункта 7.5 договора поставки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что по смыслу названного пункта аванс  уплаченный  покупателем и пени,  не могут составлять более 10% от суммы, подлежащей  оплате  за данную партию  товара  (2 300 000 руб.).

По расчету суда с учетом пункта 7.5 договора  поставки  и п.4 спецификации №1 к договору поставки неустойка составила 230 000 руб.

Довод ответчика по встречному иску  о применении к нему двойной ответственности за нарушение условий договора, суд признает несостоятельным.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в пункте 80 Постановления N 7, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, в договор могут быть включены условия об одновременном взыскании и штрафа, и пени.

При этом суд учитывает, что ответственность в виде штрафа по условиям пункта 7.5 договора применяется только к выплаченному авансу за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений представителя истца по встречному иску, суд считает его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующая редакция) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, в отсутствии возражений представителя истца по встречному иску, а  также    учитывая, что ответственность поставщика  за просрочку оплаты   товара  определена  в  виде процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  суд находит основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив размер неустойки до 115 000 руб., и считает, что данная сумма является справедливым, достаточным для компенсации потерь покупателя в связи с нарушение сроков поставки товара в адрес истца по встречному иску и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В остальной части встречное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу АК «ИК Инвестор» подлежат возмещению денежные средства в размере 10 363 руб. 39 коп. (115000 – 98566,61-9491-7327- 3906).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного  общества  «ИК Инвестор», г. Казань в  пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью «ЭСА Тепло», г. Челябинск  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в  размере 98 566,61  руб.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 3906 руб.,  расходы  на оплату  услуг  представителя  9491  руб.

В  остальной  части в  удовлетворении первоначального иска  отказать.

Встречный  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭСА Тепло», г. Челябинск в  пользу  Акционерного  общества  «ИК Инвестор» неустойку в размере  115 000  руб.,  расходы  на  оплату   государственной   пошлины  в  размере 7327  руб.

В  остальной  части в  удовлетворении  встречного  искового  заявления  отказать.

Произвести зачет  встречных  однородных требований.

По результатам  произведенного  зачета  взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «ЭСА Тепло» в  пользу  Акционерного общества  «ИК  Инвестор» сумму  в  размере  10 363 руб. 39 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина