АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1515/2019

14 октября 2020 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 727 738, 82 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018,

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис"

о взыскании 46 401, 60 руб. пени за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту и 449 047 руб. штрафа,  2 302 022, 20 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту от 30.07.2018  и 72 396  руб.  расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ, 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее – управление, ответчик) о взыскании 4 727 738, 82 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018.

Определением от 21.05.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление управления к обществу о взыскании неустойки в размере 46 401 руб., штрафа – 449 047 руб., оставшейся части аванса – 2 302 022 руб., обязании привести дизель М520-ОМЗ в исходное состояние и осуществить его доставку в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» по адресу: ул. Портовское шоссе, дом 5, г.Махачкала, РД.

Определением от 17.01.2020 приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования управления к обществу: о взыскании 46 401, 60 руб. пени за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту и 449 047 руб. штрафа,  2 302 022, 20 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту от 30.07.2018  и 72 396  руб.  расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ.

Определением суда от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против встречных исковых требований возразила, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. В удовлетворении иска просил отказать по основаниям и возражениям, изложенным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам 

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд в его удовлетворении отказывает на основании следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы общество ссылается на то, что в заключении эксперта на поставленные судом в определении от 08.08.2019 вопросы №2 и 3 экспертом не проводилось исследование.

Согласно определению суда от 08.08.2019 о назначении по данному делу судебной экспертизы,  по вопросам № 2 и 3 судебный эксперт должен был определить соответствие сменно - запасных частей, установленных обществом в ходе проведения ремонтных работ на дизеле М520-ОМЗ левого вращения (обозначения по ГОСТ 10150-88-56ЧНСП 16/17) заводской №9312-836 согласно ТУ 24.06.5438-89, ремонтной документацией на дизель и инструкции по эксплуатации, в рамках исполнения государственного контракта от 30.07.2018 №181818910068204

<

***>/№ 21/304/19/135 предъявляемым требованиям и определить среднюю рыночную стоимость указанных сменно-запасных частей.

В эксперт в заключении от 18.11.2019 по указанным вопросам № 2 и 3 указал, что в ввиду отсутствия сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество сменно-запасных частей определить их соответствие предъявляемым требованиям, а также их среднюю рыночную стоимость не представляется возможным.

Обществом после завершения проведения судебной экспертизы в судебном заседании от 19.02.2020 представлены копии  паспортов и сертификатов на различные сменно-запасные части.

Представитель общества считает, что так как указанных документов не являлись предметом экспертного исследования, то имеется необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд установил, что само общество в ходе исполнения работ по контракту сообщило 15.10.2018 подрядчику о закупке запасных частей для ремонта и о необходимости  прибытия представителя управления. 

В ходе совместного  осмотра заказчиком и подрядчиком указанных запасных частей было установлено отсутствие у подрядчика всех необходимых для ремонта запасных частей и документов, подтверждающих качество и соответствие условиям контракта запасных частей (сертификаты, технические паспорта).

В связи с указанными обстоятельствами 12.11.2018 сторонами было проведено совместное совещание, на котором подрядчик подтвердил, что у него отсутствуют необходимые для ремонта запасные части, заводы – изготовители отказывают в их поставке. При этом подрядчик предложил выполнить ремонт с использованием запасных частей, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество. 

Таким образом, подрядчик в ходе исполнения контракта сам подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих качество и соответствие условиям контракта запасных частей (сертификатов, технических паспортов). Указанные документы также не были представлены обществом и при  рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и при его проведении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дополнительно представленные обществом копии  паспортов и сертификатов на различные сменно-запасные части являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

Представление лишь 19.02.2020 в суд указанных документов в ходе судебного разбирательства по данному делу, производство по которому возбуждено еще 02.04.2019, а также учитывая, что сам истец ранее в 2018 году в процессе исполнения контракта подтвердил их отсутствие, может также свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами и о намерении затянуть разбирательство по делу.

При фактическом наличии у общества указанных документов, он как добросовестный участник спорных правоотношений должен был их представить заказчику непосредственно при исполнении обязательств по контракту.

Представление таких документов, отсутствие которых до этого подтвердил сам заказчик в ходе исполнения контракта, также свидетельствовать о неопредленности происхождения таких документов и их относимости к  предмету исполнения контракта.  

С учетом изложенного суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказывает.   

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 по итогам закрытого аукциона (протокол от 18.07.2018 рег. №21/304/19/159 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 18118118910068204

<

***>/№21/304/19/135 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения, заводской №91312-836 согласно ТУ 24.06.5438-89, ремонтной документацией на дизель и инструкцией по эксплуатации (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации, являющегося приложением к контракту, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующего наименования, объема и количества работ по контракту:

1. Доставка судового дизеля от места дислокации (

<

...>) к месту проведения капитального ремонта (на территорию подрядчика) и обратно;

2.  Проведение капитального ремонта судового дизеля согласно ремонтного документа «Дизель судовой М520, технические условия на полную переборку (капитальный ремонт)» М520 УК, согалсно ТУ 24.06.5438-89 (представляются подрядчиком до начала выполнения работ). Поставка ЗИПа, заменяемых агрегатов (механизмов), необходимого материала для проведения.

3. Проведение послеремонтных испытаний на стендовом оборудовании подрядчика, оснащенным гидротормозом, по программе стендовых испытаний судового дизеля М520 в присутствии представителя заказчика.

4. Проведение по окончании работ консервации, упаковки судового дизеля в пленочный чехол и деревянный ящик, обеспечивающую защиту от попадания влаги при длительном хранении.

Согласно пункту 1.3. контракта уполномоченным лицом заказчика при приемке работ является обособленное подразделение заказчика – Служба в г. Каспийске.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными ГОСТами и отраслевыми стандартами (техническими регламентами) и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ (п. 2.2. контракта), а также силами, средствами, оборудованием, инструментами, с использованием запасных частей и материалов подрядчика (п. 2.3. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ только новые, ранее не находившиеся в использовании и соответствующие техническим характеристикам запасные части и материалы. Используемые при выполнении ремонта оборудование и материалы  должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены заказчику перед началом производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Началом выполнения работ согласно пункту 2.6.1 контракта является момент его заключения. Окончание выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения контракта (пункт 2.6.2. контракта).

Работы выполняются на площадях подрядчика. Доставка дизеля к месту выполнения работ и обратно осуществляется силами и средствами подрядчика (пункт 2.7. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 цена контракта составляет 8 980 956, 56 руб. и включает в себя расходы по транспортировке, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика.

Согласно пункту 4.2. к сроку, установленному частью 2.6 контракта, подрядчик представляет заказчику и (или) его уполномоченному лицу, письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (ее результатов) с приложением документов, оформляемых передаваемых при приемке и сдаче выполненных работ (ее результатов)(акты приемки, счета, счета-фактуры и т.п.).

Заказчик в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления, приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.3. контракта).

Общий срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ, включая оформление его результатов не должен превышать тридцать календарных дней (пункт 4.6 контракта)

Приемка выполненных работ осуществляется  в соответствии с частями 4.2 – 4.6 контракта и оформлением документа о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ должен содержать указания на несоответствия выполненной  работы условиям контракта, а также сроки их устранения. Мотивированный отказ передается под роспись подрядчику либо направляется ему  (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 60% от стоимости выполненных работ по договору в сумме 18 328 913, 33 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком, после заключения договора в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика  в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик произвел авансирование  в размере 2 694 286, 97 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 19.09.2018.

Во исполнение обязательств по контракту  подрядчик 09.08.2018 произвел доставку судового дизеля с места дислокации (

<

...>) к месту проведения капитального ремонта (на территорию подрядчика).

04.09.2018 подрядчик представил заказчику график выполнения работ.

С 17.09.2018 по 21.09.2018 подрядчиком в присутствии представителя заказчика осуществлена разборка дизеля и оценка фактического состояния его узлов и механизмов, что подтверждается дефектовочным актом отсека №ДА-520-836/18/1 от 19.10.2018.

15.10.2018 подрядчик сообщил о закупке запасных частей  для ремонта и о необходимости прибытия представителя заказчика.

В ходе осмотра запасных частей установлено, что не все необходимые для ремонта запасные части имеются у подрядчика, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие качество и соответствие условиям контракта запасных частей (сертификаты, технические паспорта).

12.11.2018 было проведено совместное совещание представителей подрядчика и заказчика, на котором подрядчик сообщил о том, что у него отсутствуют необходимые для ремонта запасные части, заводы – изготовители отказывают в их поставке. При этом подрядчик предложил выполнить ремонт дизеля с использованием запасных частей, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество. В целях определения качества и соответствии условиям контракта таких запасных частей подрядчику заказчиком было предложено провести их экспертизу и оценку качества независимой организацией, обладающих необходимыми разрешительными документами, силами и средствами.

16.11.2018 подрядчик в письме №322 предложил следующие организации: ООО «Морское Бюро Градиент» и Российский морской регистр судоходства.

Письмом от 23.11.2018 №21/304/2-15324 заказчик в связи с непредставлением подрядчиком каких-либо документов, позволяющих сделать вывод, что предложенные организации могут и имеют право оказывать услуги по экспертизе и оценке качества запчастей, отказал в привлечении указанных организаций. В этом же письме управление предложило подрядчику привлечь ООО «Кингисепский машиностроительный завод» в качестве организации по экспертизе и оценке качества запасных частей.

Уведомлением от 26.11.2018 №330/1 подрядчик сообщил заказчику об отказе обращаться ООО «Кингисепский машиностроительный завод».

 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заказчиком в письме от 06.12.2018 №21/304/19-15874 в адрес подрядчика.

К письму от 06.12.2018 №21/304/19-15874, направленному заказчиком подрядчику, также было приложено соглашение о расторжении контракта.

17.12.2018 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта.

В связи с расторжением контракта общество произвело возврат управлению  части полученного аванса в размере 392 264, 77 руб., что подтверждается платежным поручением №2093 от 21.12.2018.

06.03.2019 общество направило в адрес управления претензию об оплате стоимости фактически выполненных им работ в размере  4 727 738, 82 руб. К претензии в обоснование доводов о выполнении работ на указанную сумму общество приложило: технический акт №01 сдачи приемки работ от 17.12.2018, акт №1 от 17.12.2018 о сдаче-приемке фактически выполненных работ на общую сумму 3 734 021, 35 руб., а также о стоимости использованных материалов и ЗИП на общую сумму  5 740 334, 28 руб., акт сборки двигателя от 01.03.2019 и акт №1/1 о сдаче-приемке работ по сборке дизеля на общую сумму 1 289 426, 74 руб.

Указанная претензия с приложенными документами направлена обществом в адрес управления и согласно отслеживанию почтовых отправлений № 14041133000454 получено последним 19.03.2019.

На претензию общества управление письмом от 11.04.2019 №21/304/19-5252 ответило отказом оплатить указанные работы, ссылаясь на неполучение результата работ, пригодного для использования и потребовало:

- оплатить неустойку в размере 46 401, 60 руб. и штраф в размере 449 047, 83 руб.;

- вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2 302 022, 20 руб.;

- привести дизель в исходное состояние и осуществить его безвозмездную доставку в его адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Ответчиком также подан встречный иск, в котором, с учетом его уточнений, просит взыскать с общества 46 401, 60 руб. пени и 449 047 руб. штрафа за просрочу исполнения обязательств по контракту, 2 302 022, 20 руб. неосвоенного аванса и 72 396  руб.  расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ.

К правоотношениям сложившимся у сторон применяются §1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на выполнение им работ по контракту на общую сумму 7 029 761, 02 руб., в том числе 5 740 334, 28 руб. (66 949, 15 руб. стоимость доставки дизеля от места дислокации к месту проведения ремонта, 3 734 021, 35 руб. стоимость работ по демонтажу, разборке, мойке и дефектовке узлов и агрегатов дизеля и 1 063719, 57 руб.  стоимость использованных материалов и запасных частей)  и 1 289 426, 74 руб.  стоимости выполненных работ по сборке дизеля.

В связи с возникновением между сторонами разногласий об обстоятельствах и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 08.08.2019 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза по определению стоимости всех работ по контракту, в том числе стоимость  сменно-запасных частей, установленных в ходе проведения капитального ремонта.

Заключением эксперта от 18.11.2019  установлена полная стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 3 734 021, 35 руб., в том числе работы по демонтажу, разборке, мойке и дефектовке узлов и агрегатов дизеля.

Кроме того, заключением эксперта установлена фактическая стоимость выполненных обществом работ по сборке дизеля в размере 1 289 426, 74 руб.

Так как согласно пункту 2.7. контракта доставка дизеля к месту выполнения работ и обратно осуществляется силами и средствами подрядчика, то расходы общества в указанной части не могут быть включены в стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, материалы дела подтверждают общий объем фактически выполненных обществом работ по контракту в размере 5  023 448,09 руб.

Суд отклоняет доводы управления об отсутствии законных оснований для оплаты стоимости фактически выполненных обществом работ на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

 При этом, не может быть принят довод управления отсутствии потребительской ценности промежуточного результата работ. То обстоятельство, что такая потребительская ценность не равна потребительской ценности в целом ожидаемого результата работ, не исключает ее наличия вовсе.

Как следует из материалов дела, общество до предъявления иска по данному делу 14.03.2019 направило в адрес управления в подтверждение факта выполнения работ составленные им  акт №1 сдачи-приемки фактически выполненных работ от 17.12.2018 на общую сумму 5 740 334,28 руб., акт сборки двигателя №01 от 01.03.2019 и акт сдачи-приемки  работ №1/1 по сборке дизеля. Указанные акты получены управлением 19.03.2019, что не оспаривается ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется  в соответствии с частями 4.2 – 4.6 контракта с оформлением документа о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ должен содержать указания на несоответствия выполненной  работы условиям контракта, а также сроки их устранения. Мотивированный отказ передается под роспись подрядчику либо направляется ему  (пункт 4.7 контракта).

Управление в соответствии с приведенными нормами ГК РФ и указанными условиями контракта в связи с получением от общества акта №1 сдачи-приемки фактически выполненных работ от 17.12.2018 на общую сумму 5 740 334,28 руб., акта сдачи приемки работ по сборке двигателя на общую сумму 1 289 426, 74 руб., мотивированного отказа от приемки указанных работ обществу не представило.

Материалы дела подтверждают и заключением эксперта, который является одним из доказательств по делу установлена полная стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 3 734 021, 35 руб., в том числе работы по демонтажу, разборке, мойке и дефектовке узлов и агрегатов дизеля, а также работ по сборке дизеля в размере 1 289 426, 74 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил стоимость фактически выполненных обществом работ на общую сумму 5 023 448, 09 руб., которые  в связи с не представлением ответчиком в установленном законом порядке и в соответствии с условиями контракта каких-либо возражений по ним, то эти работы и с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», примененного в рассматриваемой ситуации по аналогии,  считаются принятыми заказчиком и имеющими для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом из полученного от управления аванса в размере  2 694 286, 97 руб. (платежное  поручение  от  19.09.2018 №65)  возвращены  заказчику  средства  в  размере 3 92 264, 77 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 №2093). В распоряжении у общества остался аванс в размере 2 302 022, 20 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, общую фактически выполненных обществом работ – 5 023 448,09 руб., а также оставшуюся у общества часть аванса - 2 302 022, 20 руб., не оплаченными остались стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 2 721 425, 89 руб. (5 023 448,09 - 2 302 022, 20), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт  6.2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом.     

Управление во встречном исковом заявлении просит взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 46 401, 60 руб., а также 449 047 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Судом проверен расчет пени управления и установлено, что  период просрочки им определен с 27.11.2018 по 17.12.2018 по день расторжения контракта.

Согласно пункту 2.6.2. контракта срок исполнение контракта установлен в течении 120 дней с момента заключения контракта.

Так как контракт заключен 30.07.2018, то срок его исполнения начинается с учетом условий согласованных сторонами в пункте 2.6.2. контракта с указанной даты – с 30.07.2018. 120-й день срока исполнения обязательств по контракту с учетом календарных дней попадает на 27.11.2018. Именно до указанной даты с учетом условий контракта подрядчик должен был исполнить свои обязательства по контракту. По истечении указанной даты, то есть с 28.11.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникает ответственность, предусмотренная условиями контракта, в том числе по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.   

Таким образом, управление не верно определило дату начала просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Из расчета неустойки, составленного управлением, следует, что пеня им начислена на всю стоимость работ по контракту, то есть на 8  980 956, 56 руб., составляющего цену контракта.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд установил фактическое исполнение подрядчиком работ по контракту в общей сумме 5 023 448, 09 руб.

Так по условиям контракта, изложенных в пункте  6.2.1 контракта пеня подлежит начислению на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, то сумма, на которую подлежит начислению пеня по контракту составляет: 8  980 956, 56 руб. (цена контракта) - 5 023 448, 09 руб. (стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств) = 3 957 508, 47 руб.

С учетом указанных обстоятельств, согласованных сторонами  условий контракта, также действовавших в периоды просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пеня за просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 19820,53 руб. согласно расчету:

Задолженность:

3 957 508, 47 руб.

Период просрочки:

С 28.11.2018 по 17.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 957 508, 47 

28.11.2018

Новая задолженность  

3 957 508, 47 руб.

3 957 508, 47 

28.11.2018

16.12.2018

19

7.5

3 957 508, 47 х 19 х 1/300 * 7.5%

18 798,17 р.

3 957 508, 47 

17.12.20198

17.12.2018

1

           7.75

3 957 508, 47 х 1 х 1/300 * 7.75%

1 022,36 р.

Сумма основного долга: 3 957 508, 47 руб.

Сумма неустойки: 19 820, 53 руб.

Управлением также заявлены требования о взыскании с общества  449  047 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Суд, рассмотрев указанные требования приходит к следующим выводам.

Как следует из условий контракта в пунктах 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе и виде штрафа.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена в пунктах  6.2, 6.2.2 и 6.2.2.1 контракта, в том числе и ввиде штрафа.   

Анализ указанных пунктов контракта показывает неравноценность установленного размера штрафов  для заказчика и подрядчика. Так для заказчика фиксированный размер штрафа составляет 5000 руб., а для подрядчика 449 047, 83 руб.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом приведенных разъяснений и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что право управления, как заказчика по контракту на начисление штрафа в большем размере чем по праву, предоставленному по условиям контракта подрядчику, нарушает установленный статьей 124 ГК РФ принцип о равности начал и сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Принимая во внимание, что условия контракта устанавливающие размер штрафа в пользу заказчика не соразмерна размеру штрафа, установленного в пользу подрядчика, и получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту подлежит определению в размере одного процента с учетом общего размера неисполненного обязательства по контракту, что составляет 39 575,08 руб.

Управлением также заявлены исковые требования о взыскании с общества 72 396  руб.  расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ.

Согласно пункту 2.7. контракта доставка дизеля к месту выполнения работ и обратно осуществляется силами и средствами подрядчика.

При этом согласно представленным управлением документам, транспортировка дизельного двигателя М520-ОМЗ обратно осуществлена силами и средствами заказчика, что противоречит пункту 2.7. контракта.

Факт транспортировки дизеля с площадки общества обратно средствами и силами управления подтверждается представленными управлением в материалы дела документами, в том числе: справкой-расчетом о стоимости  горюче-смазочных материалов, израсходованных при доставке дизеля и копией путевого листа  №01255 от 13.05.2019 на  34 496 руб.; авансовыми отчетами от 30.05.2015.2019 №446 и от 03.07.2019 №458 и командировочными расходами  по ним по 18 950 руб. Итого общие расходы управления по транспортировке дизеля составляют 72 396 руб. (18950+18950+34496).

Суд отклоняет доводы общества о недоказанности несения управлением указанных расходов, так как указанные расходы управление в связи с транспортировкой дизельного двигателя М520-ОМЗ обратно своими силами и средствами реально понесло, что подтверждается указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования управления в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по данному делу подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет управления в виде 26 847 руб. расходов по государственной пошлины и 115 125, 89 руб. расходов по экспертизе.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 742 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.   

Так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины судом не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" 2 721 425,89 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018, 26 847 руб. расходов по государственной пошлины и 115 125, 89 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" 19820,53 руб. пени за просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2018, 39575,08 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.07.2018 и 72 396  руб.  расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Энергомашсервис" в доход федерального бюджета 1 742 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия  через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья                                                                                                          Ш.М. Батыраев