АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4743/2020

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 

по делу № А79-4743/2020

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2  

о признании действий ФИО1 по совершению регистрации в квартире несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, а также ФИО4 недействительными,

об отмене записи о регистрации в квартире указанных лиц

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по регистрации несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданки ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>; об отмене записи о регистрации указанных лиц.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, представленный финансовым управляющим.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), а именно, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом, которое выразилось в регистрации права собственности на спорную квартиру с дальнейшей регистрацией в помещении двух несовершеннолетних детей и их матери – ФИО4, являющейся собственником иных жилых объектов недвижимости. Кроме того, судами не принят во внимание факт покупки ФИО4 квартиры должника по адресу: 

<

...>, по которой ранее состоялся обособленный спор, и ее последующую продажу в целях смены места жительства на спорную квартиру.

Финансовый управляющий полагает, что судебные инстанции необоснованно не рассмотрели настоящее заявление в рамках обособленного спора об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что согласно решению Московского районного суда города Чебоксары от 02.11.2011 № 2-2561/2011 квартира по улице Сельской, дом 39, корпус 1, должником не оплачена и приобретена на денежные средства кредитора. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявил возражения по доводам финансового управляющего, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...>, на основании договора участия в долевом строительстве                                  от 20.11.2008 № 3/5, акта приема-передачи от 28.09.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2010.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2010 по делу № 2-4684/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по улице Сельская. 

Согласно справке Министерства внутренних дел по Чувашской Республике                         от 28.10.2020 № 45.9-11559 ФИО1 снят с регистрационного учета  в жилом помещении по улице Энтузиастов с 15.02.2012. 

ФИО1 14.02.2021 зарегистрирован в квартире по улице Сельская.

Согласно сведениям, представленным органами Записи актов гражданского состояния, ФИО1 и ФИО4 в браке не зарегистрированы; имеют общих детей ФИО3 и ФИО3 2015 и 2017 годов рождения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2021 ФИО1 признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.02.2023 финансовым управляющим утвержден                  ФИО2 

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***>, выданной обществом с ограниченной ответственностью «КВАН» 16.05.2023, в квартире по улице Сельская, проживает четыре человека: ФИО1, являющийся ответственным плательщиком с 14.04.2021,      ФИО3 с 14.04.2021, ФИО3 с 13.09.2022 и ФИО4 с 11.05.2023.

Финансовый управляющий, посчитав, что действия ФИО1 по регистрации в спорном жилом помещении ФИО6 и их совместных детей являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017                               № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21-17 (1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия должника не причинили вреда конкурсной массе ФИО1 0, поскольку не привели к выбытию спорной квартиры из собственности должника.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, жилое помещение должника по адресу: 

<

...>, исключено из конкурсной массы ФИО1 Основанием исключения послужило отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

В отношении довода кассатора о неправомерности регистрации должником несовершеннолетних детей и их матери в спорной квартире суды справедливо заключили, что такие действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, так как указанные действия не привели к возникновению у данного объекта недвижимости статуса единственного пригодно для проживания помещения. Отсутствие такой регистрации в рассматриваемом случае не повлияло бы на признание названной квартиры единственно пригодным для проживания должника помещением. К тому же осуществление регистрации несовершеннолетнего ребенка должником по месту своей регистрации в принадлежащем ему жилом помещении соответствует действующему законодательству. 

Ссылка финансового управляющего на наличие у матери несовершеннолетних детей иных жилых помещений обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании детей в данных помещениях. 

Аргументы кассатора о неприменении судами разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15-П, и о наличии признаков злоупотребления правом должником и ФИО4 с целью придания квартире по улице Сельская статуса единственного жилья были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Указанная квартира приобретена должником задолго до введения процедуры банкротства и не обладает признаками роскошного жилья. 

Довод финансового управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство рассматриваемого обособленного спора с обособленным спором об исключении квартиры по улице Сельская из конкурсной массы должника судом округа отклоняется, поскольку раздельное производство по указанным спорам не привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора об исключении квартиры из конкурсной массы судами дана оценка доводам финансового управляющего о злоупотреблении должником правом с целью придания помещению статуса единственного жилья с учетом заявленных в настоящем споре обстоятельств постановки на регистрационный учет несовершеннолетних детей должника и ФИО4 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу                             № А79-4743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева