АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3636/2017

г. Ставрополь

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года   Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,  при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017   № 15, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от  09.01.2017 № 3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМДС ПМК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю  (далее - управление) о признании незаконными и отмене уведомлений о приостановлении  государственной регистрации от 27.02.2017 по 17 объектам недвижимости   №№ 26/133/011/2017-3607, 26/133/011/2017-3609, 26/133/011/2017-3626, 26/133/011/2017- 3624, 26/133/011/2017-3576, 26/133/011/2017-3613, 26/133/011/2017-3588, 26/133/011/2017- 3611, 26/133/011/2017-3615, 26/133/011/2017-3579, 26/133/011/2017-3621, 26/133/011/2017- 3564, 26/133/011/2017-3568, 26/133/011/2017-3605, 26/133/011/2017-3601, 26/133/011/2017- 3593, 26/133/011/2017-3598.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил,  что на основании заявления общества 31.03.2017 проведена государственная регистрация  

перехода права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, в связи с  чем признание незаконными оспариваемых уведомлений не приведет к восстановлению  нарушенного права заявителя.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, открытому акционерному обществу «СМДС ПМК»  на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:  земельный участок площадью 1 444 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:405, здание  площадью 1 155,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:298, земельный участок  площадью 1 914 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:402, земельный участок  площадью 2 088 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:403, земельный участок  площадью 42 090 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:404, нежилое здание  площадью 171,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:139, нежилое здание  площадью 315,9 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:140, производственное  нежилое здание площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:141, пункт  пропуска с диспетчерской поз. 2 по ГП – нежилое здание площадью 59,3 кв.м. с  кадастровым номером 26:12:010101:297, земельный участок площадью 24 710 кв.м с  кадастровым номером 26:12:010101:406, административное нежилое здание площадью  570,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:116, производственное нежилое здание  площадью 570,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:108, железнодорожные пути  необщего пользования протяженностью 4 180 000 м с кадастровым номером  26:12:020105:315, складское нежилое здание площадью 142,6 кв.м с кадастровым номером  26:12:021515:118, нежилое здание – гараж площадью 580,2 кв.м с кадастровым номером  26:12:021515:117, нежилое здание ГРП площадью 33 кв.м с кадастровым номером  26:12:010101:199, производственное нежилое здание площадью 62,5 кв.м с кадастровым  номером 26:12:021515:102, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 02.04.2015 и от 16.06.2016.  

 17 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров открытого  акционерного общества «СМДС ПМК» принято решение о реорганизации юридического  лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СМДС  ПМК».  

02 февраля 2017 года внесена запись о прекращении деятельности юридического  лица – ОАО «СМДС ПМК» путем реорганизации в форме преобразования, его  

правопреемником стало ООО «СМДС ПМК», что подтверждается сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц (листы записи).  

13 февраля 2017 года общество обратилось в управление с заявлениями о внесении в  Единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о  собственнике в отношении указанных объектов недвижимого имущества.  

Уведомлениями от 27.02.2017 №№ 26/133/011/2017-3607, 26/133/011/2017-3609,  26/133/011/2017-3626, 26/133/011/2017-3624, 26/133/011/2017-3576, 26/133/011/2017-3613,  26/133/011/2017-3588, 26/133/011/2017-3611, 26/133/011/2017-3615, 26/133/011/2017-3579,  26/133/011/2017-3621, 26/133/011/2017-3564, 26/133/011/2017-3568, 26/133/011/2017-3605,  26/133/011/2017-3601, 26/133/011/2017-3593, 26/133/011/2017-3598 управление  приостановило внесение изменений в записи ЕГРН, указав, что реорганизация  юридического лица в форме преобразования влечет прекращение права реорганизуемого  юридического лица и возникновение в порядке правопреемства права у вновь  образованного лица (каковым является ООО «СМДС ПМК»). Также указанными  уведомлениями обществу разъяснялась необходимость обратиться с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности к вновь образованному лицу  - ООО «СМДС ПМК». При этом управление указало, что за государственную  регистрацию перехода права собственности к вновь образованному лицу в порядке  правопреемства подлежит уплате госпошлина в размере 22 000 рублей (подпункт 22  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Считая действия управления по приостановлению государственной регистрации  права незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта,  оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав  на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права (пункт 5 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).  

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица  одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией.  

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в  форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно- 

правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей  этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его  учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет  неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично  другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в  этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица  другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент  государственной регистрации реорганизованного лица.  

Материалами дела установлено, что ОАО «СМДС ПМК» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СМДС ПМК».  

Поскольку оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимого  имущества иному лицу у собственника не имелось, а обращение за внесением изменений  в сведения ЕГРП обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с  изменением организационно-правовой формы, общество правомерно обратилось с  заявлением о внесении изменений в ЕГРП.  

Таким образом, поскольку изменение организационно-правовой формы  юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть  правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о  необходимости государственной регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости от реорганизованного лица преобразуемому лицу не может быть признан  обоснованным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802.  

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду следующего.  

В ходе рассмотрения дела из органа кадастрового учета поступили сведения,  согласно которым 23.03.2017 на основании заявлений общества управлением в  соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 218-ФЗ было прекращено осуществление  государственной регистрации прав на вышеперечисленные объекты недвижимого  имущества.  

31 марта 2017 года управлением на основании заявлений правообладателя проведена  государственная регистрация перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.08.2017.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Единый государственный реестр  недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности  ООО «СМДС ПМК» на объекты недвижимости, в отношении которых обществом поданы  заявления от 13.02.2017 о внесении изменений в ЕГРН.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно положениям части 4 статьи 201  АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий  (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа  государственной власти недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.  

В условиях проведенной государственной регистрация перехода права на объекты  недвижимости и внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности за  обществом суд пришел к выводу об отсутствии подлежащего восстановлению  нарушенного права.  

В данном случае признание незаконными уведомлений о приостановлении  государственной регистрации от 27.02.2017 не приведет к восстановлению прав и  законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые уведомления о  приостановлении государственной регистрации права не нарушают права и законные  интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для  признания их незаконными и арбитражный суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Говорун