ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-207051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юрга+1»

на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Юрга+1»

к ООО «ЭфХим»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрга+1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭфХим» (далее – ответчик) о взыскании убытков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере                1 088 393,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454,85 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно установив преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-280287/2021. Заявитель указывает на то, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт несения убытков на ремонт помещений. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.08.2019 между ООО «Юрга+1» (арендодатель) и ООО «ЭфХим» (арендатор) был заключен договор аренды №2А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 633,5 кв.м, в том числе складское помещение площадью                    1 694,8 кв. м, расположенное на 1 этаже Производственно-складского комплекса, административно-бытовое помещение - комнату №5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18 общей площадью 266,3 кв. м, расположенное на 3 этаже АБК 2 Производственно-складского комплекса, административно-бытовое помещение - комнату №4.12 (столовая), 4.17 (раздевалка) общей площадью 127,4 кв. м, расположенное на 2 этаже АБК 2 Производственно-складского комплекса, а также уличную площадь (хранение) общей площадью 3 991 кв.м, расположенную на прилегающей территории Производственно-складского комплекса, для целей размещения (работы) в нем сотрудников и имущества арендатора в соответствии с условиями договора.

Объект аренды передан по акту приема-передачи. 

В соответствии с разделом 12 и пунктом 12.1. договора арендатор должен полностью освободить и передать помещение, офисы и открытую площадку арендодателю ко дню истечения срока аренды по настоящему договору в исходном состоянии в соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2019.

Передача имущества, указанного в пункте 12.1 договора, оформляется двусторонним актом передачи-возврата.

15.10.2021 между сторонами был подписан акт возврата нежилых помещений, в котором истцом указано на наличие недостатков в части помещений, а также на отказ от приемки помещений, в которых выявлены недостатки.

При этом, представителем ответчика в акте указано на освобождение помещений, а также несогласие с указанными арендодателем замечаниями.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что арендатор должен передать арендодателю имущество в исправном, не поврежденном, не требующем ремонта или замены и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае, если действия арендатора привели к причинению вреда объекту аренды, этот вред возмещается арендатором в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета и предъявления документов, подтверждающих причиненный вред.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта составила 1 088 393,40 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454,85 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 606, 612, 622, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что представленные истцом документы по приобретению материалов и выполнению работ на сумму 1 088 393 руб. 40 коп. не подтверждают использование материалов и выполнение работ в помещениях, являвшихся объектом аренды, указав на отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика, принимая во внимание, что доводы, изложенные в настоящем иске свидетельствует о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу №А40-280287/2021, которыми была установлена незаконность удержания истцом расходов на ремонт из обеспечительного платежа, произведенного ответчиком по договору аренды,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу №А40-207051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юрга+1»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                        Е.Ю. Филина