ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4935/2024

Дело № А41-81438/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кью компани» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-81438/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Кью компани» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кью компани» (далее – ООО «Кью компани», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать начисление штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным;

- взыскать денежные средства в размере 309 995,12 руб. неправомерно удержанные в счет штрафа, проценты в размере 13 778,38 руб. за период с 11.05.2023 по 27.10.2023, с 28.10.2023 на сумму 309 995,12 руб. по день фактической оплаты, за период с 28.10.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кью компани» взыскана задолженность в размере 309 995,12 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 27.10.2023 в размере 13 778,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 309 995,12 руб. за период с 28.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным, ООО «Кью компани» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество просило признать начисление штрафа от ООО «Вайлдберриз» продавцу в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кью компани» и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика. 

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «Вайлдберриз» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

Согласно пункту 9.6.2 договора продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта ООО «Вайлдберриз» у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта ООО «Вайлдберриз» имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Пунктом 9.8.1 Правил использования портала предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов», размещенном по ссылке: https://static-basket- 02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

ООО «Вайлдберриз» продавцу выставлены следующие отчеты о реализации товара:

- отчет о реализации товара от 30.04.2023 № 31583864 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 158 605,23 руб., стоимость логистики – 6 946,81 руб., стоимость хранения – 36,97 руб., прочие удержания – 2 425 000 руб., итого к оплате – минус 2 275 148,38 руб.;

- отчет о реализации товара от 30.04.2023 № 31583865 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 5 839,47 руб., стоимость логистики – 321,5 руб., стоимость хранения – 0 руб., прочие удержания – 2 425 000 руб., итого к оплате – 5 517,97 руб.;

- отчет о реализации товара от 07.05.2023 № 32102918 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 127 907,56 руб., стоимость логистики – 9 752,5 руб., стоимость хранения – 9,46 руб., прочие удержания – 2 279 630 руб., итого к оплате – минус 2 162 450,7 руб.;

- отчет о реализации товара от 07.05.2023 № 32102919 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 5 935,94 руб., стоимость логистики – 100 руб., стоимость хранения – 0 руб., прочие удержания – 0 руб., итого к оплате – 5 835,94 руб.;

- отчет о реализации товара от 14.05.2023 № 32618154 за период с 08.05.2023 по 14.05.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 1 147,37 руб., стоимость логистики – 50 руб., стоимость хранения – 0 руб., прочие удержания – 0 руб., итого к оплате – 1 097,37 руб.;

- отчет о реализации товара от 21.05.2023 № 33746355 за период с 15.05.2023 по 21.05.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 18 576,59 руб., стоимость логистики – 3 330,5 руб., стоимость хранения – 11,78 руб., прочие удержания – 2 156 557 руб., итого к оплате – минус 2 141 462,69 руб.;

- отчет о реализации товара от 28.05.2023 № 34490241 за период с 22.05.2023 по 28.05.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 5 479,55 руб., стоимость логистики – 83,5 руб., стоимость хранения – 10,62 руб., прочие удержания – 2 141 463 руб., итого к оплате – минус 2 135 728,27 руб.;

- отчет о реализации товара от 28.05.2023 № 34490242 за период с 22.05.2023 по 28.05.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 1 749,58 руб., стоимость логистики – 136,5 руб., стоимость хранения – 0 руб., прочие удержания – 0 руб., итого к оплате – 1 613,08 руб.;

- отчет о реализации товара от 04.06.2023 № 35210590 за период с 29.05.2023 по 04.06.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 4 234,2 руб., стоимость логистики – 405,5 руб., стоимость хранения – 9,31 руб., прочие удержания – 2 134 115 руб., итого к оплате – минус 2 130 295,61 руб.;

- отчет о реализации товара от 25.06.2023 № 35834849 за период с 19.06.2023 по 25.06.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 476,28 руб., стоимость логистики – 192,5 руб., стоимость хранения – 12,34 руб., прочие удержания – 2 130 876 руб., итого к оплате – минус 2 130 674,56 руб.;

- отчет о реализации товара от 27.08.2023 № 42488164 за период с 21.08.2023 по 27.08.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 1 701 руб., стоимость логистики – 50 руб., стоимость хранения – 9,05 руб., прочие удержания – 2 133 622,47 руб., итого к оплате – минус 2 131 980,52 руб.;

- отчет о реализации товара от 08.10.2023 № 45397809 за период с 02.10.2023 по 08.10.2023, согласно детализации которого к перечислению за товар – 2 460,78 руб., стоимость логистики – 47,25 руб., стоимость хранения – 5,52 руб., прочие удержания – 2 132 121,63 руб., итого к оплате – минус 2 129 713,62 руб.

Ссылаясь на неправомерное начисление штрафа на сумму 2 425 000 руб. по основанию за нарушение правил площадки (запрещенные товары) и отсутствие документов, обосновывающих удержание денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 13769579, 14437160 с требованиями отменить штрафы и выплатить удержанные денежные средства через личный кабинет продавца на портале.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным, пришел к выводу о том, что истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как стороны по договору о реализации товара и как они могут быть восстановлены в случае понуждения ответчика к указанным действиям.

Арбитражный суд Московской области отметил, что удовлетворение требования о признании штрафа неправомерным / об обязании отменить штраф само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислена договорная неустойка в форме штрафа, является действительным, истцом не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере 309 995,12 руб. неправомерно удержанных в счет штрафа, пришел к выводу об их обоснованности, руководствуясь тем, что товары, на основании которых взыскан штраф в размере  309 995,12 руб. не относятся к ООО «Кью компани», а также руководствуясь тем, что ответчиком не оспорена задолженность в размере 309 995,12 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование истца  о взыскании денежных средств в размере 309 995,12 руб. неправомерно удержанных в счет штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение дела судом.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в рамках рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов заинтересованных в разрешении спора лиц.

Иск мотивирован, в том числе, тем, что ответчиком необоснованно начислен штраф в заявленном размере, часть из которой уже списана ответчиком, в оставшейся части ответчиком предпринимаются действия, в том числе, с использованием технологий портала ответчика, по списанию начисленной платы.

При рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями реализовано истцом, в том числе, в целях установления определенности в отношениях сторон, а также предотвращения /пресечения нарушения прав истца ответчиком, исключения повторного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года по делу № А41-57419/2023.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что отсутствуют основания для признания обоснованным начисления и удержания штрафа в размере 309 995,12 руб. и вывод о ненадлежащем способе защиты права.

Таким образом, Арбитражному суду Московской области надлежало рассмотреть законность начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары».

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное требование, пришел к следующим выводам.

ООО «Кью компани» и ООО «Вайлдберриз» являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО «Вайлдберриз начислило штраф истцу в отношении товаров по следующим артикулам WB: 78597465, 78414253, 78577690, 78596953, 738302016, 78604806, 78452664, 78567837, 78600160, 145435727, 141185282, 141086730, 145435427, 145435413, 145435604, 145435620, 143583774, 145435424, 143584475, 143584479, 145434508, 143585972, 145433036, 143574258, 145434515, 143586154, 145433043, 143574260, 143586156, 143586157, 147397048, 147881461, 147881453, 80424735, 80422094, 80421586, 80418279, 80111220, 80110245, 80109669, 80107977, 80106903, 80105194, 80101273, 79979370, 79614308, 79613231, 79609629, 79533328, 79532638, 79532412, 79531959, 79529789, 79529443, 79527760, 79523136, 79522219, 79521562, 79521237, 79519368, 79516939, 79516315, 79515075, 79505184, 79381648, 79381238, 79380474, 79377644, 79099109, 79098705, 79096965, 79095229, 79094513, 79092269, 79091496, 79090696, 79089900, 79044276, 79043755, 79043444, 79042896, 79041349, 79040766, 79038615, 79038248 79034452, 79029279, 79028914, 79028073, 79027485, 79027003, 79026556, 79022599, 79017081, 78602634, 78467079 78464036.

Как следует из материалов дела, 73 позиции – курительные трубки, 24 позиции не относятся к ООО «Кью компани» (продавцу), а именно: 145435727, 141185282, 141086730, 145435427, 145435413, 145435604, 145435620, 143583774, 145435424, 143584475, 143584479, 145434508, 143585972, 145433036, 143574258, 145434515, 143586154, 145433043, 143574260, 143586156, 143586157, 147397048, 147881461, 147881453.

Ответчик в своих пояснениях подтвердил, что штраф в размере 600 000 руб. начислен неправомерно.

Общий размер штрафа составляет 2 425 000 руб. (25 000 руб. за одну позицию товара).

Вышеуказанная сумма штрафа была сформирована на основании 97 товаров (артикулов) из которых: 73 (73 х 25 000 руб. = 1 825 000 руб.) товара являются курительными трубками (товар продавца); 24 (24 х 25 000 руб. = 600 000 руб.) товара не относится к продавцу. Товар под 24 артикулами не принадлежит продавцу

Следовательно, поскольку 24 товара из 97 товаров, за которые ответчик начислил штраф на сумму штрафа в размере 600 000 руб., не относятся к продавцу, начисление штрафа в размере 600 000 руб., по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» следует признать незаконным.

Указанное требование подлежит рассмотрению по существу, так как из материалов дела следует, что ответчиком удерживаются суммы незаконно начисленного штрафа из вознаграждений, подлежащих перечислению истцу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный товар не является табачной и никотинсодержащей продукцией, в связи с чем просит признать начисление штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным.

Между тем, вышеуказанная ссылка истца подлежит отклонению, поскольку по 73 позициям на сумму 1 825 000 руб. продавец реализовывал товар – курительные трубки, относящиеся к системам нагревания табака и запрещенные к продаже в соответствии с Перечнем запрещенных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частью 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Устройства для потребления никотинсодержащей продукции - электронные или иные приборы, которые используются для получения никотинсодержащего или безникотинового аэрозоля, пара, вдыхаемых потребителем, в том числе электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака, а также их составные части и элементы (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» дан исчерпывающий перечень торговых точек, где возможна продажа табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, при этом установлен запрет дистанционным способом продажи.

Согласно ГОСТ Р 52463-2205 «Табак и табачные изделия» курительная трубка – изделие из дерева или другого материала, состоящее из головки с полостью для размещения табака, соединительной трубки и мундштука и предназначенное для курения трубочного табака.

Вопреки доводу истца в перечень запрещенных для реализации товаров входят системы нагревания табака.

Таким образом, продажа табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала ООО «Вайлдберриз» противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие реализацию товара – деревянные курительные трубки на легитимном основании, истцом не представлены.

Поскольку истцом предлагался к продаже через портал сайта ООО «Вайлдберриз» товар (деревянные курительные трубки), запрещенный к продаже дистанционным способом, начисление ответчиком истцу штрафа в размере 1 825 000 руб. обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным начисления штрафа в размере 600 000 руб. Штраф в размере 1 825 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» начислен ООО «Вайлдберриз» законно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-81438/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным. Данное требование подлежит частичному удовлетворению в части признания начисленного штрафа в размере 600 000 руб., по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным. В удовлетворении требования о признании штрафа в размере 1 825 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Кью Компани» не удовлетворена полностью, суд апелляционной инстанции не удовлетворил в полном объеме требование о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ООО «Кью Компани».

Как следует из материалов дела, истец за рассмотрение искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 640 руб.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку апелляционным судом удовлетворено в части неимущественное требование истца о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного требования в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку Арбитражным судом Московской области удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 309 995,12 руб., а также процентов в размере 13 778,38 руб., расходы оп уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Кью компани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 475 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 165 руб. в размере подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кью компани».

Руководствуясь статьями 228, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-81438/23 отменить в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требования о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование о признании начисления штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным удовлетворить в части признания начисленного штрафа в размере 600 000 руб., по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» незаконным.

В удовлетворении требования о признании штрафа в размере 1 825 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары» отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Кью компани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 475 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кью компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 21 165 руб., уплаченную платежным поручением от 20.09.2023 № 1415.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова