АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6649/2019

г. Калуга

11» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2021

                           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ОА «АтомЭнергоСбыт»

 ФИО5 (дов. №19.03/05 от 19.03.2020);

от ответчика – 

ООО «Спецстройсервис»

 ФИО6 (дов. № 7 от  07.07.2020);

от ответчика – ООО «Водозабор»      не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц –                                    не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А35-6649/2019,       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» и ООО «Водозабор» (далее - ответчики) с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств по снабжению электрической энергией ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Агроторг», ФИО13, ОБУЗ «Бюро СМЭ» в точках поставки в соответствии с договорами энергоснабжения заключенными с АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно уточняло заявленные требования  и состав ответчиков, и в соответствии с последним уточнением от 25.05.2020 просило:

1. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП 6-0,4 кВ N 16 до наконечника кабельной линии 0,4 кВ в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности ООО «Агроторг»),

2. Обязать ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО7;

3. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) до наконечника кабельной линии в яч.32 ЗРУ-6 кВ в ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) (границы балансовой принадлежности ИП ФИО8);

4. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника кабельной линии в яч. 38 ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) (границы балансовой принадлежности ИП ФИО9);

5. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП N 16 до наконечника кабельной линии в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности ФИО10) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО10 в размере 5 кВт;

6. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ЗРУ-6 кВ ф.16., ф. 28. ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП 6-0,4 кВ N 16 до РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ N 25; наконечников отходящих КЛ-0,4кВ (границы балансовой принадлежности ФИО11);

7. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и ф. 8, ф. 44 КТП6/0,4кВ N 16 до РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ N 16 наконечников отходящих КЛ-0,4кВ; (границы балансовой принадлежности ФИО11)

8. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника кабельной линии в ШР АБК-2 ООО «ТГК» (границы балансовой принадлежности ФИО12);

9. Обязать ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника КЛ-6 кВ в яч. N 40 РП-2 (границы балансовой принадлежности ФИО13).

В соответствии с определением суда от 18.03.2020 в отдельное производство были выделены требования АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании ПАО «МРСК Центра» обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии до ПС 110/6 к В АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1 а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер» (границы балансовой принадлежности ОБУЗ «Бюро СМЭ»); обязании ООО «Водозабор» и ООО «Спецстройсервис» не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1, а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер»; обязании ООО «РеПолимер» не препятствовать перетоку электрической энергии через ЩР, посредством которого производится снабжение элеткрической энергией ОБУЗ «Бюро СМЭ» с присвоением выделенным требованиям номера дела N А35-2317/2020.

По заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» из состава ответчиков были исключены ПАО «МРСК Центра», ООО «АПЗ-20» и ООО «Воронежпромлит».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично. На ООО «Спецстройсервис» возложена обязанность обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащим на праве собственности ФИО7. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Спецстройсервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. С ООО «Водозабор» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в части обязания ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО7, а также в части взыскания с ООО «Спецстройсервис» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснованние доводов жалобы кассатор ссылается на то обстоятельство, что ФИО7 не имел технологического присоединения к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ООО «Спецстройсервис» (к ТП-13), в связи с чем, присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 является его новым технологическим присоединением и требует прохождения соответствующей процедуры, установленной законодательством об электроэнергетике.

ООО «Спецстройсервис» также указывает на невозможность поставки электроэнергии через ТП-13 ввиду недостаточности ее мощности и неправильное распределение судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Спецстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление оспариваются кассатором только в части  обязания ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО7, а также в части взыскания с ООО «Спецстройсервис» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., судебные акты в иной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Агроторг», ФИО13, имеются действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось обеспечить продажу и поставку электрической энергии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что в его адрес от указанных потребителей поступили обращения об отсутствии подачи электрической энергии в их точках поставки. 

Удовлетворяя исковые требования в части требований к ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством РФ Постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее Правила недискриминационного доступа), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как указано в п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 5 Правил в опосредованном присоединении признается такое присоединение, при котором энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого оборудования, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пунктом 6 данных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Соответственно, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельца энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией - недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии.

Как верно установлено судами и не оспаривалось сторонами, энергопринимающие устройства ФИО7 были надлежащим образом технологически присоединены 29.06.2016 к сетям энергоснабжения. 

В соответствии с п. 30 (1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в п. 2 и 4 которых предусматривается право лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель, на введение ограничения режима потребления электрической энергии только в следующих случаях:получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. «а» п. 2); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. «г» п. 2); окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пп. «ж» п. 2).

Суды также установили, что поставка электрической энергии в отношении устройств ФИО7 осуществлялась вплоть до марта 2019 года.

При этом в соответствии с представленными АО «АтомЭнергоСбыт» копиями сводных ведомостей учета электроэнергии за январь - март 2019 года, объемы потребления ФИО7 вычитались из объемов, потребляемых ООО «Воронежпромлит», что последним не оспривалось.

Судом установлено, что ежемесячно представитель ООО «Спецстройсервис» снимал показания прибора учета ИП ФИО7 для вычета из объемов, потребляемых электроэнергии ООО «Воронежпромлит».

ИП ФИО7 своевременно оплачивал за потребленную электроэнергию согласно показаниям своего прибора учета по выставляемым АО «АтомЭнергоСбыт» счетам, счетам-фактурам вплоть до марта 2019 года (до момента прекращения перетока электроэнергии). Согласно актам сверки взаиморасчетов на момент необоснованного прекращения перетока электроэнергии, задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» не имел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2572/20 от 13.03.2020 фактически энергопринимающие устройства ООО «Воронежпромлит» присоединены к ТП-13. При этом экспертом установлено, что никаких иных присоединений к сетям энергоснабжения у устройств ФИО7 не имеется.

В то же время экспертом установлено (и следует из фототаблиц, приложенных к заключению эксперта), что кабель из распределительного щита ФИО7 имеет механические повреждения, не связанные с аварийными режимами работы энергооборудования, при этом данные повреждения зафиксированы в пределах помещений, арендуемых ООО «Воронежпромлит», собственником которых является ООО «Спецстройсервис».

Как установлено судами, по договору аренды от 11.11.2019, заключенному между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Воронежпромлит», во временное пользование ООО «Воронежпромлит» передано только часть помещений (а именно 58,7 кв. м), принадлежащих ООО «Спецстройсервис».

При этом в соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.4 данного договора присоединение коммуникаций и оборудования, а также изменения систем и коммуникаций может осуществляться только с разрешения ООО «Спецстройсервис».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, именно ООО «Спецстройсервис», как собственник имущества обязано обеспечить переток электрической энергии.

Доводы ООО «Спецстройсервис» о том, что энергопринимающие устройства ФИО7 были ранее присоединены к ТП-12, в связи с чем технологическое присоединение к ТП-13 по сути является новым технологическим присоединением, правомерно отклонены судами ввиду того, что исходя из всех документов о разграничении балансовой принадлежности, подключение устройств ФИО7 всегда было опосредованным; при этом, энергопринимающие устройства ФИО7 находятся в помещении смежном с помещениями, находящимися в собственности ООО «Спецстройсервис», между тем, снабжение электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО «Спецстройсервис» не прекращалось. 

Как верно указано судами, возможность переподключения с ТП-12 на ТП-13 имелась только у собственника (владельца) данных подстанций.

С учетом того, что ФИО7 фактически являлся субабонентом по отношению к ООО «Воронежпромлит», изменение схемы присоединения не может влиять на технологическое присоединение устройств ФИО7, и, как следствие, на право получения электрической энергии.

Однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента, равно как и факт того, что изменилась схема присоединения лица, от которого получает электроэнергию потребитель при опосредованном подключении, не может влиять на его право на получение электрической энергии в соответствии с условиями договора при наличии правомерного первоначального технологического присоединения.

Доводы ООО «Спецстройсервис» о невозможности поставки электроэнергии через ТП-13 ввиду недостаточности ее мощности были предметом исследования и оценки судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленное в материалы дело фото таблички с указанием мощности трансформатора тока в 100 кВА не может однозначно свидетельствовать о невозможности подключения к ТП-13, учитывая, что иные представленные в материалы дела доказательства опровергают данное обстоятельство. В частности, в соответствии со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 08.08.2018 к договору аренды N СС/037-1814 мощность трансформаторов КТП-13 составляет 1000 кВт. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что энергопринимающие устройства ООО «Спецстройсервис» также имеют технологическое присоединении к КТП-13 с максимальной мощностью 150 кВт и 10 кВт, при этом в отношении данных устройств имеется действующий договор энергоснабжения.

Таким образом, исходя из представленных АО «АтомЭнергоСбыт» ведомостей учета за февраль 2020 года, указанные подключения являются опосредованными через объекты, находящиеся в пользовании ООО «Воронежпромлит», в ведомостях они поименованы как субабоненты ООО «Воронежпромлит».

Как верно указано судами, именно на собственнике имущества лежит бремя соблюдения прав лиц, которые технологически присоединены к сети через его электросетевое оборудование, а распоряжение имуществом не должно влиять на права данных лиц.

Поскольку ООО «Спецстройсервис» не доказало, что технологическое присоединение ФИО7 было временным, ООО «Спецстройсервис» не вправе требовать осуществления повторной процедуры технологического присоединения его энергопринимающих устройств.

Доводы ООО «Спецстройсервиса» о том, что подписание по состоянию на 08.05.2019 дополнительного соглашения к договору электроснабжения, заключенному между ООО «Воронежпромлит» и АО «АтомЭнергоСбыт», в отношении субабонента ФИО7 является ошибочным, либо энергоснабжение ИП ФИО7 осуществлялось по состоянию на 08.05.2019., основаны на предположениях. Доказательств признания незаключенным или недействительным дополнительного соглашения в отношении субабонента ФИО7 не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суды пришли к правильному выводу о том, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании ООО «Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу 

<

...> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности ФИО7 подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что АО «АтомЭнергоСбыт» были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб. по вопросам, касающимся проведения исследования энергопринимающих устройств ФИО7, данные расходы обоснованно отнесены на ООО «Спецстройсервис» в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу в указанном размере отклоняется как несостоятельный.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А35-6649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3