Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69028/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-ФИНАНС" (адрес: Россия 191186, 

<

...>, лит. А, пом. ЮН, ком. № 24,25,26, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДИ" (адрес: 197341, 

<

...>, ОГРН:1077847630321);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (далее - ООО «Трест-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» (далее - ООО «ВиАйДи», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5091106 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности; снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; об объединении дел А56-69028/2021 и А56-68169/2021 в одно производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пересчитал штрафные санкции и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3764852 руб. 18 коп.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенном в отзыве. Отозвал ранее заявленное ходатайство об объединении дел А56-69028/2021 и А56-68169/2021 в одно производство.

     Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

      Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2017 между ООО «Трест-Финанс» и ООО «ВиАйДи» заключен договор строительного субподряда № П-8/20.09.17 (далее - договор).

В соответствии с условиями достигнутых между сторонами соглашений, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ во 2 (второй) секции в осях 18-34/А-Ф в местах общего пользования (2, 3, 5 - 24 этаж) и квартир-студий, расположенных на 2, 3, с 5 по 23 этаж, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и приложением № 2.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору «График производства работ», и сдать полный комплекс работ истцу с полным комплектом необходимой исполнительной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2018 стороны увеличили стоимость и объем работ (с 11647016 руб. 35 коп. до 12707258 руб. 47 коп.), а также срок производства работ (с 24.04.2018 до 30.05.2018).

На 30.05.2018 (срок окончания работ по договору), ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7817857 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2018.

В связи с тем, что работы выполнялись некачественно (дефектный акт от 05.06.2018), в адрес ответчика направлены мотивированные отказы (№650 от 06.06.2018, №804 от 10.07.2018), что привело к нарушению окончательного срока выполнения работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), ответчик сдал работы 25.09.2018.

Согласно п. 14.1.2 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, взыскивается неустойка в размере 0,48 (сорок восемь сотых) процента от стоимости работ, поручаемых субподрядчику по договору, за каждый день просрочки.

              В адрес ответчика 29.06.2021 направлена претензия №151, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что просрочка выполнения работ связана с нарушением истцом встречных обязательств, а именно - завершение в срок перекрестных работ со стороны истца, а также других строительных организаций, что исключает ответственность ответчика в просрочке выполнения работ. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, согласно п. 14.1.2 договора за нарушение срока окончания работ взыскивается неустойка в размере 0,48 % за каждый день просрочки.

 Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ связана с нарушением истцом встречных обязательств, судом отклоняется.

Работы, выполняемые силами истца, не являются перекрестными, так как они производились в 1 (первой) секции, ответчик же выполнял комплекс отделочных работ во 2 (второй) секции.

Кроме того, в силу положений ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 7.5 договора о приостановке работ на объекте субподрядчик обязан письменно известить генерального подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приостановки. По факту приостановки работ стороны обязаны составить акт с указанием причин и срока приостановки. Субподрядчик не вправе ссылаться на приостановку работ и требовать внесения изменений в приложение № 1 к договору в случае нарушения им условий извещения Генерального подрядчика о приостановке.

В данном случае доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении работ в связи с вышеназванными обстоятельствами на основании ст. 716 либо ст. 719 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком согласованного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела. За период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства (с 30.05.2018 по 25.09.2018) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного ("уда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исходя из Определения ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (30.05.2018 - срок окончания работ по договору, 25.09.2018 - момент фактического исполнения договора), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок исковой давности приостанавливается на период, необходимый для досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенных правил, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки до 29.06.2018, за период с 30.06.2018 до 25.09.2018, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления претензии о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек.

Истец правомерно начисли неустойку за период с 30.06.2018 до 25.09.2018 в размере 3764852 руб. 18 коп. 

Возражая против начисления неустойки на основании с пункта 14.1.2 договора ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, считая сумму, предъявленную истцом чрезмерно завышенной. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отмечает, что ее размер был установлен пунктом 14.1.2 договора. При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ). Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0, 48%.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, следовательно, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца, в размере 3764852 руб. 18 коп.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» 3764852 руб. 18 коп. неустойки, 41824 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» из федерального бюджета 6632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 476 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.