Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

22.03.2024 года                                                                                    Дело № А50-548/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.         

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

иное заинтересованное лицо: Администрация города Перми, Администрация Индустриального района города Перми 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, предъявлен паспорт и диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- признать незаконным отказ Департамента в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении соответствующих договоров, и подтвержденный в письме Департамента от 23.12.2022 № 059-13-06-02/2-426), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО «Мегаполис» заявления в Департамент о продлении соответствующего договора, т.е. по состоянию на 02.12.2022); 

- обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Заявителя путем незамедлительного совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016, в отношении которых Заявителем в 2022 году было подано в Департамент письменное заявление о продлении срока действия указанного договора на 7 лет; 

- присудить в пользу ООО «Мегаполис» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом подлежащего исполнению судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Первоначально заявление также содержало требование об оспаривании постановления администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 (в части).  Определением суда от 17.04.2023 требование ООО «Мегаполис» к Администрации города Перми о признании недействующим постановления администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 в части не включения в схему места для размещения нестационарного торгового объекта, на котором расположено действующее НТО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:29 по адресу: 

<

...> выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А50-9105/2023. 

Дело № А50-9105/2023 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 24.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-3493/2023.

29.12.2023 от ООО «Мегаполис» поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решением Ленинского районного суда в удовлетворении требований о включении в схему места для размещения нестационарного торгового объекта отказано, решение вступило в силу 18.12.2023.

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 14.03.2024.

Департаментом представлены отзывы на заявление, согласно которым возражает по заявленным требованиям; по мнению Департамента, оснований считать права заявителя нарушенными и подлежащими защите путем обязания Департамента осуществить действия по оформлению продления на 7 лет спорных договоров не имеется.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

В судебном заседании представитель Департамента на доводах отзыва и дополнений к нему настаивал, просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП ФИО5 был заключен договор № 237-16 от 03.10.2016 на размещение НТО, на размещение павильона, адресные ориентиры: 

<

...> с учетным номером И-П-51, площадью 65.0 кв.м. (далее - Договор №237-16).

В дальнейшем Сторонами было заключено соглашении № 1 от 03.05.2017 о замене стороны по Договору № 237-16 с ИП ФИО5 на ООО «Мегаполис».

Предметом Договора № 237-16 является предоставление заявителю права на размещение нестационарного торгового объекта на определенный срок для осуществления в нем торговой деятельности.

В соответствии с п.1.1. на основании п. 151 решения Пермской городской думы от 01.3.2011 №27 Департамент предоставляет Владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта: вид: павильон; адресные ориентиры: ул. Мира, 33; площадь: 65 кв.м., специализация общественное питание, смешанная группа товаров. 

Место размещения объекта предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утвержденной Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 года №572 под учетным номером И-П-51. 

Согласно п. 1.2. владелец вносит плату за размещение Объекта в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Срок действия договора предусмотрен п. 2.1. договора до 03.10.2021 года.

Согласно пункту 3.1. Положения размещение НТО осуществляется в местах, определенных в Схеме, кроме того в пункте 4.5. Положения было предусмотрено, что договор на размещение НТО, за исключением временных конструкций, передвижных сооружений, заключается на пять лет.

Согласно пункту 2.1 Договора № 237-16 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 03.10.2021.

Следовательно, заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления в нем торговой деятельности до 03.10.2021.

Пункт 4.2.6 Договора предусматривал Обязанность Заявителя демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2021 года срок действия договора продлен до 31.12.2022. 

По условиям дополнительного соглашения владелец НТО в период до 31.12.2022 обязан соблюдать предусмотренную договором товарную специализацию нестационарного торгового объекта и соблюдать требования действующего законодательства о торговой деятельности; за период до 31.12.2022 владелец НТО должен вносить плату (в согласованном сторонами размере) за фактическое размещение нестационарного торгового объекта по соответствующему (установленному Договором) адресу.

30.11.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016 со ссылкой на Постановление 577-п.

23.12.2022 Департамент в адрес Заявителя направил ответ № 059-13-06-02/2-426, в котором указано, что у Департамента отсутствуют правовые основания для продления Договоров в виду того, что срок действия Договора № 237-16 истек 03.10.2021 и не подпадает под действие Постановления 577-п. Кроме того, указывает Департамент, на дату заключения договора место под учетным номером (И-П-51) было предусмотрено в схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 №572. Данная схема была утрачена 29.06.2018. На территории города Перми действует схема, утвержденная постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521. Действующая схема не содержит сведений о месте размещения НТО под учетным номером-И-П-51, с видом-павильон, с адресным ориентиром: ул. Мира,33, площадью -65,0 кв.м.

Заявитель, считая отказ Департамента в продлении срока действия договора, а также постановление администрации от 02.08.2018 № 521 в части не включения в схему места для размещения НТО, на котором расположено действующее НТО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:29 по адресу 

<

...>, незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 17.04.2023 требование ООО «Мегаполис» к Администрации города Перми о признании недействующим постановления администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 в части не включения в схему места для размещения нестационарного торгового объекта, на котором расположено действующее НТО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:29 по адресу: 

<

...> выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А50-9105/2023. 

Дело № А50-9105/2023 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Ленинского районного суда в удовлетворении требований о включении в схему места для размещения нестационарного торгового объекта отказано.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным отказ Департамента в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении соответствующих договоров, и подтвержденный в письме Департамента от 23.12.2022 № 059-13-06-02/2-426), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО «Мегаполис» заявления в Департамент о продлении соответствующего договора, т.е. по состоянию на 02.12.2022); 

- обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Заявителя путем незамедлительного совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016, в отношении которых Заявителем в 2022 году было подано в Департамент письменное заявление о продлении срока действия указанного договора на 7 лет; 

- присудить в пользу ООО «Мегаполис» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом подлежащего исполнению судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела судом установлено, что в заключенных с  заявителем договорах на размещение НТО предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения (п. 4.2.6).

После истечения 5-летних сроков действия договоров на размещение НТО между департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Обществу установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства на срок до 31.12.2022.

Дополнительные соглашения были заключены на основании Постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411), которое было издано в рамках мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае. 

В соответствии с  пунктом 1 Постановления № 411 установлена до 31 декабря 2022 года отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по Демонтажу по которым предусмотрен с 28 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

В пункте 2 Постановления № 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20 декабря 2020 года, до 1 ноября 2021 года, до 1 ноября 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах. 

В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026 года.

В соответствии с п. 4  Постановления Правительства РФ от 12.03.2022  № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 № 577-п (далее – Постановление № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 30.12.2022) содержалось  указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений от 01.12.2022) продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов.

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления.

Из приведенных выше норм следует, что возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов была установлена в отношении договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

Основанием для отказа в продлении договоров явились выводы департамента о том, что договоры не подпадают под действие Постановления № 577-п в связи с истечением срока их действия.

Между тем, дополнительным соглашением к указанному договору заявителю установлена отсрочка исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства на срок до 31 декабря 2022 года. Помимо указанного условия стороны предусмотрели исполнение сторонами договора на прежних условиях, т.е. общество реализовывало предоставленное ему право на размещение нестационарных торговых объектов, осуществляло торговую деятельность с их использованием, а Департамент принимал вносимую обществом плату.

Принимая во внимание целевую направленность принятия Постановления № 411, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая цель заключения дополнительных соглашений, согласованные сторонами условия, суд приходит к выводу о том, что сторонами по существу достигнуто соглашение о продлении договоров на срок до 31.12.2022, в связи с чем Общество вправе рассчитывать на продление договоров на основании Постановления № 353, Постановления № 577-п.

Кроме того, отказ Департамента в продлении срока договора мотивирован тем, что Договор № 237-16 был заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением 572, разработанной на основании Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением от 11.08.2010 № 483-п, утратившие силу. Действующая схема не содержит сведений о месте размещения НТО под учетным номером-И-П-51, с видом-павильон, с адресным ориентиром: ул. Мира,33, площадью - 65,0 кв.м.

Указанный довод, в частности, являлся предметом рассмотрения  дела № 2а-3493/23 Ленинским районным судом г. Перми.

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что исключение мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам нестационарных торговых объектов законодателем.

Суд, проанализировав решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, считает необходимым отметить, что ссылки Департамента на то, что заключение дополнительных соглашений не является пролонгацией договоров, а лишь предоставляет заявителю отсрочку демонтажа НТО, подлежат отклонению на основании вышеизложенного исходя из сути сложившихся отношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Внесение изменений в схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, что следует из п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

 Пунктом 4.5 Порядка предусмотрено, что внесение в Схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до внесения соответствующих изменений. 

В случае внесения в Схему изменений по основаниям, указанным в пункте 4.1 настоящего Порядка, в результате которых место размещения нестационарного торгового объекта исключается из Схемы, уполномоченный орган обязан предложить субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в данном нестационарном торговом объекте, альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы. 

Порядок предоставления субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, размещенном на месте, исключаемом из Схемы, альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы, устанавливается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края. 

В случае согласия субъекта торговли на изменение места размещения нестационарного торгового объекта орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края заключает с данным субъектом торговли дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта в части изменения места размещения нестационарного торгового объекта. 

Альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта должно обеспечивать сохранение вида, площади и специализации нестационарного торгового объекта.

Также следует принять во внимание, что решением Пермского краевого суда от 16.02.2023 дело № 3а-56/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу пункт 1 Постановления № 577-п в части слов «при соблюдении требований правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края установленных для данных объектов».

Таким образом, исключение мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в Схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам нестационарных торговых объектов законодателем. 

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что Договор №237-16 от 03.10.2016 соответствует условиям, изложенным в пункте 1 Постановления № 577-п, суд приходит к выводу, что выраженный в письме от 23.12.2022 №059-13-06-02/2-426 отказ Департамента в продлении Договора подлежит признанию незаконным.

Необоснованный отказ Департамента в оформлении продления соответствующих договоров на размещение НТО ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности по розничной продаже печатной продукции. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми оформить продление заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от 30.11.2022.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и с разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя в части о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения. 

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, не нарушает прав заявителя и будет являться для заинтересованного лица фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3000 руб.), относятся на Департамент и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в совершении действий по оформлению продления на 7 лет ранее заключенного договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016, выраженный в письме от 23.12.2022 №059-13-06-02/2-426.

Обязать Департамент экономки и промышленной политики администрации города  Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от 30.11.2022. 

В случае неисполнения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми решения по настоящему делу взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края в размере 1 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения. 

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 № 756.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              Ю.Б. Басова