АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3870/2020

город  Орел

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463314200035) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304570211400022), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308574335900026, ИНН: 

<

***>), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 969 руб. 87 коп.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 171 969 руб. 87 коп., составляющих задолженность по обязательствам ИП ФИО4

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что не является ни гарантом, ни поручителем ИП ФИО4 перед истцом. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что данное им гарантийное письмо старшему судебному приставу Ливенского РОСП об оплате задолженности по исполнительному производству за свою супругу ФИО4 не является данным им обязательством перед ИП ФИО2 об оплате им задолженности по исполнительному производству за ФИО4  По мнению ИП ФИО3, в силу ст. 361 ГК РФ , 391 ГК РФ у него не возникло обязательств перед ИП ФИО2 ИП ФИО3 также в отзыве на иск указал, что истцом неверно определена сумма задолженности ИП ФИО4 перед ним, поскольку истцом не учтены частичные платежи должником за отдельные периоды.

ИП ФИО4 (третье лицо 1) в письменном отзыве на иск указала, что не уклоняется от погашения задолженности, взысканной в рамках дела №А35-2561/2019. Также ИП ФИО4 в отзыве указала, что предложила судебному приставу реализовать часть имущества, принадлежащего ей в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 Кроме того, третье лицо 1 также в отзыве на иск указало, что  в силу ст. 391 ГК РФ не передавала свою задолженность перед ИП ФИО2 на ИП ФИО3 По мнению третьего лица 1, поскольку у ответчика в силу закона отсутствуют обязательства перед истцом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

УФССП России по Орловской области (далее - третье лицо 2,  служба судебных приставов) письменный отзыв на иск не представило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Курской области находилось на рассмотрении дело №А35-2561/2019 в порядке упрощенного производства по иску  ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 в размере 186 667 руб. 00 коп., пени в размере 25 283 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением в порядке упрощенного производства от 27.05.2019 по делу №А35-2561/2019 суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП  ФИО2 задолженность по договору поставки от 01.01.2012 в размере 186 667 руб. 00 коп., пени в размере 25 283 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. 00 коп.

20.06.2019 Арбитражный суд Курской области выдал исполнительный лист серии ФС № 020497230 для принудительного исполнения решения порядке упрощенного производства от 27.05.2019 по делу №А35-2561/2019.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 возбудило исполнительное производство №55390/19/57007-ИП на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа от 20.06.2019 серии ФС № 020497230.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 было взыскано 7 219 руб. 92 коп., в связи с чем, задолженность составила 211 969 руб. 87 коп.

Судом установлено, что за ноябрь-декабрь 2019 года ИП ФИО3 произвел два платежа в общей сумме 40 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 за свою супругу ИП ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что супруг должника ФИО4 – ФИО3 направил в адрес службы судебных приставов гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательства произвести погашение задолженности ИП ФИО4 по исполнительному производству №55390/19/57007-ИП от 10.07.2019 в сумме 219 189 руб. 79 коп. путем перечисления со своего расчетного счета в пользу ИП ФИО2 ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года.

По мнению истца, ИП ФИО3 своим письмом от 31.10.2019 совершил одностороннюю сделку по принятию на себя обязательств погасить за свою супругу ИП ФИО4 присужденную ей задолженность в пользу ИП ФИО2

ИП ФИО2 также в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям сторон следует применять ст. ст. 307, 309, 329, 368, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела гарантийного письма от 31.10.2019, суд пришел к выводу о том, что данное письмо по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы сторонам, указанным в письме, требовать оплаты от ответчика задолженности только на основании данного письма.

По мнению суда, по смыслу изложенных в данном письме фактов и обстоятельств, с учетом фраз и выражений, оцениваемых судом в совокупности, суд усматривает волеизъявление ответчика уплачивать задолженность за супругу ИП ФИО4 по исполнительному производству, намерений о переводе долга ИП ФИО4 на ИП ФИО3 данное гарантийное письмо не содержит. Само по себе письмо, по мнению суда, вне зависимости от его названия, никаких гарантий по прекращению обязательств, не влечет, в связи с чем, такое письмо не может быть квалифицировано как сделка по прекращению обязательств либо гарантия об оплате по обязательству по оплате задолженности ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года.

По мнению арбитражного суда,  гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

Истец указал о возможности квалификации спорного гарантийного письма от 31.10.2019 как договора поручительства.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что спорное письмо не может быть признано заключенным договором поручительства, влекущим предусмотренные нормами гражданского законодательства последствия для такого рода договоров, на основании нижеследующего.

Исходя из буквального толкования указанного гарантийного письма ИП ФИО3, адресованного службе судебных приставов  по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ИП ФИО3 известно о задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО2  в рамках исполнительного производства №55390/19/57007-ИП от 10.07.2019 в сумме 219 189 руб. 79 коп., в связи с чем,  ИП ФИО3 обязуется произвести погашение задолженности ИП ФИО4 по исполнительному производству №55390/19/57007-ИП от 10.07.2019 в сумме 219 189 руб. 79 коп. в пользу ИП ФИО2 со своего банковского счета ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, выдача поручителем кредитору гарантийного письма, содержание которого свидетельствует о том, что отправитель письма согласен отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним своих обязательств, признается допустимой.

Гарантийное письмо договором поручительства не является. Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве. Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 ГК РФ. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пунктов 2 и 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, гарантийное письмо от 31.10.2019, несмотря на его буквальное содержание, отражающее соответствующую волю ответчика, не может рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме, согласие кредитора в принятии условий гарантийного письма должно выражаться в проставлении им отметки о принятии поручительства на самом гарантийном письме, либо в виде отдельного уведомления о согласии с гарантийным письмом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не содержат письменного согласия кредитора в принятии условий гарантийного письма, как и не содержит само гарантийное письмо от 31.10.2019 

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Между тем, исходя из представленной истцом в материалы дела копии гарантийного письма от 31.10.2019, данное письмо как договор поручительства не содержит отметок кредитора о принятии поручительства. 

Из объяснений третьего лица 1 следует, что ИП ФИО4 не заключила никаких письменных соглашений о передаче долга ИП ФИО3

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 названной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательства совершения истцом в период для принятия акцепта каких-либо действий, подтверждающих принятие условий гарантийного письма, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что указанное гарантийное письмо от 31.10.2019 в качестве договора поручительства не отвечает требованиям статьи 361 ГК РФ. Стороны в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательств извещения поручителя об акцепте договора - бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства. В связи с чем, правоотношений в рамках договора поручительства, оформленного гарантийным письмом от 31.10.2019, между сторонами не возникло.

Суд также считает необходимым отметить, что единого двустороннего договора-документа в простой письменной форме о поручительстве ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 за ИП ФИО4 между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

   Судья                                                    А.Н. Юдина