ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8600/2023

11АП-8680/2023

Дело № А65-1429/2021

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу № А65-1429/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов54", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 304166034100024, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ОГРНИП 313169010600096, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 320169000139474, ИНН 

<

***>)

об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков:

- кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, Д.54В, принадлежащего ООО "Управляющая компания Журналнстов-54" на нраве собственности;

- кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, дом 54, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 Сайду Ахмеду (доля в праве 27/100), ИП ФИО4 (доля в праве 5/100), ИП ФИО2 (доля в праве 68/100); об установлении сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗТех", его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, заезда и выезда к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17;

об установлении платы за сервитут в размере 340 769 руб. в год с ежемесячной оплатой равными долями по 28 397 руб. 31 коп. ежемесячно исходя из стоимости 46 руб. 40 коп. за 1 кв. м площади сервитута по результатам независимой оценки стоимости установленной на основании отчета Эксперта-оценщика ФИО5 (Экспертное заключение №2438 от 21.01.2021);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от истца –  представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2022,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков, кадастровые номера 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований: Сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «НЗ-Тех», его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО «НЗ-Тех» и его арендаторов права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17 и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении №2 «Уточненный каталог координат сервитута со схемой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что сервитут на участках с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17 является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременителен для собственника служащего земельного участка (ответчиков).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в судебном составе.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционные жалобы.

Остальные ответчики, а также третье лицо возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений кадастровые номера: 16:50:050206:90, 16:50:050206:99, 16:50:050206:103, 16:50:050206:102, расположенных в нежилом здании кадастровый номер 16:50:050206:86, по адресу: 

<

...>. Право собственности Истца подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости:

- помещение кадастровый номер 16:50:050206:102: запись №16:50:050206:102- 16/001/2018-4 от 01.11.2018;

- помещение кадастровый номер 16:50:050206:103: запись №16-16/001- 16/097/001/2015-8001/2 от 07.04.2015;

- помещение кадастровый номер 16:50:050206:90: запись №16-16/001-16/097/001/2015- 8002/2 от 07.04.2015;

- помещение кадастровый номер 16:50:050206:99: запись №16-16/001-16/097/001/2015- 8003/2 от 07.04.2015;

ООО "Управляющая компания Журналистов-54" является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> В. Право собственности ответчика подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: запись №16:50:050206:23-16/001/2017-2 от 09.08.2017.

ИП ФИО3 (доля в праве 27/100), ИП ФИО4 (доля в праве 5/100), ИП ФИО2 (доля в праве 68/100) являются долевыми собственниками земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, дом 54. Право долевой собственности этих ответчиков подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости: №16-16-01/080/2005-899.3 от 28.11.2005г.; №16-16- 01/196/2013-350 от 03.07.2013г.; №16:50:050206:17-16/016/2018-8 от 19.09.2018г.

Поскольку у истца возникла необходимость в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей 208, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033, соглашаясь с результатами проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вход в здание истца, который мог бы использоваться для погрузки, выгрузки товаров с большегрузного длинномерного автомобильного транспорта, со стороны земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, фактически отсутствует и определенный экспертизой проезд как наименее обременительный не может быть использован для осуществления истцом указанного вида деятельности, правомерно исходя из нижеследующего.

Предприниматель ФИО2 ссылается на наличие альтернативного подъезда к зданию истца через земельный участок с кадастровым номером №16:50:050206:154. Общество “Управляющая компания Журналистов-54” указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции максимально обременил из всех возможных вариантов именно его участок №16:50:050206:23, обслуживающий его собственное здание.

Исследуя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком; условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12). Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд первой инстанции установил, что принадлежащее истцу здание не имеет прямого выхода к территории общего пользования – улице Журналистов города Казани. До подачи иска в суд истец пользовался спорными земельными участками для прохода, проезда к своему зданию на основании договора аренды земельного участка № 01/07-ЗУ от 01.07.2020 (ранее договор аренды № 0108-ЗУ от 01.08.2019), включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие иной возможности истца для прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу. Ввиду неполно проведенного исследования в соответствии со статьей 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза.

В дополнительном заключении от 17.06.2022 за № 636-СТС/КЗН по результатам исследования экспертами были определены 3 варианта проезда, прохода к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86. Определен оптимальный проезд с учетом возможности движения большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с минимальной скоростью по варианту 1 (т.4 л.д.144).

Данный вариант предусматривает проезд, проход через земельные участки, кадастровые номера 16:50:050206:23 и 16:520:050206:17.

Эксперты определили, что из 3-х вариантов проезда наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86, который не требует строительных работ и соответствует требованиям нормативно- технической документации вариант проезда 1.

Координаты характерных точек данного проезда, прохода (сервитута) указаны в табличном виде:

1

479374,04

1310797,81

2

479352,61

1310257,90

3

479351,08

1310262,12

4

479350,45

1310263,88

5

479347,29

1310262,70

6

479343,21

1310264,08

7

479338.54

1310263.78

8

479334.30

1310261.79

9

479331.09

1310258.37

10

479329.37

1310254.02

11

479329.37

1310249,33

12

479329.81

1310245,58

13

479322.72

1310240,73

14

479319.71

1310236,11

15

479318.43

1310229,67

16

479319.20

1310224,52

17

479329.32

1310195,25

18

479342.21

1310159,03

19

479343.41

1310155,60

20

479347,15

1310157,10

21

479346,00

1310160,33

22

479333,09

1310196,58

23

479323,05

1310225,63

24

479322,45

1310229,82

25

479323,54

1310234,87

26

479325.78

1310238,13

27

479332,27

1310242,51

28

479334,30

1310241,56

29

479338,54

1310239,57

30

479343,21

1310239,27

31

479347,67

1310240,72

32

479349,49

1310241,47

33

479352,75

1310241,03

34

479355,10

1310238,66

35

479370,27

1310196,47

1

479374,04

1310197,81

Однако, при указании координат характерных точек экспертами не было учтено, что точки 1, 2, 3, 4 расположены на земельном участке истца и они не подлежат применению при установлении сервитута.

Вместо указанных точек истец самостоятельно, воспользовавшись услугами кадастрового инженера, установил координаты недостающей характерной точки (между указанными в приведенной выше таблице точками 5 и 35), а именно: x = 479372.52, у = 1310197.27.

Ответчиками правильность определения истцом координаты данной характерной точки опровергнута не была.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления сервитута, необходимого истцу для проезда, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, прохода к зданию, собственником которого является истец, в предложенных им уточненных координатах характерных точек.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ, из 3-х вариантов проезда возможным и наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86, через земельный участок 16:50:050206:154.

Из заключения следует, что согласно техническому паспорту здание, кадастровый номер 16:50:050206:86, имеет 21 вход, и что единственный вход со стороны земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, заложен (т. 5 л.д. 110-111). В судебном заседании 11.01.2023 эксперт ФИО7 подтвердила отсутствие указанного входа, который мог бы использоваться для погрузки, выгрузки товаров с большегрузного длинномерного автомобильного транспорта, со стороны земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, фактически отсутствует и определенный данной экспертизой проезд как наименее обременительный не может быть использован для осуществления истцом указанного вида деятельности.

Перед экспертами ставился самостоятельный вопрос о том, какой из проездов является наименее обременительным для собственников объектов недвижимости. Относительно Схемы проезда №1 экспертизой, проведенной ООО “Центр независимой оценки “Эксперт” было установлено, что она:

- Не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

- Для устранения несоответствия нормативно-технических документов (отсутствует площадка для разворота) необходимо будет произвести ряд работ, связанных с демонтажем объектов недвижимости, расположенных на ЗУ кад. №:154.

- Данный вариант предполагает реконструкцию Здания кад. №:86, связанную с переустройством входов/выходов.

Доводы ответчиков о наибольшей обременительности выбранного судом способа проезда к зданию истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что на протяжении более семи лет в тех же целях, для которых установлен частный сервитут, истец использовал их земельные участки - отношения были оформлены договором аренды  земельного участка кадастровый номер 16:50:050206:23 и договором оказания услуг в отношении земельного участка кадастровый номер 16:520:050206:17. Отличие содержания арендных правоотношений от частного сервитута заключается в меньшей площади частного сервитута и в меньшем размере платы за использование части земельного участка для одних и тех же целей.

Общество “Управляющая компания Журналистов-54” указывает в апелляционной жалобе на невозможность проезда большегрузного длинномерного транспорта ввиду недостаточной устойчивости асфальтобетонного покрытия.

Учитывая, что использование земельных участков для целей проезда и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в том числе большегрузного и длинномерного транспорта на протяжении длительного периода не отрицается ответчиками, данные доводы  апелляционной жалобы носят предположительный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Доказательства наличия у ООО “НЗ-Тех” альтернативного проезда к собственному зданию, не затрагивающего прав третьих лиц, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным, что установление частного сервитута является для общества “НЗ-Тех” единственной возможностью обеспечить доступ к собственному зданию.

Основания для применения к данному требованию срока исковой давности отсутствуют, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Довод апелляционной жалобы Общества “Управляющая компания Журналистов-54” об истечении срока исковой давности по защите нарушенного права истца основан на неверном толковании  норм права.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), при этом на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Размер платы за сервитут установлен судом первой инстанции, исходя из определенной экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» в дополнении к заключению эксперта № 66-С/21 от 17.06.2022 рыночной стоимости сервитута в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:17, в размере 23 523 руб. в месяц, в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, в размере 12 630 руб. в месяц.

Поскольку возражений по размеру платы за сервитут ответчиками не представлено, арбитражный суд, исходя из существа искового требования, с учетом положений статей 65,66, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон, посчитал справедливым и обоснованным размер платы за сервитут: в отношении части земельного участка кадастровый номер 16:50:050206:17 в размере 23 523 руб. в месяц, в отношении части земельного участка кадастровый номер 16:50:050206:23 в размере 12 630 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении сервитута обоснованно признано Арбитражным судом Республики Татарстан соответствующим критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также результатам судебных экспертиз, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу № А65-1429/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      В.А. Копункин

 

Е.А. Митина