АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-1250/2019

30.07.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.07.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  место нахождения: 685000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> километр Основной трассы, Административное здание, офис 2)

о взыскании 1 289 350 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2019; 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северный транзит», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт», о взыскании:

- задолженности по договору субподряда от 23.08.2018 № 5 в размере 700 000,00 рублей;

- неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.11.2018 по 16.05.2019 в размере 589 350,00 рублей, а всего – 1 289 350,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора. 

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 23.07.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; требования определения суда от 27.06.2019 не выполнил.

Копия определения суда от 27.06.2019, направленная ответчику по единственному известному суду адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.34-41), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С согласия истца и при отсутствии возражений от ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 23.08.2018 был заключен договор субподряда № 5 (далее – договор, л.д.9-13).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генерального подрядчика выполнить работы по демонтажу конструкций незавершенного строительством здания детского сада на 280 мест в микрорайоне № 3 в городе Магадане на 2018-2019 годы на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030201:1119, согласно ведомости объемов работ; сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 6 000 000,00 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является предоставление акта оказанных услуг. Срок оплаты выполненных работ – до 20 дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 2.6, 2.9 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – по 01.06.2019.

Обязательства, предусмотренные договором, были исполнены субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом № 18 от 12.10.2018, в котором стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.14).

С учетом согласованных сторонами условий в пункте 2.9 договора срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ истек 01.11.2018.  

Ответчик свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ исполнил несвоевременно и не в полном объеме. Оплата по договору произведена частично:

14.12.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей; 

20.12.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей; 

29.12.2018 на сумму 550 000,00 рублей; 

20.02.2019 на сумму 1 750 000,00 рублей; 

15.03.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей (л.д.15).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 700 000,00 рублей.

Из согласованных сторонами условий пункта 7.3 договора следует, что за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 700 000,00 рублей, истец направил ответчику претензию от 16.04.2019 № 1 (л.д.16-19), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную на сумму долга неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2019 (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятых работ в размере 700 000,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору субподряда от 23.08.2018 № 5 в размере 700 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.11.2018 по 16.05.2019 в размере 589 350,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчику в виде выплаты субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д.8).

Начальный период начисления неустойки (02.11.2018) определен истцом с учетом положений пункта 2.9 договора. 

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 589 350,00 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 289 350,00 рублей (700 000,00 + 589 350,00) подлежит уплате госпошлина в размере 25 894,00 рублей. Платежным поручением от 16.05.2019 № 5 истец уплатил госпошлину в размере 25 894,00 рублей (л.д.7, 68).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  долг в размере 700 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 589 350 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 25 894 рублей 00 копеек, а всего – 1 315 244 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.