Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-291440/19-79-2280

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к МТУ Ростехнадзора

третье лицо – ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ»

о признании незаконными и отмене определений от 23.10.2019 г

при участии:

от заявителя: ФИО2(дов. №Д-103-32 от 02.12.2019 г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3(диплом, дов. 743 от 18.12.2019 г.)

от третьего лица- ФИО4(диплом, дов. №2 от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) просит признать (с учетом уточнения) незаконным определение МТУ Ростехнадзора (далее Управление) от 23.10.2019г.

Заинтересованное лицо и 3-е лицо возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между МЭС и Потребителем заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 92706569 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт»   обязуется   осуществлять   продажу   электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении адресов поставки электроэнергии: 

<

...> МЭС обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 25.09.2019 № ИП/160-878/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 23.10.2019 (вх. от 24.10.2019 № СК/1 -62126/19) на основании следующего:

1)У Потребителя отсутствуют энергопринимающие устройства, относящиеся к первой категории надежности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 17.09.2018 № 1096 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка согласования технологической и (или) аварийной брони»;

2)Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента должен быть оформлен вновь при изменении схемы внутреннего электроснабжения изменений технологического процесса, смены собственника и т.п.

3)Отсутствует информация о наличии Перечня потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

25.09.2019г. (№ ИП/160-878/19) АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившегося в не оформлении и не представлении актов аварийной и технологической брони, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Как следует из документов, приложенных к указанному заявлению 07.12.2018 года, между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» заключен договор № 92706569, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Определением МТУ Ростехнадзора от 23.10.2019 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» в связи с тем , что у потребителя электрической энергии ( мощности) ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» отсутствуют энергопринимающие устройства, относящиеся у первой категории надежности, указанные в Постановлении Правительства от 17.09.2018 № 1096 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок до 1000В, оформленному по адресу: 

<

...>) указано, что электроснабжение объекта осуществляется по II категории надежности, выделенная мощность - 239Ква. Особая (I) категория надежности, отсутствует.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок до 1000В, оформленному по адресу: 

<

...>) указано, что электроснабжение объекта осуществляется по II категории надежности, выделенная мощность - 188,8 Ква. Особая (I) категория надежности, отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов-электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской

Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, отсутствуют.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не обращалось в порядке, установленном пунктом 15 Правил ограничения, о включении его в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об-электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Таким образом, ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» не относится к категории особых потребителей, следовательно, не несет обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

В соответствии с п.311 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31_2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 314 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Вместе с тем, согласно абз.10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данных о том, ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» включено в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО «Мосэнергосбыт» не представило, в МТУ Ростехнадзора отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно   части   3   статьи   28.1   КоАП   РФ   дело   об   административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, определение МТУ Ростехнадзора от 23.10.2019 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.т.4, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» к МТУ Ростехнадзора – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко