/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2828/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А..,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4070/2018)  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №4»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2017 по делу           № А21-2828/2017 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»

3-и лица: 

1) специализированная некоммерческая организация Калининградской области  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 

2) товарищество собственников жилья «Калининград»

о взыскании 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника № 4» (далее   – Учреждение, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее – Общество) о взыскании 31 244,04 руб. неосновательного обогащения, являющегося взносами на капитальный ремонт, оплаченными Учреждением Обществу.

В свою очередь Общество предъявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 23 433,03 руб. задолженности за проведение капитального ремонта за период с 01.04.2015  по 31.12.2015, 46 866 руб. за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.У.Громовой,2-18 в Калининграде за период с 01.01.2017  по 31.12.2017; 4 280,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К  участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Калининград» (далее - ТСЖ «Калининград», Товарищество), специализированная некоммерческая организация Калининградской области  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -  Фонд).

Решением суда от 27.12.2017 требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 225,69 руб. неосновательного обогащения, а также 1167 руб.  расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования Общества также удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 23 433,03 руб. задолженности за проведение капитального ремонта за период с 01.04.2015  по 31.12.2015, 46 866 руб. за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.У.Громовой,2-18 в Калининграде за период с 01.01.2017  по 31.12.2017; 2 058,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 965,24 руб.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, в случае неявки представителя. 

12.03.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между Обществом и ТСЖ «Калининград», которое осуществляет управление домами № 2-18,22-26, расположенных по ул. У.Громовой в Калининграде, заключен договор № 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на первом этаже МКД № 2-18, расположенного по ул. Громовой в Калининграде (далее – МКД №2-18), находится Учреждение общей площадью 441,3 кв.м.

01.06.2013 Учреждение и Общество заключили договор № 1 с условиями перезаключения договора на каждый год. Письменный договор управления заключен между Учреждением и Обществом с 2013 по 2016 год. На период 2017 года письменный договор не заключался между сторонами.

20.09.2013 на общем собрании собственников жилья МКД № 2-18 согласно протоколу № 1к/14 принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в указанном доме.

Инициатором данного решения выступало ТСЖ, что подтверждается протоколами собрания членов правления ТСЖ № 1 от 14.06.2014 и № 2 от 09.10.2014.

Ввиду отсутствия денежных средств у ТСЖ на основании протокола членов правления ТСЖ от 18.10.2014  № 1 принято решение обратиться к Обществу о предоставлении займа в размере 557 696 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев до полного погашения суммы займа собственниками, в связи с чем, включить тариф на капитальный ремонт в размере 5,90 руб. за кв.м. в отношении каждого собственника с апреля 2015 года по май 2016 года.

Таким образом, согласно указанному решению Учреждение должно было с апреля 2015 года по май 2016 года включительно оплатить за капитальный ремонт 33 847,71 руб., исходя из следующего расчета (5,90 руб. х 441,3 кв.м.=2603,67 руб. в месяц).

Учреждение произвело оплату за содержание и техническое обслуживание за 2015 год в полном объеме, но без учета оплат по капитальному ремонту.

Указанный тариф не указывался Обществом в счетах на оплату.

С января 2016 года в счетах на оплату Общество указывало услугу по капитальному ремонту.

Учреждением за период с января 2016 года по декабрь 2016 года произведена оплата услуг в полном объеме с учетом капремонта.

Сумма оплат за капремонт составила 31 244,04 руб.

Вместе с тем, учитывая, что собственники МКД № 2-18 не воспользовались правом выбора перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, с 01.09.2015 уплата взносов на капитальный ремонт должна была осуществляться на счет Фонда.

Учреждение, полагая, что произведенная им плата в 2016 году за капремонт в размере 31 244,04 руб. является неосновательным сбережением на стороне Общества, направило в адрес последнего претензию с требованием возврата уплаченной суммы.

Отказ Общества в возврате денежных средств послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества                     31 244,04 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований Общество указывало, что 24.12.2016 на основании протокола № 1 собрания членов правления ТСЖ решено продлить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме              №№ 2-18, 22-26 по ул. У.Громовой в Калининграде и утвердить тариф на 2017 год.

Учреждение отказалось от подписания договора управления на 2017 год, оспаривая услуги по вывозу мусора, в связи с чем оплату за услуги Общества не производило, счета не оплачивало.

Таким образом, письменный договор на 2017 год между Учреждением и Обществом отсутствует.

Поскольку Учреждение не производило плату за капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, по тарифу принятому протоколом членов правления ТСЖ от 18.10.2014 № 1, Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Учреждения 23 433,03 руб. задолженности за капитальный ремонт за период с апреля по декабрь 2015.

Кроме того, Общество заявило о взыскании с Учреждения 46 866 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.У.Громовой,2-18 в Калининграде за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; 4 280,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил как первоначальные, так и встречные требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что  поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных, услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом с 01.09.2015 уплата взносов на капитальный ремонт дома должна осуществляться на счет Фонда.

Вместе с тем, 20.09.2013 общим собранием собственников МКД №2-18 принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.09.2013 № 1к/14.

Указанное решение принято в связи с проведением на МКД №2-18 капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей по реализации целевой программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы» в 2014 году на основании Приказа Министерства ЖКХ и ТЭК от 27.03.2013  № 11 и распоряжения комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 16.05.2013             № икгх- 5822, в соответствии с постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 14.02.2014  №222 «Об утверждении адресных перечней капитальных ремонтов многоквартирных домов на 2014 год».

Протоколом членов правления ТСЖ № 1 от 18.10.2014  принято решение обратиться к Обществу о предоставлении займа на сумму 557 696 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев до полного погашения суммы займа собственниками, в связи с чем, включить тариф на капитальный ремонт в размере 5,90 руб. за кв.м. в отношении каждого собственника с апреля 2015 года по май 2016 года. 

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ в спорном доме по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, согласно указанному решению у Учреждения с апреля 2015 года по май 2016 года включительно возникла обязанность по оплате тарифа за капитальный ремонт.

Поскольку доказательств оплаты Учреждением утвержденных расходов на капитальный ремонт с апреля 2015 года по декабрь 2015 года не представлено, то требование Общества о взыскании с Учреждения 23 433,03 руб. задолженности за капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 является обоснованным и обоснованно удовлетворено.

За период с января по декабрь 2016 года Учреждением по услуге на капитальный ремонт произведено оплат на сумму 31 244,04 руб.

Судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по оплате тарифа на капитальный ремонт по решению ТСЖ от 18.10.2014 в период с апреля 2015 года по май 2016 года лежит на Учреждении.

При этом суд учел, что,  с июня 2016 года право на получение денежных средств по тарифу на капитальный ремонт у Общества отсутствовало, а произведенные Учреждением в адрес Общества оплаты по данному виду услуг за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно на сумму                            18 225,69 руб. образовали на стороне Общества неосновательное сбережение и подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Требование Общества о взыскании с Учреждения 46 866 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.У.Громовой,2-18 в Калининграде за период с 01.01.2017  по 31.12.2017  также обоснованно удовлетворено на основании статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, статей 244, 249, 290, 1102 ГК РФ, пунктов 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, протокола №1 собрания членов правления ТСЖ от 24.12.2016 о продлении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №№2-18, 22-26 по ул.У.Громовой в Калининграде и утверждению тарифа на 2017 год.

Судом расчет взыскиваемой задолженности проверен и признан обоснованным и правомерным, оснований для переоценки выводов суда, апелляционной коллегией не установлено.

Доводам Учреждения о неправомерности установления тарифа на капитальный ремонт,  а также  о неправомерности включения в тариф по обслуживанию и техническому содержанию помещений платы за вывоз мусора дана надлежащая оценка.

Указанные решения и протоколы в установленном законом порядке не оспорены.

Наличия отдельного договора между Учреждением и специализированной организацией значения не имеет, поскольку наличие такого договора не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общей территории и общего имущества дома.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2017 по делу №  А21-2828/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов